Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 102/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR. 102/
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare, recursul civil declarat de recurenta petentă C, cu sediul în C-, județul C, împotriva deciziei civile nr.690/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ, cu sediul în-, județul C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta petentă, consilier juridic, în baza delegației nr. 3918/2.02.2009, depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea deciziei în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.Depune la dosar copie de pe Decizia nr.3287/06.011.2008 a ÎCCJ și decizia civilă nr.116/27.11.2008 a Curtii de Apel G, în 3 exemplare.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Petenta Caf ormulat în contradictoriu cu pârâta OCPI - BCF C contestație împotriva cererii de intabulare nr. 68129/07 inițiate de D Coop.
În motivarea plângerii petenta a aratat că este proprietara Complexului Comercial M situat în str. tineretului, localitatea C, acesta fiind construit în baza Autorizației nr. 32520/74, a memoriului general de arhitectură, a procesului verbal de recepție preliminară și a procesului verbal de recepție definitivă, toate emise pe numele C actual
S-a aratat că societatea Cooperativă D Coop ( fostul C) a deținut imobilul în administrare și nu în proprietate în baza protocolului de predare primire din 18.05.1992.
A aratat petenta că constanța, prin hotărârea proprie la 17.12.2002 a hotărât dezafilierea de la.
Se susține că la data dezafilierii pârâta avea obligația în caz de retragere să predea patrimoniul indivizibil deținut prin protocol.
Prin sentinta civila nr.6729/2008 instanta a admis excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI - BCF
A respins cererea formulată de petenta C in contradictoriu cu pârâta OCPI - BCF C ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
A respins plângerea formulată de ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta acesta hotarare s-a retinut că potrivit deciziei în interesul legii nr. 72/2007 a ÎCCJ, plângerea împotriva încheierilor de carte funciară este necontencioasă, iar într-o astfel de plângere OCPI nu are calitate procesual pasivă.
Prin încheierea nr. -/4.02.2008 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2614 mp ( cu număr cadastral -) în favoarea Municipiului C șidreptul de folosințăasupra acestui teren în favoarea D Coop.
Prin încheierea arătată s-a respins capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în favoarea D Coop.
Prin urmare, dreptul de proprietate asupra construcției - Complex M - nu a fost intabulat în favoarea D Coop.
Faptul că petenta se declară proprietara construcției - Complex Comercial M - nu are nici o relevanță în cauză, atâta timp cât dreptul de proprietate asupra construcției nu a fost intabulat, cererea fiind respinsă.
În cauză s-a intabulat doar dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea Municipiului C, acesta fiind proprietarul terenului.
Faptul că s-a intabulat dreptul de folosință asupra terenului în favoarea D Coop nu are cum să prejudicieze pe petentă, acest drept de folosință fiind ca o sarcină pentru proprietarul terenului - Municipiul C, singurul care s-ar putea considera prejudiciat.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel reclamantul.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.690 din 25.11.2008 s-a respins
apelul declarat de apelanta -reclamantă C, împotriva sentinței civile nr. 6729/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ, ca neîntemeiat.
Împotriva deciziei civile a tribunalului a declarat recurs C, criticând solutia ca fiind nelegală, sub următoarele aspecte:
Astfel,criticile privesc considerentele cererii introductive, accentuându-se pe motivul că este proprietarul construcției, iar terenul a fost dat în folosință UJCC - gresit instanta a dispus dreptul de folosință asupra terenului în favoarea D Coop.
În continuare, se fac referiri la concluziile făcute de instanță între noțiunile de UJCC - de consum, și, după care în succesiune sunt enumerate litigiile între cele două cooperații.
Aceste din urmă aspecte nu au legătură cu obiectul cauzei dedusă judecății.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, se constată că recursul este nefondat.
Astfel,prin încheierea nr.68129/4.02.2008, registratorul de carte funciară a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea Municipiului C și dreptul de folosință asupra acestui teren în favoarea D Coop.Totodată, prin aceeași încheiere s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada de proprietate asupra acestora.
Împrejurarea că recurenta se declară proprietara construcției - Complex Comercial M, față de obiectul cererii, nu are relevanță în cauză, atâta timp cât dreptul de proprietate asupra construcției nu a fost intabulat, cererea fiind respinsă.
Faptul că s-a intabulat dreptul de folosință asupra terenului în favoarea D Coop nu are cum să prejudicieze pe petentă, acest drept de folosință fiind ca o sarcină pentru proprietarul terenului - Municipiul Constanta, singurul care s-ar putea considera prejudiciat.
În concluzie, față de considerentele de mai sus, în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta petentă C, cu sediul în C -, județul C, împotriva deciziei civile nr.690/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ, cu sediul în-, județul C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 02.03.2009.
Președinte Judecători
- - - -
-
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud./03.04.2006
Tehnored.gref.- 2 ex.
06.04.2007
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
