Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1051/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul -II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1051/2009-
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,--6, județul S M, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în O,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 48/D din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta intimatei contestatoare -lipsă, avocat OG, în baza împuternicirii avocațiale nr. 39/29.05.2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinete Asociate de Avocați "", lipsă fiind recurenta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantul intimatei contestatoare, întrebat fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând în acest sens acordarea cuvântului asupra prezentului recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul intimatei contestatoare solicită respingerea excepției de tardivitate privind atacarea deciziei contestate, excepție invocată de partea recurentă, respingerea recursului promovat de partea adversă, menținerea hotărârii recurate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fiind pronunțată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, cu acordarea cheltuirilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 48/D din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins excepția tardivității contestației invocată de intimată.
S-a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, împotriva Deciziei nr. -/22.02.2006 emisă de intimată și, în consecință:
Intimata a fost obligată să emită în favoarea contestatoarei o nouă decizie și recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a perioadelor în care aceasta a realizat venituri în străinătate, respectiv 24.11.1970-15.10.1971 în Republica și 15.09.1974-01.09.1976 în Regatul.
De asemenea, intimata a fost obligată să plătească contestatoarei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Excepția tardivității contestației invocată de către intimată a fost respinsă, deoarece față de obiectul acesteia - recalcularea pensiei - nu sunt incidente dispozițiile art. 88 din Legea nr. 19/2000, recalcularea putându-se solicita într-un termen de trei ani.
II. Pe fond, tribunalul a reținut că în calitate de pensionară pentru limită de vârstă, contestatoarea a solicitat instanței să oblige intimata la recalcularea pensiei stabilită prin decizia contestată, prin luarea în considerare a veniturilor realizate în Republica în perioada 24.11.1970-15.10.1971 și în Regatul în perioada 15.09.1974-01.09.1976.
Din convențiile depuse la dosar (filele 5-12), rezultă că în perioada 24.11.1970-15.10.1971, contestatoarea a fost angajată în funcția de profesor în Republica, încasând un salariu de 94.070 și în perioada 15.09.1974-01.09.1976 în Regatul, în aceeași funcție, încasând în primul an un salariu de 2.777 dirhami și în al doilea an 3.206 dirhami.
Din Protocoalele încheiate de România în acea perioadă cu statele respective, rezultă că aceste salarii erau impozabile, statul străin având obligația de a transmite baremul în vigoare vizând calculul impozitelor.
Din înscrisurile depuse în probațiune de către contestatoare, rezultă că din salariul încasat în perioada detașării s-au plătit contribuțiile către stat, inclusiv CAS și contribuția la pensia suplimentară, deoarece precizarea că salariile sunt impozabile implică nu numai impozitul propriu-zis, ci și toate taxele datorate, aferente salariului încasat.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 "Constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și în alte țări, în condițiile reglementate prin acorduri și convenții internaționale la care România este parte".
Instanța a apreciat că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor impuse de textul de lege precitat, motiv pentru care a admis contestația conform dispozitivului.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, aceasta a fost obligată să achite contestatoarei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Prin încheierea de îndreptare a erorii nr.48/D din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în același dosar, n baza art.281 Cod procedură civilă s-a admis cererea formulat de reclamanta i n consecin ță:
S-a îndreptat eroarea material strecurat n sentin a civil nr.48/D/19.01.2009 pronun at de Tribunalul Satu Mare n dosar nr-, n sensul, n minut, considerente i dispozitiv se va trece ca perioad lucrat n str in tate: "25.11.1970 - 15.10.1971 n Republica i 15.09.1974 - 15.09.1976 în Regatul ", în loc de "24.11.1970 - 15.10.1971 n Republica i 15.09.1974 - 01.09.1976 în Regatul ".
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile nr.48/D/2009, încheierea făcând parte integrantă din hotărâre.
Împotriva sentinței mai sus menționate a formulat recurs recurenta Casa Județeană de Pensii S M, în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată și înlăturării dispoziției privind obligarea instituției la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată recurenta că instanța de fond a reținut în mod eronat că în speța dedusă judecății nu sunt incidente dispozițiile art. 87 și 88 din Legea nr. 19/2000, invocând în acest sens dispozițiile art. 7 al. 3 din OUG nr. 4/2005 și faptul că, în urma cererii nr. 79814/26.01.2005 formulată de contestatoare, pe cale administrativă, instituția a emis decizia nr. -/22.02.2006 care a rămas definitivă prin neatacarea ei în termenul legal prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, iar prezenta cerere de chemare în judecată reprezintă o reiterare a cererii formulate pe cale administrativă în anul 2005, nefiind astfel incidente dispozițiile OUG nr. 4/2005.
Pe fondul cauzei, menționează că instanța de fond a realizat o confuzie între stagiul de cotizare, respectiv vechimea în muncă și veniturile care, potrivit legii, se iau în considerare la determinarea drepturilor de pensie, invocând în acest sens dispozițiile art. 37 din Legea nr. 19/2000, precizând totodată că instituția nu a contestat stagiul de cotizare realizat de reclamantă în străinătate, în schimb, în privința veniturilor care trebuie să fie luate în calcul la determinarea drepturilor de pensie arată că sunt incidente dispozițiile art. 164 al. 1 din Legea nr. 19/2000, astfel că, întrucât petenta nu a făcut dovada abținerii unor venituri în țară, în temeiul art. 161 al. 2 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajului mediu anual s-a luat în calcul salariul minim pe economie din perioada respectivă.
Cât privește perioada 15.09.1974-01.09.1976, au fost avute în vedere venituri obținute în țară de către reclamantă, astfel cum acestea au fost înregistrate în carnetul de muncă, cu atât mai mult cu cât, cetățenii români angajați în străinătate aveau obligația, conform art. 3 din Decretul 233/1974, să transfere lunar, în țară, din veniturile nete, o cotă parte în scopul întreținerii familiilor și acoperirii celorlalte obligații.
În ce privește Protocolul încheiat de Ministerul Educației și Învățământului din România cu ministerul d e resort din Regatul, învederează că acesta se limitează a reglementa o colaborare și cooperare în domeniul detașării unui număr restrâns de cadre didactice care să lucreze pe o perioadă determinată în Regatul și nu echivalează cu o convenție de prevederi sociale, nereprezentând astfel relevanță la determinarea drepturilor de pensie ale petentei.
Arată că, întrucât nu a fost plătită contribuția de asigurări sociale pentru veniturile din străinătate acestea nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie conform Legii nr. 19/2000, prin prisma celor învederate neputându-se reține nici culpa procesuală a Casei Județene de Pensii S
Legal citată intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate sentinței recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în recurs, neformulând în scris întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Sub aspectul tardivității contestației se apreciază că în mod temeinic prima instanță a respins această excepție, dispozițiile art. 88 din Legea nr. 19/2000 invocate de recurentă nefiind incidente în cauză. Prin aceste dispoziții este reglementată o procedură distinctă de cea din prezenta cauză, în speța dedusă judecății petenta solicitând recalcularea pensiei prin luarea în considerare a veniturilor realizate în străinătate în perioada 24.11.1970-15.10.1971 și 15.09.1974-01.09.1976, astfel că, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005 cererea de recalculare poate fi formulată în termenul de trei ani, în speță cererea fiind formulată de reclamantă în termen legal.
Sub aspectul fondului cauzei se apreciază ca legală și temeinică dispoziția instanței de fond în sensul obligării pârâtei recurente să emită în favoarea contestatoarei o nouă decizie și să procedeze la recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a perioadelor în care aceasta a realizat venituri în străinătate, în condițiile în care, constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România precum și în alte țări, în condițiile reglementate prin acorduri și convenții internaționale la care România este parte.
Susținerile recurentei în sensul că protocolul încheiat de România cu Regatul nu prezintă relevanță în speță, sunt nefondate din conținutul acestor protocoale rezultând că salariile erau impozabile și că statul străin avea obligația de a transmite baremul în vigoare vizând calculul impozitelor, iar din înscrisurile depuse în probațiune de petentă rezultă că din salariul încasat pe perioada detașării s-au plătit contribuțiile către stat, inclusiv CAS și contribuția la pensia suplimentară, reținerile instanței de fond în sensul că precizarea impozitării salariilor implică nu doar impozitul propriu-zis ci și celelalte taxe, fiind corecte.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat, menținând în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică, inclusiv sub aspectul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță, aceasta fiind în culpă procesuală, conform art. 274 Cod procedură civilă.
În recurs, în temeiul art. 274 al. 2 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial parțial care fost redus de instanță conform dispozițiilor mai sus enunțate, avându-se în vedere atât valoarea pricinii precum și munca depusă de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în S M,--6, județul S M, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în O,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 48/D din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
pentru judecător aflat în
concediu de odihnă
semnează președintele instanței
judecător G
- judecători fond -
Melita
- redactat decizie - judecător - 22.06.2009
- dactilografiat grefier -22.06.2009-2 ex.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
