Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1079/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1079/
Ședința publică din 25 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și, domiciliați în comuna,-, județul H, împotriva deciziei civile nr.150 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 24 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentin a civil nr.363/2007 pronun at de Judecătoria Odorheiu Secuiesca fost admis ac iunea reclaman ilor i mpotriva âților i i n consecin ță s-a dispus evacuarea âț ilor din locuin a situat n comuna - jude ul
S-a respins ca ne ntemeiat cererea reconven ional formulat de âț ii reclaman i reconven ionali i av nd ca obiect constatarea nulit ății absolute a contractului de nzare-cump rare autentificat de notarul public cu nr.509 din 28 februarie 2005.
S-a admis cererea de interven ie n interes propriu formulat Banca Comercial Rom Sucursala O S n contradictoriu cu toate ile i constat existen a dreptului de al intervenientei, conform contractului de ipotec nr.93PF/28.02.20C autentificat sub nr.514 din 28 februarie 2005 la Biroul Notarului, asupra imobilului situat n comuna -, jude ul
âț ii au fost obliga i pl teasc pe seama reclaman ilor cheltuieli de judecat n valoare de 14,90 lei.
Analiz nd toate aceste aspecte instan a a considerat incidente prevederile art.1191 alin.2 privitoare la probe "Nu se va primi niciodat o dovad prin martori, n contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde s-ar fi zis naintea, la timpul sau n urma confec ion rii actului, chiar cu privire la o sum sau valoare ce nu dep ăș te 250 lei".
Din ntreg materialul probator prezentat de âț i nu rezult care ar fi motivele de nulitate absolut a contractului de nzare-cump rare din 28 februarie 2005 act ncheiat n form autentic respect ndu-se cerin ele prev zute de art.948 Cod civil.
Referitor la situa ia prezentat de reclaman i, ace tia au dovedit cu nscrisuri sunt proprietarii imobilului situat n comuna nr.53 jude ul H, âț ii au avut calitatea de tolera i n acest imobil, neav nd un drept locativ propriu i neexist nd n spe ță vre-un contract de nchiriere ncheiat ntre
nd cele de mai sus, precum i prevederile art.948, 969, 970, 480 din Codul civil, art.1173, 1174 i 1176 Cod civil, instan a a admis ac iunea reclaman ilor i.
Îm potriva acestei sentin e au declarat apel âții i solicit nd schimbarea sentin ei n sensul respingerii ac iunii naintat de reclaman i i a cererii de interven ie n interes propriu.
Prin decizia civilă nr.150/27.09.2007 Tribunalul Harghitaa anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de apelan ii i, mpotriva sentin ei civile nr. 363 72007 Judecătoriei Odorheiu Secuiesc.
A blig at apelan ii pl teasc intima ilor i, 800 de lei cheltuieli de judecat.
În motivarea apelului, tribunalul a reținut următoarele:
Apelan ii au fost cita i cu men iunea timbreze apelul n raport cu valoarea imobilului cu suma de 1070 lei, ns apelan ii nu s-au prezentat n fa a instan ei la dou termene i nici nu au achitat taxa de timbru.
Astfel, n baza art.20 din Legea nr.146/1997 a anulat apelul declarat.
n baza art.274 pr.civ. apelan ii au fost obliga i ă pl teasc intima ilor i suma de 800 lei cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei decizii pârâții în termen legal au formulat recurs, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii reclamanților și a cererii de intervenție în interes propriu, admiterea acțiunii reconvenționale, în sensul constatării nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat de notarul public cu nr.509/28.02.2005, cu restabilirea în cartea funciară a situației anterioare încheierii actului nul, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată reclamanții au solicitat, în principal, în temeiul art.306 alin.1 Cod pr.civilă, anularea recursului ca nefiind motivat, respingerea recursului ca neîntemeiat și, în consecință, menținerea dispozițiilor sentinței civile nr.364/27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul intervenient în nume propriu, respectiva Banca Comercială Română, Sucursala S, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea deciziei civile nr.150/2007 a Tribunalului Harghita, ca temeinică și legală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, având în vedere lucrările dosarului, instanța de recurs reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.509/28.02.2005, eliberat de BNP, prin care pârâții au vândut reclamanților imobilul în litigiu pentru suma de 12.350 Euro, contract care stipula avansul de 3.350 Euro iar diferența de 9.000 Euro să fie achitat prin împrumut, acordat reclamanților-cumpărători de către BCR - Sucursala O
În acest sens, reclamanții cu banca au încheiat contractul de ipotecă nr.93/PF/28.02.2006 autentificat la BNP sub nr.514/2005 și înscris în CF potrivit încheierii nr.1183/2005 din 01.03.2005 de ANCPI - OCPI H, Biroul de Care funciară O
Din Ordinul BCR - Sucursala O S, din 09.03.2005 (dosar fond fila 105) rezulta că suma de 32.568,3 lei a fost ridicată de pârâți, respectiv de.
De asemenea din lucrările dosarului rezultă faptul că nu s-a început urmărirea penală împotriva reclamanților și, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, faptă prev.și ped.de art.215 Cod penal respectiv prin rezoluția din 04.09.2006.
În mod corect atât instanța de fond cât și instanța de apel au aplicat corect prev.art.948, 969, 970 și 480 cod civil și ale art.1173, 1174, 1176 și 1191 alin.2 Cod civil și au admis acțiunea reclamanților dispunând evacuarea pârâților din imobilul din comuna,-, jud.H și a admis totodată cererea de intervenție în interes propriu al BCR - Sucursala O S, în contradictoriu cu părțile și a constatat existența dreptului de ipotecă conform contractului de ipotecă nr.93/PF/28.02.2005, autentificat sub nr.514/28.- la BNP, asupra imobilul mai sus arătat.
Având n vedere starea de fapt rezumată anterior, precum și textele legale indicate, instanța constată că hotărârea recurată s-a pronunțat cu aplicarea întocmai a dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
Față de cele ce preced, recursul dedus judecății este nefondat și urmează a fi respins în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, cu aplicarea prev.art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, domiciliați în comuna,-, județul H, împotriva deciziei civile nr.150 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Obligă pârâții recurenți și, domiciliați în comuna,-, județul H, la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei în favoarea reclamanților și, domiciliați în O S,-,.13, jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2008.
Președinte pt., lipsă din instanță, semnează, președintele instanței | JUDECĂTOR 1: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
25.08.2008
Jd.fd.
Jd.tr. Sz. BR
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
