Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1078/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1078/
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 323 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 11 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de 18 iunie 2008, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 323/27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea reclamanților și, formulată împotriva pârâților Curtea de Conturi a României și Ministerul Economiei și Finanțelor, precum și cererea de chemare în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Curtea de Conturi a României.
În considerentele hotărârii, instanța a reținut următoarele:
În perioada 01.12.2004 - 27.07.2005, reclamanții și-au desfășurat activitatea ca și procurori financiari în cadrul Camerei de Conturi a județului H, atribuțiunile acestora fiind reglementate de Legea nr. 94/1992. La art. 98 din legea menționată se prevede că procurorul financiar sesizează organele de urmărire penală competente asupra faptelor cu caracter infracțional rezultate în urma examinării actelor de control cu care au fost sesizați. Atribuțiunile procurorilor financiari sunt tratate în acest act normativ până la art.103, neputându-se pune sub nicio formă semnul egalității între activitatea desfășurată de către aceștia și procurorii ce-și desfășurau activitatea la parchetele de pe lângă instanțele de judecată.
S-a reținut în context, faptul că Hotărârea nr. 185/2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, pe care reclamanții au invocat-o, ce a statuat existența unei discriminări directe prin acordarea sporurilor de 30 - 40% doar unor categorii de magistrați, vizează judecătorii și procurorii de la instanțe care au participat la judecarea unor dosare cu fapte de corupție și cei care nu au participat la judecarea unor asemenea dosare. Procurorii financiari, prin atribuțiile lor specifice, reglementate de Legea nr. 94/1992 nu au fost și nu aveau cum să fie vizați de Hotărârea nr.185/2005.
Față de cele prezentate, instanța a procedat la respingerea acțiunii formulată de reclamanți, precum și la respingerea cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Curtea de Conturi a României.
Împotriva acestei hotărâri au formulat, în termen legal, recurs reclamanții, care în susținerea motivelor s-a arătat că au îndeplinit funcția de procurori financiari pe lângă Curtea de Conturi - H, în condițiile Legii nr. 94/1992 de organizare și funcționare a Curții de Conturi a României. Salarizarea judecătorilor și procurorilor financiari s-a realizat conform Legii nr. 50/1996 privitor la salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, modificate prin nr.OG 177/2002, fiind asimilați magistraților.
OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare aprobată și modificată prin Legea nr. 14/2004, stabilește că în toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporționale cu prejudiciul stabilit pentru restabilirea situației anterioare, sau anularea situației create prin discriminare potrivit dreptului comun.
Dacă legiuitorul ar fi prevăzut că pentru a beneficia de sporurile pretinse în cauză este necesară o specializare anume, un grad de complexitate sporită a cauzelor față de alte categorii, etc. s-ar fi justificat o asemenea ilegalitate de tratament, dar aceste condiții nu au fost prevăzute de legiuitor în actele normative respective, fiind inechitabil în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și contrare principiilor acesteia.
Prin neacordarea acestor sporuri s-a creat o discriminare ce încalcă dispozițiile legale în materie, și anume: principiul egalității în fața legii consacrat de art. 16 alin. 1, art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, potrivit căruia este garantat dreptul tuturor salariaților la plată egală pentru muncă egală și își găsește aplicabilitate și prin legislația internă. Legea nr. 53/2003, nr.OG 137/2000 aprobată prin Legea nr. 48/2002 modificată prin Legea nr. 27/2004.
În acest sens este și Hotărârea nr. 185/22.07.2005 dată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării care a constatat existența unei discriminări directe potrivit art. 2 din nr.OG 137/2000 și s-a recomandat inițierea unui proiect de act normativ în vederea modificărilor discriminatorii, în sensul eliminării situației de inegalitate evidentă dintre cele două categorii de salariați.
Prin intrarea în vigoare la data de 01.04.2006 a nr.OUG 27/29.03.2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, elementele de discriminare existente între magistrați au fost înlăturate.
Prin aplicarea dispozițiilor legale discriminatorii, s-a produs un prejudiciu. Legea nr. 24/2004 pentru modificarea nr.OG 137/2000 stabilește că: "în toate cazurile de discriminare prevăzută în prezenta ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporționale cu prejudiciul suferit, precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare potrivit dreptului comun".
În raport și cu dispozițiile art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 20 și 53 din Constituția României precum și Hotărârea Consiliului pentru Combaterea Discriminării, reclamanții consideră că acțiunea este întemeiată, deoarece calitatea de procurori financiari este similară cu calitatea procurorilor din cadrul parchetelor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanții și au solicitat obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând sporul de 40% din indemnizația lunară de încadrare, pentru perioada 01.12.2004 - 27.07.2005 actualizate cu rata inflației, calculată până la plata efectivă, arătând că în acea perioadă și-au desfășurat activitatea ca procurori financiari la Curtea de Conturi. De asemenea, au precizat că acțiunea este întemeiată pe principiul nediscriminării statuat prin mai multe acte normative între care și nr.OG 137/2000, care la art. 27 alin.2 se prevede că termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani și curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei.
Astfel, s-a invocat în acțiunea lor Hotărârea nr.185/2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și, de asemenea, au arătat că funcția de procuror financiar este identică cu cea de procuror și erau îndreptățiți astfel ca pârâta Curtea de Conturi să le acorde sporurile de 30%, respectiv 40%.
În speță, se reține că, reclamanții, în perioada solicitată, au desfășurat activitatea de procurori financiari în cadrul Curții de Conturi H, activitate desfășurată și reglementată de dispozițiile Legii nr. 94/1992.
De asemenea este de subliniat și faptul că, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr. 185/2005, a statuat existența discriminării directe pentru acordarea sporului de 30 - 40%, doar categoriei de magistrați, judecători și procurori de la instanțe care au participat la judecarea unor dosare cu fapte de corupție.
Totodată se reține și Decizia nr. VI din 15 ianuarie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, (publicată în Monitorul Oficial, partea I nr. 327/15.05.2007) care a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin.1 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a dispozițiilor art. 28 alin.4 din nr.OUG 43/2002, modificată prin nr.OUG 24/2004, modificată și aprobată prin Legea nr. 601/2004, care a stabilit " drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților".
În decizia arătată mai sus se precizează că "la apartenența magistraților la categoria celor implicați în soluționarea cazurilor privind faptele de corupție sau de criminalitate organizată și de terorism ori doar includerea lor în anumite structuri pe scara ierarhică este lipsită de justificare obiectivă și rezonabilă, fiind astfel discriminatorie în sensul art. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și al art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece nu se poate demonstra existența unui raport acceptabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat, cu toate particularitățile lui specifice".
Față de cele prezentate, procurorii financiari nu pot beneficia de sporul solicitat, întrucât aceștia nu au desfășurat activitate de urmărire penală și nu au participat la judecarea în cadrul Curții de Conturi a unor fapte de corupție.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 323 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Pt. fiind în concediu de odihnă, semenază Grefier |
Red.
Tehnored.
2 exp./11.08.2008
Jud.fond.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
