Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1090/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1090/2008 -
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de contestatorul domiciliat în comuna, satul, nr. 14, județul B și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 164 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de asigurări sociale - recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul contestator - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru și timbru judiciar, recurenta intimată a depus întâmpinare la recursul formulat de contestator, după care:
Reprezentantul recurentului contestator depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului: practică judiciară: decizia civilă nr. 540 din 3.04.2008 și nr. 638 din 17.04.2008 ale Curții de APEL ORADEA, înscrisuri emise de Casa Județeană de Pensii H privind persoane aflate în situații similare cu recurentul contestator.
La întrebarea instanței, arată că recurentul contestator a lucrat ca și conducător auto, o perioadă îndelungată de timp transportând muncitorii în spațiul afectat de condițiile speciale, respectiv în subteran.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și în consecință, a se dispune recalcularea pensiei contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani în loc de 30 de ani, susținând că recurentul a fost pensionat în anul 1997, fiindu-i astfel aplicabile dispozițiile prevăzute în Legea nr. 3/1977. Solicită totodată obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial la fond și în recurs.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 164 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și în consecință s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr. 38203/1.07.2007 emisă de intimată pe seama contestatorului și a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensionare pe seama contestatorului în care să țină cont și de adeverința nr. 1728/18.10.2007, emisă de "" -; au fost respinse restul capetelor de cerere, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 38203/9.06.1997, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Prin contestația formulată, contestatorul solicită anularea deciziei de pensionare emisă pe seama sa, întrucât nu s-a ținut cont la stabilirea drepturilor de pensie de un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, sau în subsidiar 25 ani, fără să-și motiveze în fapt și drept acest capăt de cerere.
Din dosarul de pensionare al contestatorului rezultă că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 43 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu art. 77 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, pentru luarea în considerare a stagiului de cotizare de 20 de ani.
Pentru considerentele arătate și văzând în drept dispozițiile art. 43, 20 și 77 din Legea nr. 19/2000, acest capăt de cerere a fost respins.
Referitor la capătul de cerere privind recalcularea pensiei ținând cont de faptul că reclamantul a îndeplinit pe lângă funcția principală de șofer și pe aceea de taxator în perioada 1977-1997, iar în perioada 1966-1977 pe aceea de distribuitor de mărfuri alimentare, instanța reține că potrivit adeverinței nr. 1728/18.10.2007 (filele 8-9 dosar) emisă de "" -, contestatorul în perioada 1972-1980 beneficiat de spor suplimentar pentru alte funcții. Pentru aceste motive în temeiul art. 4 alin. 2 și 3 din nr.OUG 4/2005 și anexei la.OUG nr. 4/2005, instanța de fond a admis cererea contestatorului potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termen au formulat recurs petentul și intimata Casa Județeană de Pensii
Petentul a solicitat modificarea hotărârii în parte și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei, reținându-se un stagiu de cotizare de 25 ani în loc de 30 ani, precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în fond, cheltuieli ce au fost omise de prima instanță.
Casa Județeană de Pensii a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea în întregime a contestației formulată de petent.
A invocat pârâta că adeverința nr. 1728/2007, pe care instanța de fond a reținut-o ca fiind valabilă și a obligat recurenta la recalcularea pensiei petentului ținând seama de aceasta, a fost depusă doar pe parcursul procesului, astfel, instanța s-a subrogat competențelor recurentei și în plus, a dispus anularea unei decizii de pensionare emisă în temeiul unui act normativ special, nr.OUG 19/2007, acest act normativ nu permite recalcularea pensiei cu luarea în evidență a unor noi elemente.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Criticile recurenților sunt nefondate.
Petentul a lucrat peste 28 de ani în grupa a II-a de muncă, având funcțiile de șofer, taxator și primitor - distribuitor de mărfuri alimentare și industriale în toată țara.
Activitățile desfășurate de petent nu se încadrează în locurile de muncă cu caracter deosebit ori special, astfel cum sunt ele reglementate de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 19/2000 și de Legea specială nr. 226/2006, cazuri în care stagiile complete de cotizare avute în vedere la recalcularea pensiei sunt diferite de stagiul general de 30 de ani.
Chiar dacă a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, funcțiile avute de acesta neregăsindu-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de actele normative mai sus arătate, în mod corect prima instanță a respins acest capăt de acțiune.
În ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată la fond, în mod corect Tribunalul Bihor nu a admis acest capăt de cerere, adeverința pe care s-a întemeiat soluția instanței a fost depusă direct la instanță, astfel, pârâta nu este în culpă procesuală.
Cu privire la recursul Casei Județene de Pensii B, curtea constată că pârâta nu contestă valabilitatea adeverinței nr. 1728/2007, ci invocă doar imposibilitatea punerii în executare a sentinței de fond și critici privind necompetența instanței.
Acestea sunt nerelevante și nepertinente, curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut valabilitatea adeverinței din litigiu și a obligat pe pârâtă să recalculeze pensia contestatorului ținând cont de adeverință, în fapt fiind vorba de o modificare a deciziei de pensionare nr. 38203/2007 și nu de o anulare a acesteia.
Pentru aceste motive, recursurile vor fi respinse ca nefondate în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, fiind menținută în totul hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de contestatorul și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 164 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond. -
dact.; 2 ex./11.07.2008.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Stan Aurelia
