Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1092/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1092/
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - T împotriva deciziei civile nr.56/A din 1.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții intimați, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub numărul 4966/10.01.2006, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate încetarea de drept contractului de închiriere nr.1017/8.06.2000, prin expirarea termenului și să sed ispună evacuarea pârâților din locuința situată în Căminul 2 din Calea, nr.35, camera 49, pentru lipsa titlului.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.1017/8.06.2000 până la data de 1.06.2006, pârâții fiind înștiințați la data expirării termenului, că reclamanta nu mai înțelege să prelungească contractul.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat suspendarea judecății pendinte, învederând că părțile se află într-un alt litigiu, având drept obiect obligarea reclamantei să le vândă imobilul închiriat, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea. S-a mai arătat că, deși reclamanta a refuzat prelungirea contractului, a acceptat plata cheltuielilor, ceea ce înseamnă că a operat tacita relocațiune.
Prin sentința civilă nr. nr.-/4.12.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- a fost admisă acțiunea reclamantei -, fiind evacuați pârâții, și din imobilul situat în T, Calea, Căminul 2, nr.35, camera 49.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.1017/8.06.2000 pe o perioadă de un an, fiind prelungit până la data de 1.06.2006. cum reclamanta a adus la cunoștința pârâților împrejurarea că nu mai dorește prelungirea contractului, instanța de fond a constatat că acesta a încetat de drept, prin expirarea termenului. Nu se poate spune nici că a operat tacita relocațiune, chiriașii fiind obligați, potrivit art. 25 alin.2 din lege anr.114/1996 să achite chiria până la executarea hotărârii de evacuare. Întrucât pârâții au ocupat imobilul fără titlu, începând cu data de 1.06.20006, prima instanță a dispus evacuarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, și solicitând admiterea căii dea atac, schimbarea sentinței atacate, cu consecința respingerii demersului judiciar al reclamantei. Apelul a fost înregistrat inițial pe rolul Secției Comerciale și de contencios Administrativ a Tribunalului Timiș, după care, prin decizia civilă nr.727/R/18.06.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a stabilit competența soluționării căii de atac, în favoarea Secției civile a Tribunalului Timiș, formându-se dosarul cu nr-.
Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr. 56 din 1.02.2008 pronunțată în dosar nr- a admis apelul declarat de pârâți și a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea introdusă de reclamantă în contradictoriu cu pârâții.
Tribunalul a reținut că pârâții-apelanți au ocupat imobilul situat în T, Calea, Căminul 2, nr.35, camera 49 în baza contractului de închiriere nr.1017/8.06.2000, prelungit succesiv până la data de 1.06.2006. Numai că, prin sentința civilă nr.4487/16.06.2006 dată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3697/R/2006 (definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul Bihor ), reclamanta-intimată - a fost obligată să vândă chiriașilor (aflați în aceeași situație cu pârâții-apelanți), imobilele ocupate cu titlu de chirie, în temeiul legii nr.85/1992, cu modificările ulterioare. De altfel pârâții-apelanți de față au formulat și o cerere de intervenție în dosarul cu nr. 6518/15.02.2007 al Tribunalului Bihor ( învestit cu soluționarea apelului declarat de - împotriva sentinței Judecătoriei Oradea ).
în care tribunalul a apreciat că reclamanta-intimată - nu se poate prevala de propria sa atitudine culpabilă - aceea de a refuza perfectarea contractului de vânzare-cumpărare cu chiriașii-pârâți apelanți, în condițiile de exigență ale Legii nr.85/1992, pentru a-și legitima dreptul de a-i transforma pe aceștia în detentori precari, care nu justifică nici-un titlu pentru ocuparea imobilului situat în T, Calea, Căminul 2, nr.35, camera 49. Or, în situația în care și pârâții-apelanți au solicitat, prin cererea de intervenție formulată în dosarul cu nr. 6518/15.02.2007 al Tribunalului Bihor, obligarea aceleiași reclamante-intimate - la vânzarea camerei în care locuiesc, nu se poate afirma că aceștia nu justifică un titlu locativ în temeiul căruia ocupă în continuare imobilul situat în T, Calea, Căminul 2, nr.35, camera 49. Motiv pentru care, tribunalul, în temeiul art. 926 Cod pr. civilă, a admis apelul declanșat de către pârâții-apelanți, și contra sentinței civile nr. 1147, dată la 4.12.2006, în dosar nr-, de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu reclamanta-intimată - și-n consecință: a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins demersul judiciar inițiat de reclamantă în contradictoriu cu pârâții.
Împotriva deciziei civile nr. 56/A din 1.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs reclamanta - - susținând că în mod greșit instanța de apel a procedat la admiterea apelului pârâților deoarece aceștia, la data introducerii acțiunii, nu dețin un titlu locativ care să le justifice prezența în imobilul respectiv, iar la data înregistrării recursului, Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea de obligare - - la vânzarea camerelor de cămin.
Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 Cod pr.civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 304 raportat la art. 206 și 312 Cod pr.civilă se reține că acesta este fondat în sensul celor ce se vor arăta mai jos.
Susținerile recurentei în sensul că la momentul introducerii acțiunii pârâții nu î-și mai justifică un titlu locativ asupra camerei de cămin cu nr. 49, nemaiavând raporturi juridice locative cu reclamanta recurentă, au fost corect reținute de către Judecătoria Timișoara din actele și lucrările cauzei rezultând această împrejurare.
Constatându-se că pârâții ocupă fără titlu imobilul proprietatea reclamantei, în mod corect și legal în temeiul dispozițiile art. 480 Cod pr.civilă prima instanță a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în T, Calea nr. 35, camera 49.
Susținerile instanței de apel bazate pe două soluții pronunțate de instanțele din raza Curții de Apel Oradea, prin care s-a recunoscut dreptul altor colocatari ai respectiv, de cumpăra pretinsele camere, numai sunt de actualitate, deoarece, Curtea de Apel Oradea prin decizia civilă nr. 334 din 4.03.2008, a modificat soluțiile instanțelor anterioare și a respins ca nefondată acțiunea colocatarilor menționați.
În aceste condiții, critica adusă hotărârii instanței de apel sub aspectul aplicării greșite dispozițiilor art.14 și urm. din Legea nr. 114/1996 și art. 480 Cod civil, este fondată, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.9 raportat la art. 312 alin.3 și 4 Cod.pr.civilă Curtea va admite recursul declarat de reclamanta - - T, va modifica în tot hotărârea instanței de apel, în sensul că va respinge apelul declarat de pârâți împotriva hotărârii primei instanțe, menținând în totalitate această hotărâre, respectiv sentința civilă nr. 1947 din 4.12.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanta - - T împotriva deciziei civile nr. 56/A din 1.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge apelul declarat de către pârâții, împotriva sentinței civile nr. 1147 din 4.12.2006, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. LL/ 2.12.2008
Thred. NF/ 2.12.2008.
Ex.2
Trib. T Președinte,
Judecătpr.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
