Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1155/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1155/R/2008
Ședința publică din 21 august 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Roman Florica
JUDECĂTOR 3: Lazăr Ioan R -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul G domiciliat nr. 36 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B O- împotriva deciziei civile 1061/R din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă revizuientul personal și reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale din 14 august 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentantul revizuientului, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului revizuientului, asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului susține cererea astfel cum a fost formulată și motivată în scris, solicită admiterea ei, casarea deciziei atacate, admiterea contestației, obligarea intimatei la recalcularea pensiei revizuientului prin luarea în considerare a unui stagiu de 25 de ani și nu 30 de ani cum greșit s-a calculat, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1061/R din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr- au fost respinse ca nefondate recursurile civile declarate de contestatorul G domiciliat în comuna, sat, nr.36, județul B și de către pârâtă CASA Județeană de Pensii B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.82/LM din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că prin decizia nr.36146 din 5.06.1996, recurentul contestator a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, având un stagiu complet de cotizare de 40 ani 9 luni și 19 zile, din care 27 ani, 13 zile în grupa a-II-a de muncă, iar 1 an, 11 luni și 26 zile în condiții speciale, grupa I de muncă.
Conform adeverinței nr.1327 din 6.12.2004, emisă de SC SA -fila 20 dosar fond, în perioada 1.07.1988 până la 1.08.1996, contestatorul a beneficiat de un spor de vechime de 15% în 1.04.1992-30.04.1992 și de 25% în 1.05.1992-1.08.1996 iar, potrivit adeverinței nr.1302 din 27.11.2006 -fila 47 dosar fond, în perioada 10.07.1967-1.08.1996 a beneficiat de compensațiile oferite în baza Decretului nr.46/1982 potrivit adeverinței nr.1727/18.10.2007 -fila 48 dosar fond în perioada 1.07.1967-1.08.1996 de spor suplimentar, iar din adeverința nr.5089 din 27.11.2007 emisă de SA D -fila 49 dosar fond, a beneficiat în perioada 4.08.1962-29.11.1963, 1.08.1965-2.04.1966 de sporuri neincluse în salariul tarifar din carnetul de muncă, spor de noapte, conform Legii nr.3/1950, Decret nr.3/1950, nr.914/1968, Legea nr.10/1972, Legea nr.57/1974, Decretul nr.100/1979.
Sigur că, aceste adeverințe nu se regăsesc în dosarul de pensionare în care intimata recurentă a emis decizia contestată, dar, aceasta vizează o situația anterioară acestora, iar conform art.4 alin.2, 3 din nr.OUG4/2005 a anexei acesteia, trebuie luate în considerare cu atât mai mult cu cât, din cuprinsul acestora reiese că nu au fost înscrise în carnetul de muncă.
Avea posibilitatea recurenta intimată de-a verifica dacă existau dubii că aceste adeverințe au fost valorificate la recalcularea pensiei, să facă dovada în acest sens cu ocazia judecării cauzei în fond sau în recurs, ori, nefăcând acest lucru, orice discuții sunt inutile.
Tocmai pentru că adeverințele s-au emis ulterior emiterii deciziei contestate, nu avea cum să fie avute în vedere de intimată, dar, oricum, ele relevând o situație anterioară, în prezent corect s-a dispus a fi valorificate, conform dispozițiilor legale enunțate mai sus, emiterea unei alte decizii se va face în baza unei hotărâri judecătorești, conform celor dispuse, criticile fiind nefondate.
Referitor la recursul declarat de către contestator, într-adevăr la calculul pensiei s-a avut în vedere un stagiu complet de 30 ani, funcția ocupată de către acesta anterior pensionării fiind de conducător auto, taxator, grupa a-II-a de muncă -27 ani și 13 zile, dar aceste activități desfășurate nu se regăsesc în anexa la Legea nr.226/2006, conform căreia, activitățile prevăzute să se încadreze în activități în condiții speciale pentru a face aplicabile dispozițiile art.43 alin.1 din Legea nr.19/2000, art.77 alin.2 din Legea nr.19/2000 și art.4 din Legea nr.226/2006, criticile fiind nefondate, pentru că a lucrat în grupa a-II-a de muncă a beneficiat doar de reducerea vârstei de pensionare.
Împotriva deciziei recurentul a formulat cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 cod pr. civilă susținând că hotărârea pronunțată în cauză este nelegală în condițiile în care unor persoane aflate în situații similare Curtea de Apel Oradea le-a confirmat un stagiu de cotizare complet de 25 ani, stagiu care este mult mai favorabil în momentul calculării pensiei la care revizuientul este îndreptățit.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că nu sunt întemeiate criticile invocate.
Astfel, sub un prim aspect situația revizuientului nu se circumscrie celei reglementate de art. 322 pct. 7 cod pr. civilă deoarece nu a fost încălcat principiul autorității lucrului judecat.
În subsidiar însă - și acest lucru a fost evidențiat și în decizia atacată - revizuientul nu a desfășurat una din activitățile reglementate în mod expres pe disp. art. 43 alin. 1 din Legea 19/2000, art. 77 alin. 2 din Legea 19/2000, respectiv ale art. 4 din Legea 226/2006, astfel încât nu există identitate de rațiune între motivele invocate de acesta și cele reținute de instanță în cazul soluționării dosarelor la care revizuientul a făcut trimitere.
În aceste condiții instanța va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul G domiciliat nr. 36 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B O- împotriva deciziei civile 1061/R din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - R - - - - -
Red.dec.CD
28.08.2008.
Jud recurs AL- -
Dact IM/2 ex./28.08.2008.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Roman Florica, Lazăr Ioan
