Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1218/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1218/
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.588/R din data de 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 octombrie 2009.
C U TEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 5881/2009 a fost respins recursul declarat de recurenții, și în contradictoriu cu intimata reclamantă Fundația din Transilvania împotriva sentinței civile nr. 10841/10.11.2008 a Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut următoarele:
Instanța a constatat că reclamanta, chiar fără a deține calitatea de proprietară a imobilului, calitate care pe baza sentinței civile nr. 1614 din 26.01.1995 a Judecătoriei Brașov aparține -ă de A,justifica dreptul său de folosință asupra imobilului în calitate de administrator al acestuia, acest atribut al dreptului de proprietate fiindu-i transmis de proprietarul bunului chiar prin actul de înființare ca fundație iar in aceste condiții, fata de calificarea juridică a acțiunii principale, reclamanta justifica, in speță, calitate procesuala activa.
In cadrul unei acțiuni in evacuare reclamantul trebuire sa dovedească existenta unui titlu care sa-i confere dreptul de folosința asupra imobilului in litigiu, titlu pe care paratul nu îl deține.
În speță, dovada acestor condiții a fost făcută de către reclamanta, conform celor mai sus enunțate, in ceea ce privește titlul locativ valabil al paratilor nefiind facuta vreo dovada.
In ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul ca imobilul obiect al prezentului litigiu este corp distinct de cel care a fost administrat de Fondul de Studii anterior dizolvării sale instanța constata in primul rand ca aceste sustineri nu au fost dovedite in cauza.
In prima instantă, dintre parati doar parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri pentru a dovedi ca locuieste in imobil de 40 de ani, proba respinsa de instanta, iar in recurs nu s-a solicitat administrarea de probe noi.
Prin cererea de recurs recurentii au solicitat casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza tehnica pentru identificarea imobilului in litigiu.
Instanța a apreciat ca in condițiile in care dreptul la apărare al partii a fost respectat, in lipsa incidentei vreunui motiv de casare de sine stătător, nu se poate dispune casarea unei hotărâri pentru simplul motiv ca partea pretinde ca nu poate sa isi dovedească susținerile din cauza restrângerii mijloacelor probatorii in recurs. Lipsa de diligenta a partii care nu si-a formulat apararile si nu a solicitat administrarea de probe in prima instanta nu poate fi invocata de partea respectiva in apararea sa si nu poate constitui temei pentru casarea unei hotarari.
Pe de alta parte, instanta a mai retinut ca probele administrate in cauza contrazic susținerile recurenților parati, din înscrisurile depuse in recurs de intimata, rezultând ca in baza sentinței civile nr. 1865/26.01.1993 pronunțata de Judecătoria Brașov care a recunoscut dreptul de proprietate al -ă de AIa supra imobilului inscris in CF 559 B sub nr. top 5694 compus din casă și curte de 2599, 2 mp, au fost incheiate procese verbale de predare primire intre proprietarul recunoscut in justitie si RA B, apartamentul in care locuiesc paratii făcând obiectul predării primirii.
Pentru toate aceste motive, in lipsa unor motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentintei recurate, in baza art. 312. pr. civ. instanța a respins recursul declarat de recurentii parati, in contradictoriu cu intimata reclamanta din Transilvania împotriva sentinței civile nr. 10841/10.11.2008 pronunțata de Judecătoria Brașov.
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de către recurenții, și, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că situațiile în care poate fi exercitată o cale de atac sunt prevăzute de lege iar instanțele de judecată nu au nici o putere în a stabili dacă hotărârea pe care o pronunță este sau nu susceptibilă de apel. În speța de față, fiind vorba despre o evacuare dintr-un imobil, nu se poate reține că sunt incidente dispozițiile art 282 alin 1 din
Sentința mai este criticată pentru faptul că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legii, în condițiile în care calea de atac urmată este apelul.
Chiar dacă s-ar admite prin absurd faptul că obiectul este evaluabil în bani valoarea sa depășește cu mult 100.000 lei, pentru că este vorba de valoarea imobilului în sine, care depășește cu certitudine această sumă.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul este inadmisibil astfel că în consecință va fi respins.
Prima instanță a pronunțat sentința civilă nr. 10841/2008 stabilind în conformitate cu dispozițiile codului d e procedură civilă că aceasta este definitivă, având calea de atac a recursului.
Tribunalul Brașov, în mod corect a apreciat că, obiectul cererii de chemare în judecată este evaluabil în bani, chiar dacă este vorba despre evacuarea pârâților, din spațiul proprietatea reclamantei, situat în B,-, iar calea de atac este recursul și nu apelul.
Raționamentul instanțelor de fond și apel este unul corect, apreciindu-se astfel că este vorba de un dezmembrământ al dreptului de proprietate - folosința - a cărei valoare este menționată în contractul de închiriere, la fila 10 din dosarul de fond, și care este cu mult sub limita de 100.000 lei.
Prin urmare în mod corect au fost interpretate dispozițiile art. 2811din Cod procedură civilă așa încât prezentul recurs este inadmisibil, fiind vorba despre un recurs la recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții, și, împotriva deciziei civile nr. 588/3.06.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.10.2009.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 Octombrie 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red NG 13.11.2009
Dact AG 26.11.2009/ 6 ex
Jud recurs I /
Jud fond
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Nicoleta Grigorescu, Daniel
