Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1251/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1251/2009 -
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Trif Doina
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtele și domiciliate în S M,-/A,. 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă, prin mandatar domiciliată în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 65 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 3772 din 17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă, prin mandatar - ambele lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.09.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete asociate, lipsă fiind recurentele pârâte și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este insuficient timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 19 lei prin chitanța nr. -/11.05.2009 emisă de Primăria S M - Direcția Impozite și Taxe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, deși părțile recurente au fost legal citate cu mențiunea completării taxei de timbru cu suma de 701 lei și timbru judiciar de 4,85 lei, intimata reclamantă a depus întâmpinare și dovada comunicării acesteia cu recurentele pârâte, recurenta pârâtă a depus cerere de amânare în vederea angajării unui avocat, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată în cauză, față de neîndeplinirea obligației de achitare a taxelor judiciare de timbru și față de împrejurarea că părțile recurente au fost citate încă din data de 27 mai 2009, având suficient timp la dispoziție atât pentru plata taxelor de timbru, cât și pentru angajarea unui apărător. Nefiind alte probe ori cereri de formulat, acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită admiterea excepției și în consecință, a se dispune anularea recursului ca insuficient timbrat, precum și obligarea părților recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 3772 din 17 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă, cu completare la acțiune, formulată de reclamanta, prin mandatara, împotriva pârâtelor și Timea; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele reclamante și Timea împotriva de reclamantei pârâte, prin mandatara, și în consecință a dispus evacuarea pârâtelor reclamante din apartamentul nr. 5 situat în S M,-/a, înscris în nr. 5654 S M, sub nr. top 7129/36 - proprietatea reclamantei, și a obligat pârâtele reclamante la plata contravalorii folosinței apartamentului pe perioada iulie 2006 - mai 2008, calculat în baza supraexpertizei efectuate de comisia de 3 experți, în sumă de 8.412 lei; a obligat reclamanta să plătească pârâtelor reclamante suma de 20.592 lei, reprezentând investițiile efectuate în apartament, conform raportului de supraexpertiză efectuat de comisia de 3 experți; a dispus compensarea creanțelor, cu obligarea reclamantei pârâte să plătească pârâtelor reclamante, suma de 18.180 lei; cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Dispoziția emisă de Primăria Municipiului S M, nr. 791/22.05.2006, a fost restituit în natură reclamantei, apartamentul nr. 5 situat în S M,-/A, înscris în nr. 5654 S M, nr. top. 7129/36 și nr. top. 7129/37, compus din cameră în suprafață de 26,67 mp. cameră în suprafață de 19,88 mp. bucătărie în suprafață de 12,15 mp. baie, antreu și balcon.
Din declarația martorilor, G, s-a reținut faptul că pârâtele reclamante au montat ușă de intrare în apartament, au adus modificări instalației de curent electric, au introdus gazul și instalația de încălzire centrală, au modificat instalația de apă, au amenajat B, au făcut lucrări de finisare în bucătărie, au tencuit o cameră, au pus parchet în două camere, au contribuit la repararea acoperișului și au pus tavan fals.
În cauză au fost efectuate 2 raporturi de expertiză tehnică judiciară, că către experții și. Nefiind însușite raporturile de expertiză, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară de către trei experți.
La soluționarea dosarului, instanța de fond a avut în vedere raportul întocmit de comisia de 3 experți, care în concluziile lor au arătat că valoarea actuală a investițiilor făcute de pârâte și recunoscute de reclamantă este de 26.592 lei, iar folosul nerealizat de reclamantă, în perioada 1 iulie 2006 - iunie 2008, este de 8.412 lei.
Din probele administrate s-a reținut faptul că apartamentul nr. 5, compus din 2 camere, bucătărie, anexe, a fost restituită în baza Legii nr. 10/2001, reclamantei. Pârâtele, în calitate de chiriași ai apartamentului, au făcut investiții în valoare de 26.592 lei și nu s-au opus admiterii acțiunii de evacuare. nerealizat de către reclamantă din 1 iulie 2006 și până în mai 2008 este de 8.412 lei.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale dată în cameră de consiliu din 25.07.2008, Judecătoria Satu Marea dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 3772/17.06.2008, în sensul că alineatul 5 va avea următorul conținut: "Obligă reclamanta să plătească pârâtelor reclamante suma de 26.592 lei reprezentând investițiile efectuate în apartament conform raportului de supraexpertiză efectuat de comisia de 3 experți", încheiere ce face parte integrantă din hotărârea atacată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele, iar reclamanta prin mandatar, a declarat recurs.
În ședința publică din 18.11.2008, instanța, în temeiul art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, a recalificat calea de atac promovată de reclamantă din recurs în apel.
Prin decizia civilă nr. 65 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de reclamantă și în consecință a fost schimbată în parte sentința, în sensul că au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 935 lei cheltuieli de judecată și s-au compensat restul cheltuielilor de judecată la fond; s-au menținut restul dispozițiilor sentinței. S-a respins apelul declarat de pârâte ca nefondat și au fost obligate acestea să plătească reclamantei suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la criticile formulate de reclamantă, prin mandatar, în cauză au fost întocmite trei expertize de specialitate în construcții, privind evaluarea investițiilor efectuate de pârâtele reclamante. Costul primei expertize întocmită de către expertul, în valoare de 1.000 lei (fila 69 din dosar), a fost suportat de către părți în cote egale. Decontul celei de a doua expertize în specialitatea construcții, întocmită de expertul, în cuantum de 1.430 lei (fila 96 din dosar) a fost achitat de către pârâta reclamantă (fila 90, 96 din dosar). Cea de a treia expertiză întocmită de către o comisie formată din 3 experți, în valoare de 3.300 lei, a fost achitată în întregime de reclamanta, conform chitanțelor de la filele 121-126, fiind achitat pentru fiecare expert un avans de câte 200 lei și o diferență în valoare de câte 900 lei pentru fiecare expert (filele 142-147 din dosar).
Raportat la aceste cheltuieli, instanța de fond în mod greșit a compensat cheltuielile de judecată, cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă.
În opinia tribunalului, se impune compensarea cheltuielilor de judecată în baza art. 276 Cod procedură civilă în privința onorariilor de avocați, precum și cu privire la cheltuielile de expertiză ale expertului, care au fost suportate de toate părțile din proces, iar cu privire la restul cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizelor instanța a luat în considerare cheltuielile achitate de către fiecare parte, obligând pârâtele reclamante să plătească reclamantei pârâte suma de 935 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cota parte din costul expertizelor întocmite de expertul, precum și de comisia de experți.
Cu privire la apelul declarat de pârâte, tribunalul a considerat că acesta este nefondat.
Astfel, instanța de fond în mod corect, la stabilirea valorii investițiilor întocmite de către pârâte, a luat în considerare concluziile comisiei de experți, obligând reclamanta să plătească pârâtelor suma de 20.592 lei reprezentând investițiile efectuate în apartament.
Cu privire la expertizele anterioare întocmite în cauză, părțile nu au acceptat valorile stabilite, prima expertiză nu a fost acceptată de niciuna dintre părți, iar la a doua expertiză s-a opus reclamanta, solicitând o supraexpertiză, astfel, la cererea acesteia instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de către o comisie de experți.
Reținând împrejurările mai sus relatate, precum și faptul că lucrarea efectuată de o comisie este mai relevantă față de expertizele care au fost întocmite de câte un expert, tribunalul a apreciat că instanța de fond corect a luat în considerare evaluarea făcută de comisie, iar criticile formulate cu privire la această lucrare sunt neîntemeiate, având în vedere că expertiza întocmită de către comisie a fost încuviințată de către instanța de fond ca și o supraexpertiză, care avea posibilitatea să aibă în vedere și concluziile celor două expertize întocmite în cauză, ale cărei concluzii sunt mai concludente în raport de expertizele întocmite anterior.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs pârâtele și Timea, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în apel și fond în sensul admiterii acțiunii reconvenționale astfel cum a fost formulată și admiterii doar în parte a acțiunii principale, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 13 octombrie 2009, instanța a invocat excepția insuficientei timbrări a recursului, față de împrejurarea că deși legal citați, recurenții pârâți nu și-au îndeplinit obligația de a plăti integral taxa de timbru aferentă cererii formulate.
Verificând recursul civil de față prin prisma excepției invocate, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Pentru termenul din 13 octombrie 2009, recurentele pârâte și Timea au fost citate cu mențiunea de a depune la dosar diferența de taxă judiciară de timbru în valoare de 701 lei și timbru judiciar de 4,85 lei, după cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare (filele 7 - 8 dosar recurs), ambele din data de 27 mai 2009, obligație pe care acestea nu au onorat-
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, actualizată, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit aliniatului (3) al aceluiași articol, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Având în vedere că recurentele nu au făcut dovada achitării integrale a taxei judiciare de timbru, Curtea de Apel Oradea, în baza textelor de lege mai sus evocate, va dispune anularea ca insuficient timbrat a recursului civil de față, iar potrivit art. 274 Cod procedură civilă, va obliga părțile recurente și Timea să plătească părții intimate suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat recursul civil declarat de pârâtele și domiciliate în S M,-/A,. 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă, prin mandatar domiciliată în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 65 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red.
în concept la 19.10.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
5 ex./20.10.2009
- 3 com./
-,
- - S M,-/A,. 5,
-, prin mandatar -,-, județul S
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Trif Doina
