Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1252/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1252/2009 -
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Trif Doina
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M, B-dul - -, - 6,. 9, împotriva deciziei civile nr. 45 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2673 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul reclamant - lipsă, avocat, în substituirea avocatei -, în baza delegației de substituire din 13.10.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr. -/2.04.2009 emisă de Trezoreria Municipiului S M și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea deciziei atacate și obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. În ce privește primul motiv invocat în cererea de recurs, arată că recurenta pârâtă a interpretat greșit concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, din care rezultă că apa pluvială se scurge de pe acoperișul Primăriei pe acoperișul casei proprietatea intimatului reclamant, iar referitor la al doilea motiv de recurs, privind cheltuielile de judecată, arată că în mod corect s-a dispus compensarea acestora, expertiza efectuată folosește ambelor părți din litigiu, prin urmare se impune suportarea onorariului expertului în cote egale.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 2673 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei, și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 833 lei cheltuieli de judecată, prima instanță reținând în motivarea hotărârii că obiectul pricinii l-a reprezentat obligarea pârâtei de a efectua anumite lucrări legate de scurgerea apei pluviale de pe acoperișul clădirii pârâtei pe acoperișul clădirii reclamantului, precum și desființarea unor lucrări de construcție edificate de către pârâtă, fără ca reclamantul să fi administrat probe în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal reclamantul, solicitând modificarea în tot a hotărârii de fond în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost precizată, adică obligarea intimatei-pârâte la ridicarea conductei și a trotuarului care se găsesc pe terenul proprietatea reclamantului, refacerea taluzului de lângă fundația casei reclamantului, obligarea intimatei pârâte la luarea măsurilor de împiedicare a scurgerii apei pluviale și a celei rezultate din topirea zăpezii de pe acoperișul clădirii aparținând pârâtei pe acoperișul clădirii aparținând apelantului-reclamant, precum și obligarea intimatei pârâte la suportarea în cotă de 50 % a cheltuielilor de refacere a gardului comun.
Prin decizia civilă nr. 45 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de reclamant și în consecință a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta să ia măsurile cuvenite pentru ca zăpada și apa pluvială de pe terenul și clădirea Primăriei Comunei, județul S M, să nu cadă, respectiv să nu se scurgă pe clădirea și terenul reclamantului din comuna,-, județul S M; s-au respins restul capetelor de cerere formulate de apelantul-reclamant și au fost compensate cheltuielile de judecată ocazionate părților în proces, iar în final a fost obligată intimata-pârâtă să plătească apelantului-reclamant suma de 225 lei reprezentând J din contravaloarea expertizei tehnice judiciare efectuate în cauză.
Pentru a pronunța în acest mod, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Inițial, prin acțiunea promovată în fața primei instanțe, reclamantul a solicitat ca pe calea unei ordonanțe președințiale să se dispună obligarea pârâtei la sistarea oricăror lucrări realizate la construcția acesteia din urmă, cererea precizată ulterior (filele nr. 16-17 din dosarul primei instanțe) ca obligație de a face, în sensul de a se dispune pârâtei obligarea de a scoate conducta îngropată pe terenul reclamantului, de a distruge trotuarul amplasat pe acest teren, refacerea taluzului de lângă fundația casei reclamantului, luarea măsurilor ce se impun pentru a împiedica scurgerea apei de ploaie și a celei rezultate din topirea zăpezii pe terenul reclamantului, precum și obligarea pârâtei la plata unei contribuții de 50% din refacerea gardului comun de delimitare a celor două proprietăți.
Se mai reține că, raportat la obiectul cererii, materialul probator administrat în cauză și temeiurile juridice invocate, adică o obligație de a face, fundamentată pe dispozițiile art. 1075 Cod civil, soluția primei instanțe de respingere a acțiunii reclamantului se prezintă a fi temeinică și legală în privința cererii vizând obligarea pârâtei la suportarea a Jd in costurile de edificare a gardului comun. Aceasta, întrucât pe de o parte obiectul prezentei pricini nu îl constituie o acțiune în grănițuire, de stabilire a liniei de hotar, ori de reparare a prejudiciului cauzat printr-o pretinsă demolare nelegală a unui gard preexistent, o atare stare de fapt nefiind de altfel dovedită în cauză.
În ce privește capătul de cerere al apelantului-reclamant privind obligarea pârâtei la ridicarea conductei și a trotuarului amplasat pe terenul reclamantului, tribunalul reține, pe lângă concluziile expertizei tehnice judiciare efectuate în cauză (filele nr. 48-52 din dosarul de apel), coroborat cu împrejurarea că între aceleași părți se poartă un litigiu având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate prin care s-a restabilit în favoarea reclamantului dreptul de proprietate funciară asupra terenului învecinat cu clădirea Primăriei Comunei, părțile în litigiu neclarificându-și până în prezent nici problema delimitării celor două proprietăți și a stabilirii liniei de hotar, că atâta vreme cât obiectul prezentei pricini nu-l constituie o acțiune negatorie de servitute ori de superficie din partea reclamantului, ci strict un litigiu având ca obiect obligația de a face întemeiată pe art. 1075 raportat la art. 998 cod civil (conform concluziilor scrise depuse în apel d e către reclamant), soluția primei instanțe de respingere a acestui petit se prezintă a fi temeinică și legală.
În schimb, în ce privește capetele de cerere de la pct. 2 și 3 din motivele de apel (fila nr. 10) vizând obligarea intimatei-pârâte la luarea măsurilor ce se impun pentru a împiedica scurgerea apei de ploaie și a celei rezultate din topirea zăpezii de pe acoperișul clădirii pârâtei pe acoperișul casei reclamantului, tribunalul reține sub aspectul stării de fapt că aceasta a fost dovedită conform raportului de expertiză judiciară depus în apel (filele nr. 49-50), iar în absența dovedirii de către pârâtă a unei servituți constituite în acest sens, criticile apelantului se prezintă a fi fondate sub acest aspect.
În sfârșit, în privința cererii apelantului-reclamant de obligare a pârâtei la refacerea taluzului de lângă casa celui dintâi, tribunalul a reținut că în cauză nu s-a dovedit nici existența anterioară a acestui taluz și nici împrejurarea pretinsei sale deteriorări ca efect al lucrărilor realizate de către intimata-pârâtă.
Prin prisma considerentelor ce preced, tribunalul a admis apelul potrivit dispozitivului deciziei pronunțate.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta recurentă Primăria Comunei, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea Primăriei să ia măsuri pentru ca apa pluvială să nu se scurgă pe terenul reclamantului, respectiv obligarea reclamantului la plata unei părți din cheltuielile de judecată în favoarea recurentei, consecință a compensării legale a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel în mod greșit a admis capătul de cerere privind obligația de a face, în condițiile în care prin expertiza efectuată în cauză se reține că apa de pe acoperișul primăriei se scurge prin jgheaburi și burlane la averse normale de ploaie, iar despre apa de pe terenul primăriei, nu se dispune absolut nimic.
Cum acțiunea promovată se referă și ea la averse normale de ploaie și nu la fenomene meteorologice deosebite, apreciază că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit vădit neîndoielnic, hotărârea nefiind totodată motivată în drept.
Mai arată că întrucât numai două din cele șase capete de cerere au fost admise de instanța de apel, se impunea obligarea reclamantului la plata către pârâtă a unei părți din cheltuielile de judecată, ca urmare a compensării acestora.
Intimatul, prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, intimatul reclamant a solicitat, printre altele, și obligarea Primăriei să ia măsuri ca apa pluvială de pe acoperișul, respectiv de pe terenul acesteia, să nu se scurgă pe terenul reclamantului și totodată să ia măsuri pentru ca zăpada de pe acoperișul Primăriei să nu cadă pe acoperișul și pereții casei sale.
Referitor la aceste aspecte, raportul de expertiză efectuat în cauză confirmă starea de fapt invocată de reclamant, în sensul că acoperișul clădirii Primăriei nu este prevăzut cu opritori de zăpadă, astfel încât aceasta poate aluneca peste acoperișul casei de locuit a reclamantului.
De asemenea, faptul că există jgheaburi și burlane montate pe clădire, nu o exonerează pe pârâtă de obligația de a lua măsuri pentru ca apa provenită din ploi și topirea zăpezii - indiferent că este vorba de cantități normale de ploaie și zăpadă, ori de fenomene meteorologice deosebite - să nu se scurgă pe terenul reclamantului și să-i cauzeze prejudicii.
Referitor la temeiul juridic, hotărârea instanței de apel este motivată sub acest aspect, prin trimitere la dispozițiile art. 1075 Cod civil (obligația de a face).
Nefondată este și cea de-a doua critică, în mod corect instanța de apel procedând la compensarea cheltuielilor de judecată conform art. 276 Cod procedură civilă, urmare a admiterii în parte a acțiunii reclamantului, obligând-o pe pârâtă doar la cheltuieli parțiale de judecată.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea apreciază ca nefondate criticile formulate și pe cale de consecință urmează, în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă să o oblige pe recurentă la 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M, B-dul - -, - 6,. 9, împotriva deciziei civile nr. 45 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
red.
în concept la 19.10.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
4 ex./20.10.2009
- 2 com./
- PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M,
- - S M, B-dul - -, - 6,. 9.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Trif Doina
