Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1291/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1291/2009-
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul din Săcuieni,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.628/2009-R din 08 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă revizuentul personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 19.10.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 12.10.2009 prin registratura instanței, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția de inadmisibilitate și de tardivitate acțiunii, după care:
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul revizuentului.
La întrebarea instanței, reprezentantul revizuentului arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentului solicită admiterea cererii de revizuire, rejudecarea recursului și în urma rejudecării, admiterea acestuia cu obligarea intimatei la recalcularea pensiei petentului, prin reținerea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani. Învederează că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7, deoarece așa cum prevede art. 5, după pronunțarea hotărârii a intervenit Decizia 40/22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, ceea ce este un înscris nou și face admisibilă cererea de revizuire. Învederează că revizuentul are peste 28 ani vechime în grupa a II-a de muncă și-i sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Legea 3/1977 coroborat cu art. 11. Arată că, pensiile se judecă având în vedere OUG. 4/2005 iar revizuentului i se aplică dispozițiile Legii 226/2006. Învederează că, sunt instanțe care au pronunțat pentru asigurații încadrați în grupa II de muncă și cu o vechime mai mare de 25 de ani, hotărâri prin care s-a dispus luarea în considerare a unui stagiu de 25 de ani. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată la 22.06.2009, scutită de plata taxei judiciare de timbru, revizuentul a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B - O, să se dispună schimbarea în tot a deciziei civile nr. 628/2009 a Curții de Apel Oradea, în sensul admiterii recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1086/17.XI.2008 a Tribunalului Bihor, modificarea acesteia în tot, iar pe cale de consecință, a se admite contestația sa astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, revizuentul a învederat că înțelege să invoce ca înscris nou, în înțelesul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, decizia nr. 40/22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 334/20 mai 2009.
Revizuentul susține că are o vechime în muncă de aproape 30 de ani în grupa a II-a de muncă și a fost pensionat în intervalul 01 iulie 1977 - 31 martie 2001, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977, combinat cu art. 43 și 77 din Legea nr. 19/2000 și în conformitate cu decizia dată în interesul legii, evocată mai sus, este îndreptățit la un stagiu de cotizare de 25 de ani.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 268/8.04.2009 Curtea de Apel Oradeaa respins ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr. 1086/17.XI.2008 a Tribunalului Bihor, pe care a menținut-o în totalitate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că drepturile la pensie pentru limită de vârstă cuvenite contestatorului s-au deschis în anul 1997 și că pentru determinarea punctajului mediu anual s-a folosit stagiul complet de cotizare de 30 de ani.
Susținerile recurentului din motivele de recurs, potrivit cărora stagiul de cotizare ce trebuia luat în considerare la calculul pensiei este de 25 de ani s-a constatat a fi nefondate, eronat apreciind acesta că recalcularea trebuie făcută în conformitate cu prevederile Legii nr. 3/1977, sub imperiul căruia s-au deschis drepturile sale la pensie, din moment ce această lege a încetat să-și producă efectele, urmare a abrogării sale.
O eventuală recalculare a drepturilor la pensie cuvenite recurentului, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de 25 de ani solicitat s-ar fi putut realiza în temeiul OUG 4/2005, însă pentru a beneficia de un astfel de stagiu de cotizare, recurentul trebuia să desfășoare una din activitățile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 19/2000, însă acesta a desfășurat activitate de instalator sanitar, activitate ce nu se regăsește printre cele reglementate de textul de lege mai sus menționat.
De asemenea, nu au fost reținute în cazul acestuia nici incidența prevederilor Legii nr. 226/2006, din moment ce activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în categoria locurilor de muncă enumerate în anexa 1 din lege.
Constatându-se așadar a fi nefondate criticile recurentului, în temeiul dispozițiilor art. 312 recursul a fost respins ca nefondat, menținând în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire, pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
- este de relevat că, revizuentul a avut în vedere în motivarea prezentei cereri, prima ipoteză vizată de textul de lege mai sus evocat, care se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate, susține el, dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Actul doveditor nou invocat de către revizuent, este decizia nr. 40 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu ocazia soluționării recursului în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 77 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 334/20.05.2009.
Din interpretarea art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, reiese în primul rând că trebuie să fie vorba de un înscris ce n-a putut fi administrat inițial, independent de voința părții.
În al doilea rând, înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecății și partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de către partea adversă, ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată, iar în al treilea rând, înscrisul trebuie să aibă o importanță hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Aceste condiții nu sunt întrunite în mod cumulativ în prezenta cauză.
Decizia nr.40/22.09.2008 dată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul Oficial nr.334/20 mai 2009, deci ulterior pronunțării deciziei atacate, nr.628/8 aprilie 2009 Curții de Apel Oradea, astfel că aceasta nu constituie un act nou în înțelesul art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, decizia ce se pronunță asupra recursului în interesul legii nu va produce nici un efect în privința părților din procesele în care s-au dat hotărârile ce au format obiectul recursului în interesul legii. Cu alte cuvinte, recursul în interesul legii nu duce la desființarea hotărârilor ce au format obiectul lui.
Dezlegarea dată însă problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, (art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă), dar această obligație intervine doar după publicarea deciziei în Monitorul Oficial al României, care, în speță a intervenit, așa cum s-a arătat mai sus, după pronunțarea deciziei atacate.
Apreciind că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de textul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea va respinge ca nefondată prezenta cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul din Săcuieni,-, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.628 din 08 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /29.10.2009
Jud.recurs: - -
Dact./30.10.2009
Ex.2
2 com./03.11.2009
- revizuentul din Săcuieni,-, jud. B,
- intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
