Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1292/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1292/2009-
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții G și ambii din O, nr.4. jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă din O, nr. 428, jud. S M, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 137/Ap/CC din 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenții pârâți G și - ambii lipsă, reprezentantul acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 104 din 2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de avocat, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de azi 20.10.2009 prin registratura instanței, reprezentanta intimatei avocat a depus la dosar cerere de judecare în lipsă, prin care arată că din motive de sănătate nu se poate prezenta în instanță, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul recurenților pârâți arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți G și solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, justificate cu chitanța nr. 422 din 19.2009 emisă de Baroul Satu Mare, pe care o depune la dosar. În motivare arată că încheierea atacată creează o premisă nelegală, deoarece după ce s-au judecat în două cicluri procesuale, s-a admis solicitarea făcută în apel d e intimata reclamantă, pe urmă aceasta a mai solicitat și altceva, iar instanța i-a admis cererea. Prin încheiere i s-a dat un alt număr topografic decât cel solicitat inițial, încheiere ce nu poate rămâne valabilă, întrucât schimbă dispozitivul hotărârii. Învederează că mai au un dosar în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Negrești O a
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 137/Ap/CC din 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a dmis, întemeiat pe dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului Deciziei civile nr. 137/Ap/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, formulată petenta, domiciliată în O nr. 428, în contradictoriu cu intimații G, domiciliați în O, nr. 34,. 49, și în consecință:
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivului Deciziei civile nr. 137/Ap/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- în sensul că alineatul al doilea al acestuia va avea următorul cuprins:
"Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că admite acțiunea reclamantei și dispune dezmembrarea terenului înscris în CF nr.256 nedef. O de sub nr. top. vechi 3038/2, în suprafață totală de 503. în parcelele de sub nr. top. noi 3038/2/a în suprafață de 276. și nr. top. nou 3038/2/b în suprafață de 227. conform schiței de dezmembrare întocmită de exp. ing. G (fila nr.6 din dosar nr.1533/2005 al Judecătoriei Negrești O a ș); constată că apelanta a dobândit dreptul de proprietate asupra casei în baza procesului verbal de adjudecare întocmit la data de 25.09.2005 în cadrul dosarului execuțional nr.17/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc; dispune notarea casei de mai sus pe terenul de sub nr. top. nou 3038/2/a, constată că apelanta reclamantă a dobândit dreptul de superficie asupra imobilului de sub nr. top. nou 3038/2/a și dispune întabularea drepturilor reale astfel dobândite de apelantă, conform celor de mai sus, după avizarea schiței de dezmembrare conform dispozițiilor legale."
Au fost menținute restul dispozițiilor deciziei neschimbate.
Fără cheltuieli de judecată conform disp. art. 281 ind. 3 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit schiței de dezmembrare depusă la dosarul primei instanțe ( fila nr. 7 din dosar nr. 1533/2005 al Judecătoriei Negrești O a ș, atașat la dosarul cauzei) parcela de teren pe care se situează supraedificatele adjudecate de către apelanta-reclamantă este identificată sub nr. top. 3038/2/a, în suprafață de 276 mp, conform schiței întocmită de ing..
Această identificare a imobilului a fost reținută și în cuprinsul considerentelor decizie menționate precum și al dispozitivului acesteia, în cuprinsul alin. 2, partea inițială.
Totuși, după ce în cuprinsul celui de al doilea alineat al dispozitivului se face trimitere expresă la schița de dezmembrare întocmită de exp. ing. G și fila din dosar la care se găsește aceasta, s-a constatat că în partea finală a acestuia se identifică parcela de teren pe care se găsesc supraedificate și în privința căreia s-a constatat dreptul de superficie al apelantei-reclamante ca fiind cea de sub nr. top. 3038/2/b, evidențiind astfel o eroare materială evidentă.
În acest context instanța a apreciat că în speță sunt întrunite condițiile de existență a ipotezei legale reglementate prin disp. art. 281 Cod procedură civilă și în consecință a găsit întemeiată cererea petentei, admițând-o conform dispozitivului prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri, în termen au declarat recurs pârâții și G, solicitând casarea acesteia în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că prin încheierea atacată se încalcă puterea lucrului judecat, deoarece instanța a schimbat dispozitivul propriei hotărâri, atribuind părții adverse alt teren, cu altă suprafață și alt număr topografic decât a solicitat acesta.
Pe de altă parte, recurenții susțin că instanța a încălcat principiul disponibilității, deoarece admițând cererea de îndreptare prin care se solicită din nou același număr topografic, care este deja înscris în dispozitivul deciziei nr. 137/2007, acum dă altceva decât s-a solicitat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 4, 6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a exprimat poziția față de recurs.
Verificând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prev. de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 473/15.05.2006, Judecătoria Negrești Oașa respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților G și și a anulat ca netimbrată acțiunea reconvențională, formulată de pârâtul de rândul 2.
Prin decizia civilă nr.137/17.05.2007, Tribunalul Satu Mare ca urmare a admiterii apelului declarat de reclamantă, a schimbat în parte sentința de mai sus, în sensul că o fost admisă acțiunea principală și s-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF. nr. 256 nedef. O de sub nr. top. vechi 3038/2, în suprafață totală de 503. în parcelele cu nr.top. noi 3038/2/a în suprafață de 276. și 3038/2/b în suprafață de 227. conform schiței de dezmembrare întocmită de expert G (fila 6 dosar 1533/2005 al Judecătoriei Negrești -O); s-a constatat că apelanta - reclamantă a dobândit dreptul de proprietate asupra casei în baza procesului verbal de adjudecare, întocmit la data de 25.09.2005 în cadrul dosarului execuțional nr.17/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc; s-a dispus notarea casei de mai sus pe terenul de sub nr. top. 3038/2/b și s-a constatat că apelanta reclamantă a dobândit dreptul de superficie asupra imobilului de sub nr. nou 3038/2/b și întabularea drepturilor reale astfel dobândite de apelantă, conform celor de mai sus, după avizarea schiței de dezmembrare, și au fost menținute restul dispozițiilor.
Hotărârea evocată mai sus a fost conformată prin decizia civilă nr. 1350/1.10.2008 a Curții de Apel Oradea, ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâți.
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2009, reclamanta a învederat instanței de apel că în dispozitivul deciziei civile nr. 137/2007 a Tribunalului Satu Mare, s-a strecurat o greșeală materială în sensul că, nr. top. nou pe care este amplasată construcția nouă, construită de părți, este altul decât cel indicat de instanță, conform expertizei efectuată în cauză, cerere admisă prin încheierea atacată cu prezentul recurs.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin decizia civilă nr. 137/2007 pronunțată de instanța de apel, s-a dispus dezmembrarea imobilului din litigiu înscris în CF. -nedefinitiv - O, cu nr. top.3038/2, conform schiței de dezmembrare întocmită de ing. expert G (fila 6 din dosarul de fond).
Ori, potrivit schiței de dezmembrare (filele 6 și 7 fond) întocmită de acest expert, supraedificatele asupra cărora s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate în baza procesului - verbal de adjudecare din 25.09.2005, sub amplasate pe nr. top. nou 3038/2/a în suprafață de 276. și nu pe nr. top. nou 3038/2/b, în suprafață de 227. cum greșit s-a trecut în dispozitivul hotărârii.
Este adevărat că, potrivit "notei expertului" casa, proprietatea reclamantei ar fi situată pe nr. top. nou 3038/2/b, ceea ce a indus-o în eroare pe aceasta atunci când a promovat acțiunea, schița de dezmembrare însă, relevă o altă situație, respectiv cea arătată mai sus, reținută și de către tribunal prin încheierea dată în camera de consiliu din 05.01.2009, schiță care stă și la baza întabulării dreptului de proprietate în cartea funciară.
Pentru aceste considerente, nu se poate reține că instanța de apel prin încheierea atacată a încălcat principiul disponibilității, deoarece reclamanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat, ca în urma dezmembrării terenului să-i fie atribuită parcela pe care este amplasată construcția dobândită de ea prin licitația publică din 25.04.2005, chiar dacă în mod eronat s-a indicat un alt număr topografic.
Așa fiind, în mod corect Tribunalul Satu Marea apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, fiind vorba de o eroare materială privind identificarea nr. top. nou pe care se află situată construcția din litigiu, text care, nu impune un anumit temei pentru formularea cererii, astfel că, nu este fondată nici excepția de tardivitate a cererii de îndreptare a erorii materiale, invocată de către recurenți.
Față de cele relevate mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâții G și ambii din O, nr.4. jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă din O, nr. 428, jud. S M, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 137 din 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /11.11.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
jud.tribunal-înch.- -
dact./13.11.2009
ex.2
3 com./19.11.2009
1. recurenții pârâții G și
2. ambii din O, nr.4. jud. S,
3. intimata reclamantă din O, nr. 428, jud. S
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
