Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1296/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1296/2009-
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în de, nr. 49, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 133 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator lipsă, reprezentanta acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 22.06.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual avocat, lipsă fiind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Reprezentanta recurentului contestator depune la dosar decontul de cheltuieli ocazionate de efectuarea expertizei în prezenta cauză, copia chitanțelor nr.1 și 2 din 28.02.2008 seria A nr. 0001 și respectiv nr. 0002, factura fiscală nr. 1 din 21.01.2008, factura fiscală nr.2 din 28.02.2008 emise de Cabinet Insolvență ec.. Solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului contestator solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3250 lei, din care 2800 lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză și 450 lei cheltuieli de transport. În motivare arată că, după promovarea cererii de chemare în judecată și după efectuarea raportului de expertiză, intimata Casa Județeană de Pensii Bap rocedat la recalcularea pensiei contestatorului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 133/LM din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins contestația formulată de contestatorul domiciliată în localitatea de, nr. 49, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O-, județul B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr. 19967/22.03.1988 în baza prevederilor Legii nr. 3/1977 începând cu data de 01.06.1998. Prin Hotărârea nr. 4327/26.05.2003 i s-a recunoscut calitatea de beneficiar a drepturilor conferite prin Legea nr. 309/2002.
In urma recalculării pensiei contestatorului în temeiul dispozițiilor nr.OUG 4/2005 coroborat cu HG nr. 1550/2004, prin decizia nr. 19967/30.06.2005 stabilindu-i-se un punctaj mediu anual de 1,42010 puncte. Prin decizia nr. 19967 din 08.02.2006 s-au valorificat sporurile cuprinse in adeverința nr. 3435/11.11.2005 emisa de Compania Naționala a
Urmare a sentinței civile nr.575/C/2006 pronunțata de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1521/2006 și a Deciziei civile nr. 78/2007- R pronunțata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr-, intimata a emis decizia nr.19967/01.03.2007.
In cauză s-a administrat proba cu expertiza contabilă judiciară având ca obiectiv: dacă pensia contestatorului a fost stabilita corect cu luarea în considerare a tuturor sporurilor cu caracter permanent.
Expertul a concluzionat în urma obiecțiunilor formulate de către intimată ca numărul de puncte ce i se cuvine legal pentru stabilirea drepturilor de pensie contestatorului este de 60,71554. Aceasta valoarea nu a fost reținută de către instanță întrucât expertul l-a stabilit în mod eronat, prin valorificarea greșita a sporurilor de care a beneficiat contestatorul în perioada în care a fost angajat și prin interpretarea și aplicarea greșita a Legii nr. 19/2000 fapt evidențiat prin obiecțiunile formulate de către intimată.
Pe parcursul soluționării cauzei, intimata din oficiu i-a recalculat pensia contestatorului prin decizia nr. 19967 /2008, rezultând un punctaj mediu anual de 3.73244 puncte, valorificând astfel și sporurile omise inițial.
Prin noua decizie emisă, suma care îi revine contestatorului este de 1479 lei, sumă apropiată de cea pe care contestatorul o reclama de 1556 lei.
Contestatorul nu a fost în măsură să indice care anume sporuri au fost omise de către intimată din calculul pensiei pentru a se putea verifica în concret daca intimata a ținut seama de acestea și în ce mod.
Întrucât pe parcursul soluționării cauzei intimata i-a recalculat pensia cuvenită contestatorului, iar expertiza efectuată în cauză nu a fost una concludentă, prezentând erori de calcul și de aplicare greșită a legislației în domeniu, tribunalul a apreciat contestația formulată ca nefondată, pe de altă parte decizia nr. 19967/26.04.2007 contestată de către acesta nici nu mai exista urmare a emiterii noii decizii, astfel încât contestația este în prezent și lipsită de obiect, motiv pentru care a fost respinsă.
Instanța a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul obligării pârâtei - intimate la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate în fața instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că hotărârea atacată este nelegală, deoarece în mod greșit instanța de fond nu a acordat reclamantului integral cheltuielile de judecată suportate de către el, cu ocazia soluționării cauzei, sumă care se ridică la valoarea de 3250 lei, reprezentând onorariu expert și contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu deplasarea la instanță la 7 termene de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 23 mai 2007 pe rolul Tribunalului Bihor, reclamantul a solicitat a se dispune anularea deciziei de pensionare nr. 19967/26.04.2007 și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B să emită o nouă decizie, cu luarea în considerare a tuturor sporurilor permanente de care a beneficiat în perioada în care a fost angajat.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul instanței de fond, la data de 24.08.2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, iar la termenul din 8.11.2007, a fost încuviințată efectuarea unui raport de expertiză contabilă, care să stabilească dacă pensia reclamantului a fost calculată în mod corect, prin luarea în considerare a tuturor sporurilor cu caracter permanent.
Pe parcursul soluționării cauzei, pârâta, din oficiu a trecut la recalcularea pensiei reclamantului, sens în care a emis o nouă decizie de pensionare, nr. 19967/2008, prin care s-a stabilit o pensie de 1479 lei în favoarea reclamantului (în loc de 1.275 lei), sumă apropiată de cea solicitată prin acțiune, în cuantum de 1.556 lei.
Ca urmare a emiterii acestei decizii, Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată, apreciind contestația ca fiind lipsită de obiect, fără cheltuieli de judecată.
Este adevărat că prin sentința atacată, acțiunea promovată de către reclamant a fost respinsă, dar în condițiile în care pârâta s-a opus inițial la pretențiile contestatorului, care pentru a-și dovedi susținerile a solicitat încuviințarea probei cu expertiza contabilă, a cărei contravaloare a suportat-o integral și ținând cont că pârâta pe parcursul soluționării cauzei a trecut la recalcularea pensiei, emițând o nouă decizie de pensionare, Curtea apreciază că aceasta din urmă se află în culpă procesuală, deoarece refuzul pârâtei l-a determinat pe reclamant să promoveze litigiul de față.
Așa fiind, în temeiul art. 312 al. (1) coroborat cu art. 296 și 316, cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea va admite ca fondat recursul civil de față, va modifica în parte sentința civilă nr. 133/2009 a Tribunalului Bihor, în sensul că va obliga pârâta la plata sumei de 3.250 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorariu expertiză și contravaloarea cheltuielilor de transport la instanța de fond, (2800 + 450), urmând a fi păstrate restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de reclamantul domiciliat în de, nr. 49, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 133 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte, în sensul că obligă intimata la plata sumei de 3.250 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatorului.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec. - /04.11.2009
Jud.fond. -
Dact./06.11.2009
Ex.2; 2 com./13.11.2009
- recurentul reclamant domiciliat în de, nr. 49, județul B
- intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în O,-, județul
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
