Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.133/2009-
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea domiciliată în O,-, - 4,. D,. 36, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 486 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de asigurări sociale - recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta contestatoare - lipsă, reprezentantul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 17.07.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, că la data de 26.01.2009 prin registratura instanței a parvenit la dosar din partea intimatei pârâte precizări, la care se află anexate înscrisuri justificative (8 file), după care:
Reprezentantul recurentei contestatoare depune la dosar răspuns la întâmpinare și copia deciziei nr.92432/30.06.2005 emisă de Casa Teritorială de Pensii B - Casa Locală de Pensii
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei contestatoare solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea contestației recurentei, cu cheltuieli de judecată. Față de punctajul reținut, solicită să fie obligată intimata pârâtă la calcularea pensiei retroactiv din 2005, conform deciziei depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.486/LM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul domiciliat în O, -, nr. 11, - 4,. D,. 36, jud. B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, jud. B, cod poștal -, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.92432/30.06.2005 a fost recalculată pensia contestatoarei, obținându-se în urma acestei operațiuni un punctaj de 2,97399 puncte.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 25 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatoarea data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al soțului contestatorului era Legea nr.3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] "ar trebui a se concluziona că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatoarei ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s-a impus a se concluziona că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie. Art. 43 alin.1 din Legea 19/2000 prevede că asigurații care și-au desfășurat activitatea în locurile de munca prevăzute la art. 20 lit. a) și care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 20 de ani în aceste condiții beneficiază de pensie pentru limită de vârsta începând cu vârsta de 45 de ani. Din analiza activității în muncă al contestatoarei, instanța a reținut ca aceasta a îndeplinit funcția de șef serviciu, inginer principal la de O, loc și funcție care nu sunt prevăzute în cuprinsul dispoziției legale mai sus menționate, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000. De asemenea în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr.226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se refera la locurile de munca în condiții speciale, care potrivit art.2 al.2 din actul normativ mai sus menționat cuprind si fostele locuri de muncă în grupa I potrivit legislației anterioare. Ori nu se poate face confuzie între condițiile speciale de munca (fosta grupa I în legislația anterioara) și cele deosebite de munca (fosta grupa II de munca în legislația anterioara), în speță contestatoarea desfășurând activitate în grupa a II a de muncă. În cauză a fost administrată proba cu expertiza contabila judiciara având ca obiectiv "sa se stabilească dacă pensia reclamantei a fost calculată în mod corect si cu respectarea prevederilor legale". Din concluziile expertului instanța a reținut că, calculațiile efectuate de pârâtă privind pensia limită de vârstă, stagiul complet de cotizare de 25 ani și stagiul total în câmpul muncii sunt corecte, iar pârâta a stabilit pensia pentru limită de vârstă în conformitate cu reglementările legale în vigoare (fapt ce reiese și din răspunsul la obiecțiunile părților fila 100, 101 la dosar.)
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța constatând că din datele privitoare la activitatea în muncă aflate în dosarul de pensionare, rezultă că petenta nu a desfășurat pe o perioadă mai M de 20 de ani în condițiile speciale de muncă, ci doar 16 ani 1 lună și 17 zile, motiv pentru care în temeiul art. 20 alin.1 lit. a și art.43 alin. 1 din Legea 19/2000 precum și art. 2 alin.1 din HG. 1550/2004 coroborat cu prevederile OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, a respins contestația formulata ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petenta, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței și admiterea contestației cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a susținut că petentei se cuvine a i se reține un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, în condițiile în care a desfășurat activitate de 3 ani și 3 luni în grupa I-a de muncă și peste 25 ani în grupa a II-a de muncă, la Compania Națională a Prețioase și B M și la de din O și S, precum și la Întreprinderea Minieră ""
De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere obiecțiunile formulate de contestatoare la raportul de expertiză contabilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Petenta a fost pensionată în anul 1985 sub imperiul Legii nr. 3/1977 și a desfășurat activitate în grupa I și a II-a de muncă.
Stagiul complet de cotizare reținut la calculul pensiei petentei este de 25 de ani, așa cum rezultă din buletinul de calcul aflat la fila 4 dosar fond.
Funcția avută de petentă nu o îndreptățește pe aceasta la stagiul de cotizare special, prevăzut de art. 20, coroborat cu art. 43 din Legea nr. 19/2000, întrucât aceasta nu a desfășurat nici una din activitățile în condiții speciale reglementate de textele de lege mai sus invocate.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind nefondată contestația, reținând că recalcularea pensiei petentei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 19/2000 și a nr.HG 1550/2004, stagiul complet de cotizare de 25 de ani avut în vedere la calcularea pensiei, fiind legal.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatoarea domiciliată în O,-, - 4,. D,. 36, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 486 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.R /11.02.2009
Jud.fond. -
Dact./11.02.2009, Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
