Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1371/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1371/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.160 din 19 martie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr.9595/211/200, privind și pe intimata pârâtă " a " C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în această dimineață intimata pârâtă " a " Caî nregistrat la dosar întâmpinare, act ce se comunică recurentului reclamant.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Recurentul reclamant susține recursul așa cum este formulat, solicită admitera lui, modificarea deciziei atacate și evacuarea pârâtei din imobil.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9808/5.12.2007 Judecătoriei Cluj -N fost admisă excepția autorității de lucru judecat și în consecință, a fost respinsă în întregime acțiunea civilă, formulată de către reclamantul împotriva pârâtei COMUNITATEA " A -", acțiune având ca obiect evacuare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că prin acțiunea civilă înregistrată la data de 17.07.2007, formulată de reclamantul G împotriva pârâtei - A -, s-a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să fie evacuată necondiționat pârâta din imobilul casă și curte situat în C-N,-, înscris în CF. 17166 C, nr. top. 1425.
Conform art. 137 pr.civ. instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos cercetarea fondului cauzei.
Excepția netimbrării cererii invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost respinsă de către instanță pentru faptul că reclamantul a achitat ulterior introducerii acțiunii taxele judiciare stabilite.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 4432/1995 s-a respins cererea formulată de reclamant pentru evacuarea pârâtei și a numitei din imobilul în discuție. Sentința a rămas irevocabilă în urma respingerii apelului și recursului declarat de către reclamant.
Prin sentința civilă nr. 4253/1998 a fost evacuat reclamantul din imobil pentru că nu avea nici un titlu de proprietate sau vreun alt titlu locativ, instanța apreciind că pârâta este proprietara imobilului și că are dreptul să-l folosească așa cum dorește.
Având în vedere că instanța s-a pronunțat în mod irevocabil asupra cererii reclamantului prin sentința civilă nr. 4432/1995 pronunțată de către Judecătoria Cluj -N în Dosar nr. 7494/1994, în baza art. 166.pr.civ. instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins în întregime acțiunea civilă formulată de către reclamant.
Prin decizia civilă nr. 160 din 19.03.2008 a Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 9808/5.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, pe care menținut-o în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 4253/1998, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr. 2278/1998, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1188/ A/23.07.1998 1998 Tribunalului Cluj și irevocabilă prin decizia civilă nr. 268/17.02.1999 a Curții de Apel Cluj, dată în soluționarea acțiunii în evacuare promovată de pârâta din litigiul de față împotriva reclamantului din litigiul de față, s-a stabilit definitiv și irevocabil că reclamantul G nu este îndreptățit la folosința imobilului situat in C-N, tr. nr. 10 înscris în Cf 17165 C nr. top. 1425, întrucât nu poate opune pârâtei un titlu locativ.
In litigiu de față reclamantul a repus in discuție același aspect legat de îndreptățirea sa la folosința imobilului.
Instanța de fond a apreciat temeinic și legal, in conformitate cu dispozițiile art. 1201 cod civil și 166 Cod pr.civ. că în privința acțiunii reclamantului este incidentă excepția puterii de lucru judecat, de vreme ce asupra chestiunii litigioase s-a deja o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Ordonanța președințială nr. 3314/1998, prin care s-a dispus evacuarea reclamantului, a fost modificată prin Decizia civilă nr. 1186/ A/1998 a Tribunalului Cluj, in sensul respingerii cererii de evacuare pe calea ordonanței președințiale, pe considerentul că evacuarea, fiind o măsură definitivă și nu provizorie, este inadmisibilă pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale.
In condițiile in care prin hotărâri ulterioare soluționării ordonanței președințiale, pronunțate asupra acțiunii de fond in evacuare, s-a stabilit că reclamantul nu este îndreptățit la folosința imobilului, desființarea ordonanței președințiale nu îl îndreptățește pe reclamant la repunerea sa in situația anterioară prin redobândirea folosinței imobilului.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termenul legal reclamantul, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate, în sensul admiterii acțiunii lui.
În motivarea recursului neîntemeiat în drept, recurentul arătat că în baza sentinței civile nr. 3314/3.03.1998 s-a dispus evacuarea lui și familiei sale din imobilul în litigiu, cu toate că printr-o decizie pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 3224/2.12.1998 s- constatat nulitatea recursului pârâtei împotriva deciziei civile nr. 1186/1998 prin care a fost admis apelul reclamantului, iar hotărârea primei instanțe modificată, în sensul respingerii acțiunii.
Recurentul a mai solicitat să se dispună radierea dreptului de proprietate al pârâtei din CF și înscrierea dreptului său de proprietate, întrucât pârâta și- intabulat dreptul de proprietate pe baza unor acte false.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond, respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că reclamantul cu rea credință formulat mai multe cereri de evacuare a ei din imobilul în litigiu situat în C-N,-, al cărui proprietară este, deși reclamantul nu deține vreun titlu în baza căruia poate solicita evacuarea.
În mod legal cele două instanțe au reținut excepția autorității de lucru judecat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază recursul nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4432/1995 a Judecătoriei Cluj - devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 666/1996 Curții de Apel Cluj, s- constatat că intimata a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, situat în C-N,-, cu titlu de moștenire testamentară.
Urmare acestui fapt, prin sentința civilă nr. 4253/23.04.1998 devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 268/17.02.1999 Curții de Apel Cluj, s- dispus evacuarea reclamantului din acest imobil.
La pronunțarea acestei sentințe s-a reținut că reclamantul nu este îndreptățit la folosirea imobilului, întrucât nu poate opune pârâtei un titlu locativ.
Recurentul invocă faptul că prin ordonanța președințială nr.3314/1998 s-a dispus evacuarea lui din imobil, dar că ordonanța a fost modificată, în sensul respingerii cererii de evacuare prin decizia civilă nr. 1186/A/1998 a Tribunalului Cluj. Dar, din conținutul acestei decizii reiese că cererea de evacuare fost respinsă pe considerentul că evacuarea, fiind o măsură definitivă și nu provizorie nu este admisibilă pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale.
Dar ulterior, prin acțiuni de fond s-a dispus evacuarea reclamantului din imobil, astfel că respingerea cererii de evacuare pe cale de ordonanța președințială nu îl îndreptățește pe reclamant la repunerea sa în situația anterioară și la evacuarea pârâtei din imobil.
Recursul este nefondat și pentru următoarele considerente:
Legal a reținut instanța de fond că, în cauză, este incidentă excepția autorității de lucru judecat prevăzută de art.1201 civil. Aceasta pentru că, prin sentința civilă nr. 4432/1995 devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 666/8.05.1996 Curții de Apel Cluj, a fost respinsă acțiunea reclamantului având ca obiect evacuarea pârâtei și numitei din același imobil.
Cum, prin prezenta acțiune se solicită, pentru aceleași motive, evacuarea pârâtei din același imobil, regal a reținut instanța de fond îndeplinirea triplei identități, de părți, de obiect și de cauză pentru exista excepția puterii de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.160 din 19 martie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/16.06.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
