Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1369/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1369/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de RECLAMANTA Tîrgoviște împotriva deciziei civile nr.36 din 14 febr.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții Oficiul Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară M, și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 5 iunie 2008 intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maî nregistrat la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 alin.2 proc. civ. De asemenea, și recurenta a solicitat judecarea în lipsă a recursului, prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2008.
Constatând că pricina se află în stare de judecată instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentinta civilă nr. 2409 din 31 octombrie 2007 Judecătoriei M, județul M, a fost respinsă acțiunea reclamantei
T împotriva intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, pentru rectificare de, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta nu a solicitat rectificarea înscrierilor în contradictoriu cu proprietarii tabulari, persoane interesate ce trebuiau implicate în proces.
Prin decizia civilă nr. 36/A/14.02.2008 Tribunalului Maramureșa fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr. 2409/31.10.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată pe proprietarii de carte funciară ci, doar pe intimat, care nu are calitate procesuală pasivă.
Prin încheierea nr. 6506 din 5 decembrie 2006 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară SMa fost respinsă cererea reclamantei pentru radierea înscrierilor făcute în 180N deoarece prin hotărâre judecătorească s-a constatat doar nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare fără ca imobilele să fie identificate sub aspect de carte funciară și număr cadastral.
Împotriva încheierii, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, reclamanta a formulat plângere care, în temeiul art. 50 alin. 2 din lege, a fost înaintată Judecătoriei Sighetu Marmației, cu mențiunea că, potrivit art. 331-339. proc. civ. oficiul nu are calitate procesuală pasivă, cât timp pentru soluționarea ei sunt aplicabile dispozițiile privitoare la procedura necontencioasă.
Plângerea reclamantei a fost respinsă prin sentința civilă nr. 539 din 26 martie 2007 instanței fondului fără ca ulterior aceasta să declara vreo cale de atac.
Introducerea ulterioară a acțiunii de față în contradictoriu cu același intimat, în temeiul art. 1075. civ. pentru obligarea de a face, nu poate avea relevantă juridică.
In raport de prevederile art. 34 și urm. art. 50 și a art. 51 din Legea nr.7/1996, republicată, cât și de cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. LXXII(72) din 15 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 42/2007, cum intimatul nu poate avea calitate procesuală pasivă, iar reclamanta nu a chemat în judecată pe proprietarii de, sentința atacată a fost menținută ca legală.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termenul legal reclamanta, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii.
În motivarea recursului întemeiat pe disp.art.304 pct.7,8 și 9 Cod proc.civ. recurenta a arătat următoarele:
Instanța de apel nu a apreciat corect înscrisurile existente la dosar cauzei, motiv pentru care a ajuns la concluzia greșită că din sentința civilă nr. 393/21.02.2006, prin care s- constatat nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare nr.364/2004, nu rezultă o identificare sub aspect de CF imobilelor care au făcut obiectul acestui contract. Dar, din această sentință reiese faptul că pârâta, în nume propriu și ca mandatar al soțului ei, a vândut pârâtului G imobilele din litigiu, iar descrierea acestor imobile are caracterul unei identificări clare, care nu poate fi pusă la îndoială de instanța de fond.
Constatarea nulității absolute a contractului de vânzare autentificat sub nr.364/2004 de Biroul Notarului Public are drept consecință desființarea cu efect retroactiv a actului juridic lovit de nulitate absolută, urmând ca părțile semnatare ale contractului să revină la situația anterioară încheierii contractului. Urmare acestui fapt, sunt întrunite condițiile prev. de art.34 pct.1 și 3 din Legea nr. -, în sensul că, persoana interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, nemaifiind necesară o altă acțiune în contradictoriu cu vânzătorii și cumpărătorii din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.364/2004.
În motivarea recursului recurenta a mai arătat și faptul că a formulat cerere în rectificarea cărții funciare nr.18N în temeiul art.34 din Legea nr. 7/1996, cerere care i-a fost respinsă de pârâtă cu motivarea că nu se dispune radierea înscrierilor din cartea funciară.
Plângerea împotriva încheierii de respingere nr.6506/2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară SMa fost respinsă, pe considerentul că imobilele ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nu sunt identificate sub aspect de CF în sentința civilă nr. 393/2006. Dar, în considerentele acestei sentințe se face o descriere a imobilelor înstrăinate ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Prin întâmpinarea depusă, intimata s-a opus admiterii recursului, arătând că soluția pronunțată de cele două instanțe este temeinică și legal raportat la disp.art.34 și 36 din Legea nr. 7/1996, cât și la reținerile instanței supreme prin Decizia nr.72/15.10.2007.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază recursul nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:
Conform prev.art.34 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din CF dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s- constatat că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris și înscrierea în CF nu mai este în concordanță cu situația reală imobilului.
Din conținutul art.33 alin.2 din Legea nr. 7/1996 rezultă că acțiunea în rectificare de carte funciară poate fi cerută pe cale principală sau pe cale accesorie. Dar, acțiunea în rectificare nu poate fi niciodată îndreptată împotriva biroului de carte funciară care nu are nici un drept potrivnic celui lezat de o înscriere nevalabilă ori inexactă, ci numai în contradictoriu cu titularul dreptului contestat și a cărui modificare se solicită.
În speță, reclamanta nu înțeles să cheme în judecată pe proprietarii de carte funciară, ci pe intimat, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, care nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Această împrejurare rezultă și din conținutul deciziei civile nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr.42/2007, în care se statuează că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Din conținutul textului de lege invocat, rezultă necesitatea ca printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă să se ordone radierea dreptului înscris în cartea funciară. În lipsa rectificării înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate, instanța nu poate proceda la înscrierea dreptului de proprietate al recurentei în baza art.20 din Legea nr. 7/1996 dacă nu s-a ordonat totodată, prin sentința civilă nr. 393/21.02.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației prin care s- constatat nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.364/2004 de Biroul Notarului Public, încheiat între reclamantă și pârâții G, G și, radierea dreptului respectiv din cartea funciară, situație care nu se va putea obține în lipsa acordului proprietarilor aparenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - - T împotriva deciziei civile nr.36/14.02.2008 a Tribunalului Maramureș în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/1.07.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
