Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 138/2010-
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile formulate de recurentul contestator G, cu domiciliul în comuna sat nr. 138 județul B și de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 600/LM/2009 din 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-,având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurentul contestator G, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 214/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului contestator solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, obligarea intimatei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, fără cheltuieli de judecată, subliniind că recurentul a lucrat 26 de ani, 3 luni și 7 zile în grupa a II-a de muncă, fiindu-i aplicabile prevederile articolului 14 din Legea nr. 3/1977. de asemenea, solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.600/LM/2009 din 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-,fost respinsă admisă în parte contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. 14800/24.06.2007, emisă de intimată, pe seama contestatorului și obligă intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 13.05.2008, sens în care a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea contestatorului.
Au fost respinse celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Contestatorul a ieșit la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. 14800/25.01.1983, avându-se în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, conform Legii nr. 19/2000.
Contestatorul a lucrat în grupa I de muncă 26 de ani, 3 luni și 7 zile, având un stagiu total de cotizare realizat de 43 de ani și 3 zile.
Tribunalul a constatat că în conformitate au prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 23 și 24 din anexa 1, este stipulată activitatea desfășurată de personalul din turnătorii, oțelării și turnătorii de metale neferoase.
Din copia fișei de pensie rezultă că reclamantul a avut ocupația de turnător formator, lucrând la turnătorie o perioadă de peste 25 de ani.
Conform art. 3 din Legea nr. 226/2006 asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 la lege, iar conform art. 5 din același act normativ, pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 de ani a numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Din aceste prevederi legale rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual intimata avea obligația să împartă numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la 25 de ani și nu la 30 de ani așa cum în mod greșit a dispus.
Solicitarea contestatorului de a se împărți punctajul mediu anual la 20 de ani s-a constatat că este neîntemeiată, deoarece numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale se împarte la 25 de ani și nu la 20 de ani, cum a solicitat contestatorul.
Capătul de cerere privind acordarea retroactivă a drepturilor bănești recalculate a fost de asemenea considerat ca neîntemeiat, întrucât potrivit art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, dar contestatorul nu a depus nici o cerere de recalculare înregistrată la intimată, astfel încât drepturile la pensie i se vor recalcula contestatorului de la data introducerii acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul G, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, respectiv la recalcularea pensiei să se ia calcul un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
În motivarea recursului său arată că arată că a cerut recalcularea pensiei cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, întrucât a desfășurat activitate încadrată în grupa I-a de muncă o perioadă de 26 de ani, 3 luni și 7 zile și, conform deciziei nr. 40/22.08.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată asupra recursului în interesul legii, la recalcularea pensiei pentru persoanele ale căror drepturi s-au deschis în intervalul 01 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de articolul 14 din Legea nr. 3/1977, respectiv 20 de ani pentru persoanele care s-au încadrat în grupa I-a de muncă și 25 de ani pentru persoanele care se încadrează în grupa a II-a de muncă. Cum el a ieșit la pensie în anul 1983, îi sunt aplicabile prevederile articolului 14 din Legea nr. 3/1977, după cum, conform prevederilor Legii nr. 19/2000, fosta activitate din grupa I-a este în prezent calificată ca activitate în grupă specială de muncă, astfel că din această perspectivă stagiul complet de cotizare ce s-ar fi utilizat la recalcularea pensiei ar fi fost de 20 de ani, conform Legii nr. 19/2000 și HG nr. 1550/2004.
Sub aspectul datei acordării drepturilor de pensie recalculate, aceasta ar fi cu cel puțin 3 ani anterior introducerii cererii, având în vedere faptul că în astfel de situații Legea nr. 19/2000 prevede dispoziții derogatorii de la prevederile articolelor 95 și 169 din lege, fiind aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 3021Cod de procedură civilă.
Recurs a declarat și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în întregime a contestației.
În motivarea recursului se arată că reclamantul s-a pensionat anterior datei de 01 aprilie 2001, respectiv în 1983, ori, conform articolului 14 al Legii nr. 3/1977, beneficiază de recalcularea drepturilor persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis după această dată.
În al doilea rând, unitatea la care a lucrat reclamantul nu este cuprinsă în anexa 2 la Legea nr. 226/2006, ca unitate în care se desfășoară activități în condițiile speciale prevăzute de anexa 1 din lege. Ori, modul în care a făcut instanța de fond aplicarea legii, ignoră total anexa 2 la lege și dă eficiență exclusiv anexei 1, în care sunt enumerate activitățile ce se încadrează în grupa specială de muncă, fără nici o referire la anexa 2, ca și cum această anexă n-ar avea absolut nici o utilitate, ceea ce este total eronat.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctele 8 și 9 Cod de procedură civilă
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Actul normativ în vigoare la data la care intimatului i s-a deschis dreptul la pensie a fost Legea nr. 3/1977, însă prin Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, s-a stabilit în articolul 2 aliniatul 2 că sunt asimilate unor locuri de muncă în condiții speciale și perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I-a de muncă.
Ca urmare, acest act normativ a prevăzut o excepție de la principiul neretroactivității legii civile, pentru persoanele care s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 și care au lucrat în condiții speciale, tocmai pentru a nu se crea o discriminare între cei pensionați anterior anului 2001 și ceilalți, cu toate că au lucrat în aceleași condiții, aspecte față de care criticile recurentei intimate apar ca nefondate.
În măsura în care instanța ar fi dispus altfel, ar fi însemnat o încălcare a practicii constante în materie a Curții de Apel Oradea, instituită în cauze similare în zeci de dosare - deciziile civile nr. 777/2009, 704/2009, 706/2009 și în care a dispus referitor la aceiași categorie de persoane cărora li s-a deschis dreptul la pensie în baza Legii nr. 3/1977. Mai mult, s-ar crea o discriminare, o inechitate, ceea ce înseamnă implicit o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care interzice orice discriminare în situații similare, analoge, a Protocoalelor nr. 12, nr. 1, deoarece la data introducerii contestației intimatul avea o speranță legitimă de dobândire a unui bun, raportat la practica constantă în materie a acestei curți - cauzele, Driha contra României fiind astfel incidente.
Ca urmare, întrucât recurentul contestator a lucrat în grupa I-a de muncă la turnătorie, activitate regăsită în anexa 1 punctul 24 din Legea nr. 226/2006, deci inclusă în locurile de muncă încadrate în condiții speciale, în mod corect s-a aplicat un stagiu complet de cotizare de 25 de ani conform articolului 5, criticile fiind neavenite. Faptul că angajatorul nu se regăsește în anexa 2 Legii nr. 226/2006, nu îi poate fi imputat intimatului care a lucrat în condiții speciale și, astfel, are dreptul la beneficiile conferite de acest aspect.
S-a făcut aplicarea practicii unitare în materie a Curții de Apel Oradea, pentru că la data promovării litigiului - 13 mai 2008 - contestatorul avea legitimă de dobândire a unui bun în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1, practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului - cauzele, Driha contra României.
Decizia pronunțată in recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 40/2008, prin care s-a unificat practica neunitară în materie la nivel național, ce a concluzionat că în situația celor pensionați în perioada de aplicare a Legii nr. 3/1977 și au lucrat in grupele 1-2 de muncă, li se aplică la determinarea punctajului mediu anual stagiul de cotizare prevăzut de articolul 14, însă în considerentele acesteia s-a arătat că instanțele ce au aplicat stagiul de cotizare impus de articolul 8 - 30 ani la bărbați, 25 de ani la femei, au procedat corect, articolul 14 conferind doar beneficiul reducerii vârstei legale de pensionare, un adaos de grupă, nu a fost aplicată tocmai datorită celor expuse mai sus. Până la publicarea în Monitorul Oficial, 20 mai 2009, cei ce au promovat litigii anterior aveau legitimă de dobândire a unui bun, iar în astfel de situații, în care dreptul intern este în neconcordanță cu cel internațional, acesta din urmă se aplică prioritar, cu excepția situațiilor în care cel intern este mai favorabil, ceea ce în speță nu este cazul - articolele 11, 20 din Constituție cu referire la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România în anul 1994, la practica acesteia, la articolul 14, articolul 1 din Protocolul nr. 1, nr. 12. Ca urmare, dacă s-ar fi aplicat dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea contestatorului se impunea a fi respinsă, apărările, criticile în acest sens fiind neîntemeiate.
Referitor la aplicarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, conform Legii nr. 19/2000, se reține că recurentul contestator, conform celor arătate mai sus, a lucrat în turnătorie, nefiind o activitate care să poată fi încadrată în articolul 20 aliniatul 1 din acest act normativ, care a prevăzut ca fiind activități desfășurate în condiții speciale, aliniatul 1 literele a-d, cele de minerit, cercetare, explorare, exploatare materii radioactive, aviație civilă, activitate artistică, astfel că cele reținute în acest sens de instanța de fond sunt corecte, criticile acestuia nefiind întemeiate.
Cât privește acordarea drepturilor cu cel puțin 3 ani anterior introducerii contestației, articolul 6 din Legea nr. 226/2006, în baza căreia s-a dispus recalcularea, prevede că se completează cu Legea nr. 19/2000, iar conform articolului 169 aliniatul 3 din acest act normativ, recalcularea drepturilor se acordă doar din luna următoare solicitării, astfel că cele contestate în acest sens apar ca neîntemeiate, în mod corect instanța de fond dispunând în acest sens.
Față de cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondate ambele recursuri, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, neimpunându-se, față de cele expuse, a fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate derecurentul contestator G, cu domiciliul în comuna sat nr. 138 județul B și de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 600/LM/2009 din 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: TD /05.02.2010
Complet fond: L,
în 2 ex.: ID /10.02.2010.
2 comunicări cu:
G,cu domiciliul în comuna sat nr. 138 județul BCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B,cu sediul în O- județulPreședinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
