Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1406/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1406/2009-
Ședința publică din 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Trif Doina | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în SMb ld. nr. 4-6 județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în O- județul S M, împotriva sentinței civile nr. 406/ din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-,având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru intimatul reclamant, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială de substituire de la dosar emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care
Reprezentantul intimatului reclamant depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial și practică judiciară constând în sentința civilă nr. 48/D din 19.01.2009 a Tribunalului Satu Mare.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la tardivitatea contestației, motivarea instanței de fond este clară, nu sunt incidente dispozițiile articolului 88 din Legea nr. 19/2000, a fost făcută în interiorul termenului legal de 3 ani. Cu privire la fondul cauzei, în mod corect s-au reținut în considerare veniturile realizate de contestator în străinătate pentru care a achitat contribuțiile către stat, inclusiv CAS și contribuția la pensia suplimentară. De altfel, soția sa fiind într-o situație similară, a avut câștig de cauză și în recurs, hotărârea rămânând irevocabilă, după cum reiese și din practica judiciară depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.406/D din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă excepția tardivității contestației invocată de pârâtă.
A fost admisă contestația formulată de în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M și în consecință:
S-a dispus recalcularea pensiei contestatorului cu luarea în considerare a veniturilor realizate în Republica 25.11.1970-15.10.1971 și în Regatul în perioada 16.09.1974-01.09.1976. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția tardivității contestației invocată de către intimată, s-a impus a fi respinsă deoarece, față de obiectul acesteia, nu sunt incidente dispozițiile art. 88 din Legea nr. 19/2000, recalcularea putându-se solicita într-un termen de trei ani.
Pe fond, s-a reținut că în calitate de pensionar pentru limită de vârstă, contestatorul a solicitat instanței să oblige intimata la recalcularea pensiei stabilită prin decizia contestată, prin luarea în considerare a veniturilor realizate în Republica în perioada 25.11.1970-15.10.1971 și în Regatul în perioada 15.09.1974-01.09.1976.
Din convențiile depuse la dosar rezultă că în perioada 25.11.1970-15.10.1971, contestatorul a fost angajat în funcția de profesor în Republica, încasând un salariu de 106.844 și în perioada 16.09.1974-01.09.1976 în Regatul, în aceeași funcție, încasând în primul an un salariu de 2.912 dirhami și în al doilea an 3.475 dirhami.
Din Protocoalele încheiate de România în acea perioadă cu statele respective, rezultă că aceste salarii erau impozabile, statul străin având obligația de a transmite baremul în vigoare vizând calculul impozitelor.
Din înscrisurile depuse în probațiune de către contestator, rezultă că din salariul încasat în perioada detașării s-au plătit contribuțiile către stat, inclusiv CAS și contribuția la pensia suplimentară, deoarece precizarea că salariile sunt impozabile implică nu numai impozitul propriu-zis, ci și toate taxele datorate, aferente salariului încasat.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 "Constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din România, precum și în alte țări, în condițiile reglementate prin acorduri și convenții internaționale la care România este parte".
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata recurentă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurenta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul rând, se invocă faptul că instanța de fond a reținut în mod eronat că în speța dedusă judecății nu sunt incidente dispozițiile articolelor 87, 88 din Legea nr. 19/2000, în ceea ce privește excepția tardivității invocată, ori aceasta a vizat decizia nr. -/01.07.2007, decizie care la rândul său nu a vizat perioada în care acesta a desfășurat activitate în străinătate.
Câtă vreme, susține recurenta, recalcularea a fost efectuată în temeiul OUG nr. 19/2007, nu îi sunt incidente prevederile OUG nr. 4/2005.
Pe fondul cauzei, recurenta arată că în ceea ce privește perioadele în care reclamantul a lucrat în străinătate, 25.11.1970 - 15.10.1971 în și 16.09.1974 - 01.09.1978 în, acestea constituie stagiu de cotizare și recurenta i-a recunoscut acest lucru.
În ceea ce privește veniturile care trebuie luate în calcul la determinarea drepturilor de pensie, recurenta arată că potrivit articolului 164 aliniatul 1 din Legea nr. 19/2000, pentru perioada anterioară Legii nr. 19/2000, la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat salariile brute sau nete, înregistrate în carnetul său de muncă. Ori, pentru perioadele respective, petentul nu a făcut dovada obținerii unor venituri în țară, la determinarea punctajului mediu anual s-a luat în calcul salariul mediu pe economie.
Cât privește veniturile realizate în străinătate, asigurații aveau obligativitatea conform articolului 3 din Decretul nr. 233/1974 să transfere lunar în țară o cotă parte din veniturile nete pentru întreținerea familiei și a altor obligații, astfel că sumele transferate se calculau din venitul net, veniturile brute fiind supuse legislației respectivei țări în care era detașat, în ceea ce privește impozitarea și asigurările sociale.
Cu privire la Protocolul încheiat de din România cu cel similar din celelalte țări, acesta nu echivalează cu o convenție de prevederi sociale și deci nu prezintă relevanță în cauză.
Unitatea la care era angajat în țară era obligată să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra salariului brut de încadrare în țară în lei, ori, cum nu s-a achitat contribuția de asigurări sociale pentru veniturile obținute în străinătate, acestea nu pot fi luate, în opinia recurentei, în calcul la stabilirea dreptului de pensie al reclamantului.
În drept invocă dispozițiile articolului 3041Cod de procedură civil, Legea nr. 19/2000, Decretul nr. 389/1972.
Intimatul reclamant, prin reprezentantul său, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care, în condițiile articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește tardivitatea invocată de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, corect a fost respinsă de instanța de fond, în acest sens fiind termenul special de prescripție de 3 ani prevăzut de OUG nr. 4/2005, calculat de la data formulării cererii de recalculare. De altfel, recurenta a emis pe timpul derulării litigiului o nouă decizie - fila 26 dosar fond - în care se specifică termenul de 3 ani de la data de 01.12.2005, ori, conform adresei CASEI JUDEȚENE DE PENSII nr. 264/13.01.2009 - fila 4 dosar fond, reclamantul s-a adresat acestora la 10.11.2008.
De altfel, însăși recurenta invocă faptul că decizia respectivă nu a vizat perioada lucrată în străinătate, nici nu mai poate invoca prevederile cuprinse în aceasta, inclusiv articolul 88 din Legea nr. 19/2000 inserată în partea de jos a deciziei.
În atare situație, a dispus și instanța să se ia în calcul perioada lucrată în cele două țări conform probelor administrate, nereferindu-se la decizia emisă în baza OUG nr. 19/2007.
În ceea ce privește fondul cauzei, corect a reținut instanța de fond că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru luarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului și a celor două perioade în care acesta a realizat venituri în și.
Astfel cum rezultă din actele de la dosar, acesta nu și-a încetat activitatea cu instituția din țară, fiind doar detașat conform Ordinului MINISTERULUI EDUCAȚIEI ȘI ÎNVĂȚĂMÂNTULUI nr. 1777/1974, perioada cât lipsea din țară constituind vechime neîntreruptă în muncă. Pentru perioada respectivă sunt încheiate de România protocoale cu statele în care a fost detașat, unde pe lângă prevederile privind condițiile de angajare și remunerare, sunt prevăzute și anexele la Protocol, în care pe lângă perioada angajării sunt prevăzute cuantumul salariului cu majorările corespunzătoare concediul de odihnă, de boală sau accident și faptul că salariile sunt impozitate (articolul 2 anexă), partea străină transmițând baremul în vigoare relativ la calcului impozitelor.
Reclamantul, în baza acestor Protocoale, a încheiat contracte cu cele două guverne, din și din - filele 14, 15, în care se specifică atât remunerația stabilită cât și faptul că este supusă impozitării.
S-au emis și adeverințe pentru perioadele respective de către MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI ÎNVĂȚĂMÂNTULUI - filele 18, 19 dosar, din care rezultă că, aferent salariului primit în străinătate în baza contractelor și a Protocoalelor încheiate cu țările respective, s-au achitat contribuțiile către stat prevăzute de legislația în vigoare și pe cale de consecință s-a făcut dovada îndeplinirii prevederilor articolului 8 aliniatul 1 din Legea nr. 19/2000 privitor la stagiul de cotizare pentru persoanele care au plătit contribuțiile de asigurări sociale în sistemul public din alte țări în condițiile reglementate de acorduri, în cazul de față Protocoalele mai sus arătate, încheiate de România cu, respectiv Regatul.
Cât privește alte obligații ale persoanelor, acestea în general au aceleași obligații și drepturi ca a altor persoane detașate, în cazul de față reclamantul avea obligația de a respecta contractul încheiat cu respectivele țări în baza ordinului MINISTERULUI EDUCAȚIEI ȘI ÎNVĂȚĂMÂNTULUI și a Protocolului încheiat cu țările respective, el neputându-se subroga sau erija în obligațiile ce rezultă direct statului prin organele sale abilitate.
Față de cele mai sus expuse, având în vedere probatoriul administrat în cauză, dispozițiile legale incidente, hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică, astfel că urmează a fi respins ca nefondat recursul.
Ținând cont de prevederile articolului 274 aliniatele 1 și 3 Cod de procedură civilă, instanța va obliga recurenta la cheltuieli de judecată în recurs de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial, instanța diminuând cuantumul solicitat raportat la complexitatea cauzei și munca prestată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declaratde recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în SMb ld. nr. 4-6 județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în O- județul S M, împotriva sentinței civile nr. 406/D din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimată suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 02 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: PA/27.11.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: ID/27.11.2009
2 comunicări:
1.CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M,cu sediul în SMb ld. nr. 4-6 județul S M,
2.,cu domiciliul în O- județul S M,
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Trif Doina
