Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1519/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1519/
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții, domiciliată în Tg.M,-.3 și, domiciliat în Tg.M,-.1, împotriva deciziei civile nr.104 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 27 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 4 noiembrie 2008.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr.104 din 31 martie 2008 Tribunalului Mureș, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâtul reclamant-reconvențional și de pârâta, împotriva sentinței civile nr.342 din 24 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg-M în dosarul nr.8676/2004. Prin aceiași hotărâre s-a luat act și s-a constatat renunțarea apelantei, la judecata apelului declarat împotriva aceleiași hotărâri.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că imobilul în litigiu a trecut in proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr.147/1997 s-a vândut.3 numitei.
In 1999 reclamanta a formulat o cere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra întregului imobilul iar prin sentința civilă 3877/2006 a Judecătoriei Tg-M s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare pentru.3.
Ca urmare s-a apreciat că în mod întemeiat s-a dispus evacuarea pârâtei care nu mai are nici un titlu locativ, OG 40/1999 nefiind aplicabile în cauză.
S a precizat că dreptul de proprietate al reclamantei a fost stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar criticile aduse acestei hotărâri de către pârâtul sunt irelevante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând suspendarea executării hotărârii recurate până la soluționarea prezentului recurs precum și respingerea acțiunii formulate de reclamantă de evacuare și admiterea acțiunii reconvenționale de a se constata dreptul său de proprietate asupra.3.
In motivele de recurs se arată că, contractul său de cumpărare a. 3 nu a fost desființat irevocabil, că nu s-au avut în vedere prevederile OG 40/1999, iar acțiunea reclamantei ar fi de revendicare imobiliară.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâtul, care precizează că instanțele aveau obligația să constate existenta celor două titluri de proprietate aparent la fel de valabile, să compare cele două titluri și să aleagă cel mai calificat dintre ele pe care să îl mențină și să-l anuleze pe celălalt.
S-au invocat și prevederile art.304 pct.7 pr.civ. arătând că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
In întimpinarea depusă se solicită respingerea recursurilor declarate și menținerea hotărârii atacate, arătându-se că reclamanta este proprietara tabulară asupra imobilului în litigiu dar nu se bucură de prerogativele dreptului său.
Examinând hotărârea atacată prin prisma prevederilor art.304 pr.civ. rap. la art.312 pr.civ. precum și motivelor invocate în declarația de recurs se constată că recursul este nefondat urmând a se respinge pentru următoarele considerente:
In mod indubitabil reclamanta este proprietar tabular pentru imobilul situat în Tg-M- conform unei hotărâri judecătorești irevocabilă.
li s-au anulat contractele de vânzare-cumpărare pentru apartamentele deținute în acest imobil prin hotărâre judecătorească.
Ca urmare, pârâții nu dețin niciun titlu locativ ca urmare a constatării nulității absolute a contractelor deținute.
Așa fiind în mod firesc instanțele au dispus evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Referitor la acțiunea reconvențională formulată de pârâta se constată că instanțele de fond și de apel în mod întemeiat au respins- considerând că nu este posibilă intabularea unui drept de proprietate pe baza unui contract de vânzare-cumpărare anulat prin hotărâre judecătorească.
Referitor la reiterarea în recurs a prevederilor OG 40/1999 se constată că instanța de apel în mod judicios a considerat că nu sunt aplicabile în cauză, întrucât au fost invocate numai în calea de atac a apelului, nu și în fața instanței de fond.
In ce privește susținerea recurentului că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se bazează și că era necesară compararea titlurilor, se constată că în primul rând pârâții nu aveau nici un titlu valabil pentru a fi comparat, iar hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se bazează, nefiind lipsită de considerentele de fapt și de drept care au dus la soluția adoptată.
Așa fiind se va respinge recursurile declarate.
Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii atacate până la soluționare recursului se constată că este nefondată având în vedere că la termenul la care s-a depus chitanța de plată a cauțiunii s-a reținut cauza în pronunțare.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă se constată că sunt nedovedite astfel că nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții, domiciliată în Tg.M,-.3 și, domiciliat în Tg.M,-.1, împotriva deciziei civile nr.104 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, formulate de recurenta.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp.
29.12.2008.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
