Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1545/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1545/2009-
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurent contestator domiciliat în O,-, -,.10, județul B împotriva sentinței civile nr. 272/LM din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în O,strada -,nr.6, județul B:având ca obiect: recalculare pensie.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 5 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursurilor, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 12 noiembrie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 943/C/2006 din 18 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 3436/C/2006, fost respinsă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pensia contestatorului a fost recalculată în temeiul HG 1550/2004, iar ulterior, la data de 23.01.2006, acesta a depus o cerere prin care a solicitat o nouă recalculare în temeiul adeverinței nr. 7420/16.11.2005 emisă de SC B SA O și a adeverinței nr. 43/17.01.2006 eliberată de SC . SA Intimata a emis o nouă decizie de pensionare cu nr. -/08.02.2006, din a cărei analiză s-a reținut că salariile pentru lunile aprilie - iulie 1991 au fost corect evidențiate în buletinul de calcul, iar cu privire la sporul de vechime și de noxe, acestea au fost luate în calcul conform adeverințelor depuse. Cu privire la sporul de noapte solicitat, contestatorul nu a depus adeverințe, deși instanța i-a pus în vedere acest lucru, iar cu privire la luarea în calcul a perioadei în care a lucrat în acord, conform dispozițiilor legale "nu sunt luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001".
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr.359/R din 5 aprilie 2007, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil introdus de recurentul contestator, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr. 943/C/2006 din 18 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, criticile formulate de recurent vizează în principal aspecte de netemeinicie, care însă nu pot fi elucidate decât prin efectuarea unei expertize de specialitate, care să stabilească dacă aspectele invocate de recurentul contestator, că nu ar fi fost luate în calculul pensiei toate sporurile de-a lungul diferitelor perioade de lucru și că nu s-a calculat corect punctajul, sunt sau nu întemeiate și cum o astfel de expertiză nu poate fi administrată în recurs, conform articolului 305 Cod de procedură civilă și cum este posibil să fie necesară completarea probațiunii și cu adeverințe din care să rezulte salariile cu sporurile efectiv încasate de contestator în perioadele în care el susține că altul a fost venitul decât cel menționat în carnetul de muncă (respectiv că ar fi fost mai mare decât cel luat în calcul), instanța a admis recursul, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare în vederea completării probațiunii cu cele învederate anterior, ținând seama și de faptul că recurentul nu a înțeles necesitatea și utilitatea acestor probe când i-au fost puse în vedere de către instanța de fond, dar cum s-a clarificat ulterior și a cerut în recurs administrarea lor, în baza prevederilor articolului 138 punctul 4 Cod de procedură civilă, urmează a fi administrate în fața instanței de fond.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 272/LM din 6 februarie 2009, Tribunalul Bihora respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/25.05.1973, pensia acestuia fiind recalculată în temeiul HG 1550/2004 prin decizia nr. -/31.08.2005 și la cererea acestuia din nou, prin decizia nr. -/08.02.2006 și -/2008, iar pe de altă parte, expertiza contabilă efectuată în cauză de expert contabil, nu confirmă susținerile contestatorului, în concluziile de completare a raportului, ( 46) expertul arătând că în contextul aplicării prevederilor de la lit. bai nstrucțiunilor 515/03.05.1991, date în aplicarea HG 219/1991, privind indexarea si compensarea salariilor și pensiilor de asigurări sociale de stat, militare, R și alte masuri de protecție socială, se justifică excluderea de la calculul retribuției tarifare medii a sumelor de 1.525 lei pentru luna aprilie 1991 și a sumei de 2.825 lei, pentru lunile mai, iunie, iulie din salariul de bază. Expertul concluzionând că retribuția tarifară medie de 4.466 lei, ce a stat la baza stabilirii pensiei contestatorului este corect stabilita, deoarece în perioada de calcul a retribuției medii este cuprinsă și perioada 01.05.1991 - 01.08.1991.
Referitor la sporul de vechime cu privire la care contestatorul susținea că nu a fost luat în calcul, expertul a stabilit că intimata a inclus în calcul acest spor cu începere de la 01. 03.1970, în conformitate cu prevederile art. 164 al. 3 lit. a din Legea nr. 19/2000 și că, nu există justificare legală pentru includerea acestui spor cu începere din anul 1963, astfel cum solicita contestatorul.
Având în vedere probele administrate, tribunalul a reținut că intimata a calculat corect pensia contestatorului, considerent pentru care a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
Nu s-au vor acordat cheltuieli de judecată, culpa procesuală aparținând în exclusivitate contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul obligării intimatei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani în principal sau de 25 ani în subsidiar și la recalcularea retroactivă a drepturilor la pensie din data de 4.03.2005.
În motivarea cererii de recurs, sunt învederate următoarele:
-recurentului îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.3/1977, el fiind pensionat în anul 1993, astfel că se încadrează în intervalul prevăzut de Decizia 40 din 22.08.2008 A Înaltei Curți de Casație și Justiție;
-potrivit expertizei și a concluziilor acesteia și a completării la raportul de expertiză, recurentul solicită obligarea intimatei la plata sumei de 1525 lei aferente lunii aprilie 1991 și 2825 lei aferente lunii mai 1991 și acordarea retroactivă a compensării de 1470 lei;
-recalcularea pensiei să se efectueze cu aplicarea sporului prevăzut de art.12 din Legea nr.3/1977 de 11% aplicat retroactiv din 2005, nu la retribuția de 2540,45 lei ci la retribuția mărită cu sporul de 3081,72 lei conform expertizei -fila 3.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, art.11 și 14 din Legea nr.3/1977, art.14, 43 și 77 din Legea nr.19/2000, decizia nr.40 din 22.08.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția nulității recursului, cu motivarea că recurentul nu formulează nici o critică ci realizează reiterarea unor solicitări formulate în fața primei instanțe, formulând totodată noi cereri.
Prin completare la întâmpinare, intimata a invocat prevederile Deciziei nr.40 care statuează faptul că art.14 din Legea nr.3/1977 nu are semnificația reducerii stagiului de cotizare prevăzut de art.8 din Legea nr.3/1977, intimata precizând totodată că, la data de 1.01.2010, după aplicarea nr.OUG100/2008, a Legii nr.218/2008 și nr.OUG209/2008, intimatul ar beneficia de un punctaj mediu anual de 2.06648 puncte, iar dacă ipotetic s-ar acorda stagiul de cotizare de 20 de ani, ar beneficia de un punctaj mediu anual de 2.25440 puncte.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă contestația împotriva deciziei nr.- din 8.02.2006, contestatorul invocând în cadrul contestației faptul că salariul pe luna aprilie 1991 ar fi fost de 8.145 lei, iar pe lunile mai, iunie, iulie 1991 de 9.445 lei și nu de 6.620 lei cât rezultă din baza de calcul al pensiei, salarii la care se adaugă sporurile de care a beneficiat, fiind încadrat în grupa I de muncă, contestatorul fiind nemulțumit totodată de neluarea în calcul a muncii în acord sau sporul de noapte.
Față de cadrul procesual fixat prin contestația formulată împotriva deciziei menționate prin prisma motivelor mai sus expuse, controlul exercitat de instanța de recurs vizează legalitatea hotărârii tribunalului raportat la obiectul cererii cu soluționarea căreia a fost investită. Prin urmare, în condițiile în care cererea având ca obiect recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, în principal, sau de 20 de ani, în subsidiar, a fost formulată pentru întâia dată în cadrul rejudecării cauzei în primă instanță doar cu ocazia formulării concluziilor pe fondul cauzei - în ședința publică din 30 ianuarie 2009 -, cerere reiterată apoi în cadrul recursului declarat în cauză, rezultă cu claritate că o atare cerere excede cadrul procesual, neputând face obiectul analizării din partea instanței. Pe cale de consecință, nici Decizia nr.40 din 22.08.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -invocată de recurent- privind unificarea practicii în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor referitoare la stabilirea stagiului complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual. nu-și găsește incidența în speță, câtă vreme instanța nu a fost legal sesizată cu o cerere vizând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani sau 25 de ani, astfel cum se solicită prin cererea de recurs.
Cât privește criticile inserate în cadrul punctului II al cererii de recurs, este de reținut,referitor la motivele invocate în sprijinul contestației îndreptate împotriva deciziei contestate prin cererea introductivă de instanță, că în mod corect s-a reținut netemeinicia acestora, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză și respectiv completării aduse acestuia, conform cărora retribuția tarifară medie ce a stat la baza stabilirii pensiei contestatorului este corect stabilită, fiind luat în considerare inclusiv sporul aferent grupei I de muncă. Astfel, în modul de calcul al pensiei se regăsește transpunerea prevederilor referitoare la stabilirea vechimii în muncă pentru persoanele care au lucrat în grupa I de muncă cel puțin 20 de ani, în cazul recurentului contestator, arată expertul, vechimea totală în muncă în vederea stabilirii pensiei fiind de 46 ani, 7 luni și 6 zile, întregită la 47 ani (29 ani+14,5 ani pentru grupa I și 3,5 ani în grupa a-III-a). În cadrul completării la raportul de expertiză, au fost aduse explicații cu privire la temeiul în considerarea căruia s-a ajuns la o retribuție tarifară medie de 4.466 lei, ce a stat la baza stabilirii pensiei contestatorului, excluderea indexării de 1525 lei și 2825 lei și adăugirea compensației bănești cuvenite pensionarilor în sumă de 1470 lei întemeindu-se pe prevederile lit.B din Instrucțiunile 515/1991.
Însă în condițiile în care prin lucrarea de specialitate s-a concluzionat că retribuția tarifară medie în sumă de 4466 lei ce a stat la baza stabilirii pensiei contestatorului este corect stabilită, Decizia nr.- din data de 4 ianuarie 2008, contestată de asemenea de contestator (fila 32 din dosarul tribunalului), apare ca fiind nelegală. Astfel prin acest act, intimata a dispus recuperarea sumei de 162 lei reprezentând pensie plătită fără temei pe perioada 1.09.2005-1.01.2008, cu motivarea că, la recalcularea pensiei, în mod greșit ar fi fost valorificat un salariu de 4474 lei în loc de 3695 lei, astfel că, față de argumentul anterior reliefat, se impunea anularea deciziei aflate în discuție.
Excepția invocată de partea intimată privind nulitatea recursului va fi respinsă, având în vedere că, cererea de recurs cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea acestora.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va admite în parte contestația, în sensul că va dispune anularea deciziei nr.- din data de 4 ianuarie 2008, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza prevederilor art.276 din Codul d e procedură civilă, intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, parțiale în cuantum de 500 lei, reprezentând o parte din valoarea onorariilor avocațiale în fond și recurs, dată fiind modificarea doar în parte a sentinței cu consecința admiterii în parte a contestației dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția privind nulitatea recursului invocată de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurentul contestator domiciliat în O,-, -,.10, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în O,strada -,nr.6, județul B, împotriva sentinței civile nr. 272/LM din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care modifică în parte în sensul că admite în parte contestația introdusă de contestatorul domiciliat în O,-, -,.10, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în O,strada -,nr.6, județul.
Dispune anularea Deciziei nr.- din data de 4 ianuarie 2008, privind înființarea debitului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă partea intimată pârâtă să plătească părții recurente suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:25.11.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:25.11.2009
4 ex.
2 com.
Data:
.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
