Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1599/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1599/2009-
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în comuna de, nr. 24, județul B, împotriva sentinței civile nr. 553/LM din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 13.11.2009 răspunsul solicitat din partea recurentei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând de asemenea și faptul că părțile au solicitat soluționarea recursului de față și în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 553/LM din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. -/18.06.2008 emisă de intimată, pe seama contestatorului, intimata fiind obligată să recalculeze pensia acestuia prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începand cu data de 16.06.2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. -/30.06.2005 a fost recalculată pensia contestatorului în temeiul HG nr. 1550/2004 si OUG nr. 4/2005, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani.
Din OUG4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005 care prevede că "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie" rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr. 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 226/2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare". Rezultă deci că indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute in anexa la Legea nr. 226/2006.
În conformitate au prevederile art. 1 alin.1 din Legea nr. 226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1.
Așa fiind însemnă că anii lucrați într-o unitate în care se desfășurau astfel de activități constituie activitate desfășurată în condiții speciale potrivit prev. art. 1 alin.3 "locurile de muncă în care s-au desfășurat activitățile prevăzute în Anexa 1 rămân în continuare încadrate în condiții speciale de muncă ".
În concluzie funcția și locul contestatorului, respectiv SA SA-operator preparate cariere manipulant materiale, încadrându-se în grupa II de muncă potrivit legislației anterioare, este astfel asimilat stagiului de cotizare prevăzut de Legea nr. 226/2006, fapt ce reiese din carnetul de muncă al contestatorului (anexa nr.2 pct 4 la Ordinul 50/1990).
Potrivit art.3 din Legea nr. 226/2006 asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000.
Art.5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare."
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța constatând că, din datele privitoare la activitatea în muncă aflate în dosarul de pensionare, rezultă că acesta a desfășurat pe o perioadă mai mare de 20 de ani activitate în condiții speciale, respectiv pct. 28 lit. e din Legea nr. 226/2006 (concasare bauxită, macinare, sortare minereuri), la care se adaugă o perioada de 8 ani, 4 luni în condiții normale, în temeiul art. 3, 4 si 5 din Legea nr.226/2006 a admis contestația, a dispus anularea deciziei nr. -/18.06.2008 și a obligat intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, sens în care a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare.
Având în vedere că prevederile Legii nr.226/2006 intră în vigoare la data de 16.06.2006, instanța a obligat intimata să acorde aceste drepturi cu aceasta dată.
De asemenea, s-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata recurentă Casa Județeană de Pensii B, în termen legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul.
În motivarea recurenta a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că intimatul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -, în baza prevederilor Legii nr. 3/1977, moment în care nu a dovedit un număr de 20 de ani lucrați în grupa a II-a de muncă, în mod greșit considerând instanța de fond că, în procesul de recalculare a pensiei cuvenite contestatorului devin incidente dispozițiile Legii nr. 19/2000 respectiv ale Legii nr. 226/2006, considerând aceasta că sunt incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 3/1977.
Cu privire la aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 226/2006 arată că acestea nu sunt aplicabile în cauza de față întrucât contestatorul s-a pensionat anterior datei de 21.04.2001, iar conform prevederilor acestei legi beneficiază de prevederile art. 14 din lege numai persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis după această dată.
Mai arată că fostul angajator al intimatului nu se regăsește în lista cuprinsă în anexa 2 Legii nr. 226/2006, condiție restrictiv impusă de lege.
În dosar s-au mai depus completări de către recurentă prin prisma dispozițiilor OUG nr. 100/2008 calculându-se punctul de pensie atât în temeiul OUG nr. 100/2008 -în situația reținerii stagiului complet de cotizare din decizia contestată, respectiv în cazul în care s-ar acorda stagiul complet de cotizare de 25 de ani, situația în care nu sunt incidente dispozițiile OUG nr. 100/2008.
Deși legal citat intimatul nu și- precizat poziția asupra recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost înscris în categoria pensionarilor pentru munca depusă și limită de vârstă în baza deciziei de pensionare nr. -/16.05.1989 drepturile de pensie fiindu-i stabilite și acordate în temeiul Legii nr. 3/1977.
Prin decizia nr. -/30.06.2005 a fost recalculată pensia contestatorului în temeiul HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005 stagiul complet de cotizare avut în vedere fiind de 30 de ani.
Din cuprinsul deciziei de pensionare se reține că reclamantul a desfășurat activitate în grupa II de muncă o perioadă de 20 de ani, 3 luni și 13 zile și 8 ani, 4 luni și 25 de zile în grupa a III-a, iar pentru determinarea punctajului mediu anual s-a folosit stagiul complet de cotizare de 30 de ani prevăzut de Legea nr.3/1977 sub imperiul căruia acesta s-a pensionat.
Prin cererea dedusă judecății, contestatorul solicită a-i fi recalculate drepturile la pensie în temeiul OUG 4/2005 și a Legii nr. 19/2000, respectiv a Legii nr.226/2006, prin utilizarea la determinarea punctajului mediu a unui stagiu de cotizare de 25 de ani prevăzut de Legea nr. 226/2006, în considerarea activității desfășurată de acesta în condiții speciale.
Prin decizia nr. 40 din 28 septembrie 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în aplicarea dispozițiilor art. 77 alin. 2 și ale art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr.19/2000, s-a stabilit că pentru persoanele pensionate în baza Legii nr.3/1977 stagiul de cotizare utilizat în vederea determinării punctajului mediu este cel prevăzut de legea in vigoare la momentul pensionării, decizia fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 334/20.05.2009, dată de la care dispozițiile au devenit obligatorii.
Până la publicarea deciziei, practica Curții de Apel Oradea, a fost constantă în a considera că pentru persoanele pensionate în baza Legii nr. 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale, stagiul de cotizare utilizat în procesul de recalculare al pensiei, în temeiul OUG. 4/2005 este cel prevăzut de Legea nr. 19/2000, respectiv Legea nr. 226/2006 și nu cel prevăzut de Legea nr. 3/1977.
Din examinarea jurisprudenței din ultimii ani ai CEDO reflectată în hotărârile de condamnare României, pentru încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional al Convenției se observă că, într-un număr mare de cazuri, condamnarea a avut loc în situațiile în care cererile introduse în instanță pentru valorificarea unor drepturi nu au fost examinate pe fond deși solicitanții puteau pretinde că aveau o speranță legitimă de a-și vedea concretizată creanța lor în conformitate cu dispozițiile legale interne și cu jurisprudența instanțelor.
Cât despre noțiunea de speranță legitimă Curtea a afirmat că atunci când interesul patrimonial la care se referă este de ordinul creanței, el nu poate fi considerat ca fiind valoare patrimonială, decât atunci când există o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmat de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor (a se vedea în acest sens cauza Weissman și alții împotriva României).
Ori, cum până la publicarea recursului în interesul legii practica Curții de Apel Oradeaa fost în sensul admiterii cererilor de recalculare a pensiilor cu utilizarea stagiului de cotizare prevăzut de Legea nr. 19/2000, respectiv Legea nr.226/2006, astfel cum s-a arătat mai sus, se apreciază că pentru acțiunile introduse anterior acestei date, solicitanții aveau legitimă că-și vor realiza dreptul, conform jurisprudenței de până atunci a acestei instanțe.
Prin urmare, în cazul acestor acțiuni poate apărea conflictul cu art. 1 din Protocolul 1 al Convenției, ceea ce impune, conform art. 20 alin. 2 din Constituția României, prioritatea normei din Convenție, care fiind ratificată prin Legea nr.30/1994, face parte din dreptul intern astfel cum prevede art. 11 alin. 2 din legea fundamentală.
Cum prezenta cerere a fost înregistrată anterior datei de 23.05.2008 și cum contestatorul întrunește condițiile de a i se recalcula pensia cu un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, în condițiile Legii nr. 226/2006 criticile recurentei sunt apreciate ce nefondate.
Astfel în mod corect reține instanța de fond că potrivit art. 6 din Legea nr. 226/2006 prevederile acestei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000 și că în conformitate cu prevederile art. 1 al. 1 din Legea nr. 226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condițiile speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute de anexa 1, astfel că anii lucrați într-o unitate în care se desfășurau astfel de activități constituie activități desfășurate în condiții speciale potrivit art.1 al. 3 din lege.
În raport de funcția și locul de muncă al contestatorului, respectiv operator preparate cariere, manipulant materiale la SC., încadrându-se în grupa a II-a de muncă potrivit legislației anterioare este asimilat astfel stagiului de cotizare prevăzut de Legea nr. 226/2006- fapt ce reiese din carnetul de muncă al contestatorului (anexa 2 pct. 4 la Ordinul nr. 50/1990).
În consecință se apreciază ca fiind incidente dispozițiile art. 3, 4 și 5 din Legea nr. 226/2006, activitatea desfășurată de contestator regăsindu-se în anexa 1 Legii nr. 226/2006, pct. 28 lit. e, astfel că stagiul complet de cotizare de 25 de ani a fost corect stabilit de instanța de fond, în raport și de practica constantă a Curții de Apel Oradea, anterioară publicării deciziei nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Aspectele învederate de recurentă în sensul că unitatea angajatoare nu se regăsește în anexa 2 Legii nr. 229/2006 vor fi înlăturate, neputându-i-se imputa contestatorului lipsa de diligență unității în a face demersurile necesare pentru obținerea avizului emis de Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse și înscrierea în anexa nr. 2, în condițiile în care așa cum mai sus s-a reținut acesta a prestat efectiv activitate în condiții speciale prevăzute de Legea nr. 226/2006 (anexa 1), beneficiind astfel de stagiul complet de cotizare reglementat de această lege.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat menținând în totalitate sentința recurată ca legă și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în comuna de, nr. 24, județul B, împotriva sentinței civile nr. 553/LM din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - - 11.12.2009
- dactilografiat grefier - 11.12.2009- 4 ex.
-comunicat 14.12.2009 - 2 ex.
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul
-, domiciliat în comuna de, nr. 24, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
