Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1679/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1372/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1679
Ședința publică din 7.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Fănica Pena
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 447 din 6.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele reclamante și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru evacuare.
La apelul nominal se prezintă avocatul în calitate de reprezentant al intimatelor reclamante și, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar și lipsește recurentul pârât.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul intimatelor arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, precum și cu privire la excepția nulității prezentei căi de atac, invocată la termenul anterior.
Avocatul intimatelor reclamante și solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului pentru nemotivare în drept, potrivit dispozițiilor art. 306 raportat la art. 303 din Codul d e procedură civilă.
Pe fond, solicită respingerea cererii de recurs, ca nefondată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Arată că înțelege să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 05 martie 2008 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în B, șos. - - nr. 18,. 23,. B,. 83, sector 1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că imobilul a fost proprietatea mamei reclamantelor pe care acestea au moștenit-o, decedată la data de 11 iulie 2007, care la rândul ei l-a moștenit de la părinții săi, fiindu-i atribuit printr-o tranzacție judiciară încheiată cu fratele său, pârâtul în cauză, consfințită prin sentința civilă nr. 8848 din 09 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, pârâtul care locuia în imobil, obligându-se să-l elibereze până la data de 31 octombrie 2006, or pârâtul refuză plecarea din imobil, deși nu are titlu legal de folosință. În drept s-au invocat prevederile art. 1073 Cod civil, art. 1436 alin. 2 cod civil și Legea nr. 114/1996.
În sprijinul acțiunii s-au administrat înscrisurile: titlul de proprietate al apartamentului, sentința civilă privind dezbaterea succesorală sus-menționată, certificatul de moștenitor nr. 110 din 27 august 2007 emis de Biroul Notarilor Publici Asociați " și ", declarația dată de pârât, autentificată sub nr. 1013 din 31 iulie 2007 la Biroul Notarilor Publici Asociați " și " prin care se atestă primirea de către pârâtul de la sora sa, (defuncta), suma de 20.000 euro cu titlu de sultă stabilită în urma partajului succesoral privind imobilul în litigiu.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus nici întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr. 4106 din 28 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, s-a admis acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în B, șos. - - nr. 18,. 23,. B,. 8,. 83, sector 1, și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor, suma de 810,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a constatat că din probele administrate în cauză, rezultă că pârâtul a partajat apartamentul sus-menționat, moștenit de la părinți, împreună cu sora sa, defuncta, imobilul fiind atribuit acesteia din urmă, cu obligarea sa la plata sultei compensatoare către pârât, acesta obligându-se să elibereze apartamentul la data de 31 octombrie 2006 - potrivit tranzacției consfințite prin sentința civilă nr. 884 din 09 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B - definitivă și irevocabilă.
Or, după data de 31 octombrie 2006, pârâtul nu justifică ocuparea imobilului, el primind sulta de la sora sa, de 20.000 euro, potrivit declarației dată la notariat.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că el locuiește în imobil de circa 30 de ani, a încheiat o tranzacție cu sora sa, dar din sulta de 20.000 euro, el a primit în realitate, deși a dat declarația autentificată la notariat pentru suma sus-menționată, doar 12.000 euro, cu înțelegerea de a locui în imobil încă doi ani, el renunțând în fapt la restul de 8.000 euro, întrucât fiicele defunctei, fiind studente, nu aveau de unde să procure această sumă, și ele cunoscând această înțelegere, precizând că el nu a primit citația pentru judecata de la fond.
În apel s-au încuviințat apelantului - pârât, probele cu înscrisuri: mai multe declarații autentificate prin care pârâtul atesta primirea în tranșe a unor sume din sulta de 20.000 euro stabilită prin tranzacția de partaj - și cu declarația unui martor, care arată că pârâtul a renunțat să-i mai plătească surorii sale, suma de 10.000 euro, cu condiția de a locui în apartament, încă doi ani.
Intimatele - reclamante le-a fost încuviințată proba cu interogatoriul apelantului - pârât, din răspunsurile căruia rezultă că el a renunțat la aproximativ din sulta pe care trebuia să i-o dea sora sa, pentru că aceasta nu dispunea de mijloace financiare pentru a-i plăti diferența și a dat declarația că ar fi primit întreaga sumă, întrucât sora i-a promis să locuiască în apartament, astfel că pârâtul și-a vândut un alt imobil, de asemenea moștenit de la părinți, pentru că a intervenit înțelegerea cu sora sa de a locui în apartamentul în litigiu atribuit ei.
S-a încuviințat și pentru apelant interogatoriul reclamantelor, fiind depus interogatoriul reclamantei, cetățean danez, prin procuratorul său avocat, la dosar (fila 29), din răspunsurile acesteia rezultând că întreaga sultă i-a fost achitată apelantului - pârât de către mama sa, care a avut multă indulgență pentru a-l lăsa pe apelant să mai locuiască în imobil până la 31 octombrie 2006.
Prin decizia civilă nr. 447 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III Civilă, s-a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a reținut că apelantul nu justifică un titlu valabil de ocupare a apartamentului în litigiu, înțelegerea dintre sora sa și apelant, potrivit declarației martorului audiat, fiind de a fi lăsat să mai locuiască în apartament, până își va rezolva problema locativă din țară, dar această înțelegere nu ține loc de titlu locativ, susținerea că nu ar fi primit întreaga sultă, fiind contrazisă de propria declarație autentică, și contrară acestei susțineri.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că în schimbul declarației notariale, intimatele trebuiau să respecte, pe o perioadă de timp, respectiv până în luna iulie 2009, dreptul de habitație al recurentului, or prin inițierea acțiunii de evacuare, s-a încălcat dreptul recurentului privind folosința apartamentului, care urma să fie eliberat de către acesta, abia la momentul achitării sultei, conform înțelegerii cu sora sa, dovedită prin declarația martorului din apel, în mod greșit instanța de apel constatând că recurentul locuiește fără nici un titlu în imobil, acțiunea în evacuare fiind o dovadă a abuzului de drept al reclamantelor.
Recurentului i-a fost încuviințat un termen în cauză pentru lipsă de apărare, iar la termenul stabilit - 07 decembrie 2009, acesta a lipsit.
Intimatele - reclamante prin avocat au invocat excepția de nulitate a recursului, nemotivat în drept, potrivit art. 306 Cod de procedură civilă.
Curtea constată că excepția nu este fondată, ea urmând a fi respinsă, criticile din recurs putând fi analizate din perspectiva art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Noi probe în recurs nu s-au administrat.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că susținerile recurentului privind greșita reținere a lipsei titlului locativ de ocupare a apartamentului din decizia recurată, este o critică nefondată, întrucât, astfel cum a reținut și instanța de apel, înțelegerea care ar fi existat între recurent și sora sa, de a locui în apartament, încă o perioadă de timp, în schimbul neachitării diferenței de sultă de datorată lui, probată prin declarația unui martor, nu conferă existență titlului locativ de folosință a apartamentului, respectiv unui drept de habitație, în beneficiul recurentului, potrivit susținerilor sale.
Iar afirmația că recurentului nu i-ar fi fost achitată J din sulta stabilită prin tranzacția judiciară, este răsturnată de propria declarație autentificată dată la notariat la data de 31 iulie 2007 (nr. 1013, filele 10 - 11 dosar fond) și care nu poate fi combătută printr-o declarație de martor, potrivit art. 1191 și următoarele Cod civil.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității ca nefondată.
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 447 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamante și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
.
2ex./10.12.2009
-3.-;
Jud.1.-
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Mariana Haralambe, Fănica Pena
