Obligație de a face. Decizia 7175/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5930/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7175R
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către recurentul împotriva sentinței civile nr.989 din data de 15.05.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: " M G " și " "., având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, intimata " ", prin consilier juridic ce depune delegație la dosar, lipsind intimata " M G "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata " M G " a trimis prin fax, azi 07.12.2009, întâmpinare.
Recurentul - depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea recursului, pe care le comunică și reprezentantului intimatei " "
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurentul - solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii prin obligarea intimatelor la emiterea unei adeverințe, care să cuprindă toate veniturile și sporurile încasate în perioada 1967 -1993.
Intimata " ", prin consilier juridic, solicită respingerea recursului declarat -, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, întrucât instanța de fond, în mod corect, a admis lipsa calității procesuale pasive a acestuia, având în vedere că în urma divizării societății, toate evidențele referitoare la salarizare au fost preluate de " M G "
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.989/15.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC "" SA.
A respins ca nefondată acțiunea reclamantului -, formulată împotriva pârâtei SC " G" SRL T
A respins cererea reclamantului - formulată împotriva pârâtei SC "" SA A ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
În considerente a reținut că reclamantul - a fost salariatul A din anul 1967. Din anul 1990, reclamantul a desfășurat activitate în cadrul SC "" SA, iar din anul 1995 fost angajatul al SC "" SA, care ulterior a devenit SC "M G" SRL.
În anul 1995, avut loc divizarea SC "" SA în baza hotărârii Adunării generale a acționarilor nr.9/29.03.1994, fiind înființată SC "" SA, care a preluat prin Protocolul încheiat la 21.02.1995, patrimoniul aferent fostei secții de panificație T M, întreg personalul, precum și carnetele de muncă.
Întrucât drepturile, obligațiile și evidențele referitoare la salarizare au fost preluate de SC "" SA devenită prin asociere cu o altă societate SC "M G" SRL, se apreciază ca fiind neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC "" SA invocată de către aceasta.
S-a reținut, totodată că pârâta SC "M G" SRL a eliberat reclamantului un set de adeverințe, respectiv: adeverința nr. 1176/29.04.1998; adeverința nr.323/07.04.2005; adeverința nr.445/23.05.2005; adeverința nr.50/13.02.2006 și adeverința nr.379/12.06.2007 din care reiese perioada în care a prestat activitate, funcția îndeplinită, salariul și grupa de muncă, sporurile realizate, timpul efectiv lucrat.
Referitor la eliberarea unei adeverințe pentru sporul de noapte pârâta SC "M G" SRL a precizat că nu i se poate acorda pentru intervalul de lucru cuprins între orele 4-7, invocând revederile art.122 al.1 Codul muncii, iar în ceea ce privește sporul de gestiune, a susținut pârâta că nu a fost primit permanent, primind anumite sume de bani fixe pentru situațiile în care nu a fost însoțit de un salariat cu funcția de primitor - distribuitor, depunând în dovedirea afirmațiilor foi colective de prezență și state de retribuții.
În considerarea celor menționate, acțiunea reclamantului s-a apreciat ca fiind nefondată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs -, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că instanța de fond greșit a aplicat legea, pronunțând o hotărâre netemeinică și lipsită de temei legal.
Greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de SC "" SA A prin prisma următoarelor argumente:
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv adresa nr. 512 din 01.08.2007 eliberată de pârâta SC "M G" SRL T M, rezultă în mod cert că toata documentația referitoare la salarizare (foi de parcurs, pontaje, state), cât și carnetele de muncă se aflau la data eliberării acestei adrese, la sediul SC "" SA
În sprijinul criticii formulate există la dosar adresa nr. 6249 din 19.11.2007 emisă de SC "" SA A prin care i se răspunde că "în urma verificărilor recurentul nu a beneficiat de spor de gestiune".
Daca nu ar fi deținut documentația necesară, cum oare au ajuns la concluzia că recurentul nu a beneficiat de spor de gestiune?
Ca atare, SC " SA" A are calitate procesuală pasivă în cauză și se impunea respingerea excepției.
Mai mult, susținerile pârâtei SC "M G" SRL din întâmpinarea depusă în cauză, precum că recurentul nu a beneficiat de spor de 10% din salariu sunt contrazise de adeverința nr. 323 din 07.04.2005 emisă chiar de SC "M G" SRL în care arată că recurentul a beneficiat de spor pentru muncă depusă în condiții deosebite, recurentul solicitând în instanță diferența de salariu deoarece a lucrat în categoria I bază și a fost plătit în perioada 10.07.1980 -09.1993 până la categoria V bază.
La dosar există un stat din octombrie 1977 din care reiese că recurentul a lucrat 360 ore și a primit un spor de gestiune de 300 lei.
Instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în cauză, în sensul că nu a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, singura în măsură să clarifice situația, date fiind inadvertențele rezultate din probatoriul administrat.
Având în vedere aceste aspecte în baza art. 312 pct. 5. pr. civilă, recurentul solicită casarea și trimiterea spre rejudecare a sentințe atacate sau admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este fondat.
Astfel, nu se poate reține, pe baza înscrisurilor aflate la dosar, lipsa calității procesuale pasive a SC, de vreme ce, în perioada pentru care solicită eliberarea adeverinței, reclamantul-recurent a fost salariatul acestei societăți, mai mult, reorganizarea ei, cu preluarea patrimoniului secției de panificație de către societatea, semnifică preluarea drepturilor și obligaților legate de aceasta, iar nu și a evidențelor - scriptic - ale veniturilor salariaților, care reprezintă o problemă organizatorică ce nu intră automat în conținutul transferului personalității juridice.
În același sens, se constată că prin adresa nr. 6249/19.11.2007, SC SA A nu se apără pretinzând că nu are documentația necesară, dimpotrivă, își susține concluzia potrivit căreia fostul angajat nu a beneficiat de spor de gestiune, pe verificările efectuate.
În consecință, Curtea reține că răspunderea pentru eliberarea adeverinței pe baza evidențelor cu privire la salariați revine ambelor societăți pârâte, atât celei al cărei angajat a fost reclamantul în perioada de referință, cât și celei care a preluat o parte a personalității juridice a acesteia, aferente secției în care a lucrat petentul, arhivarea și gestionarea documentelor reprezentând, astfel cum s-a mai arătat, o problemă pur administrativă, organizatorică, ce trebuie să-și găsească o rezolvare rapidă între cele două societăți, pentru asigurarea exercițiului deplin al dreptului salariatului de a-i fi atestate datele referitoare la raporturile de muncă.
Sub acest aspect, pe fondul cauzei se apreciază că art. 34 alin. 5 și art.40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii constituie cadrul juridic necesar și suficient pentru sancționarea obligației fostului angajator de a atesta toate veniturile obținute de salariat, întrucât datele referitoare la calitatea de salariat le implică și pe cele privind conținutul raportului de muncă, înțelegând prin aceasta drepturile obținute și îndeplinirea obligaților corelative, cum ar fi reținerea și virarea contribuțiilor de asigurări sociale.
Desigur că angajatorul nu trebuie să ateste o situație necorespunzătoare adevărului, atestând că s-au încasat venituri care în realitate nu s-au încasat, însă el nu este exonerat de a atesta orice situație ce derivă din calitatea de salariat, conform adevărului, pe baza evidențelor, neputând cenzura solicitarea în acest sens a fostului angajat pe motiv că nu i-ar folosi, sau că veniturile nu ar fi avut caracter permanent, mai ales că acesta nu este ținut să facă dovada temeiniciei motivului pentru care o cere, după cum aprecierea valorii probante a adeverinței sau a caracterului veniturilor suplimentare, cu consecința că acestea intră sau nu în calculul drepturilor de pensie, aparține autorităților publice cu atribuții în domeniu, sub control judiciar, iar nu fostului angajator.
În consecință, potrivit celor expuse și reținând îndreptățirea reclamantului de obține obiectul exact al cererii sale, în aplicarea art. 312 alin. 1-3 rap. la art. 304 pct.9 și 3041. pr. civ. Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va obliga pârâtele să-i emită reclamantului o adeverință din care să rezulte toate veniturile și sporurile obținute în perioada 1967-1993.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul, cu domiciliul în T-M, str. -, -. 2,. 4,. 32, jud. împotriva sentinței civile nr.989 din data de 15.05.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: " MG", cu sediul în T-M,-, jud. și și " " A, cu sediul în A,-, jud.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Obligă pârâtele să emită reclamantului o adeverință din care să rezulte toate veniturile și sporurile încasate în perioada 1967-1993.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./05.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Adela Cosmina Bodea
