Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 170/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 170
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 339/A din data de 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1011 din data de 24 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea de judecare a cauzei în lipsă, formulată de recurentul reclamant, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentul reclamant, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, pentru evacuare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, este proprietarul imobilului - casă de locuit, situată în com. Broșteni, sat, jud. M, cu vecini: N si V-rest proprietate reclamant, S-DN 67, E-, imobil compus din 3 camere, prispă și terenul aferent, moștenit de la părinții săi, casa fiind edificată în anul 1939. mai arătat ca pârâții au ocupat fără drept aceasta casă, fiind tolerați să locuiască aici de către părinții săi, având în vedere relațiile de rudenie, iar această stare de fapt nu generează pentru pârâți nici un drept de folosință. În prezent, pârâții au propria lor locuință și li s-a pus în vedere să părăsească imobilul în litigiu, însă au refuzat.
În cauză, au formulat întâmpinare pârâții, prin care au solicitat respingerea acțiunii arătând că locuiesc în acest imobil de peste 60 de ani și au mai fost formulate astfel de acțiuni de același reclamant, acțiuni care au fost respinse.
Prin sentința civilă nr. 1011/24.06.2009, Judecătoria Strehaiaa respins acțiunea în evacuare formulată de reclamant împotriva pârâților, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada calității de proprietar asupra imobilului din care solicită evacuarea pârâților.
Împotriva sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
- în mod greșit s-a reținut că nu a făcut dovada calității de proprietar asupra imobilului,invocând două hotărâri judecătorești prin care i s-a mai respins anterior cererea pentru evacuare; în atare situație ar fi trebuit invocată autoritatea de lucru judecat;
- instanța nu a avut în vedere sentința civilă prin care a revendicat terenul pe care se află casa de locuit și procesele verbale de executare nr. 181/E/2002 și 155/E/2003 potrivit cărora intimații au fost evacuați de pe proprietatea lui după care în scurt timp au revenit în anul 2004 și au ocupat din nou casa și terenul.
De asemenea, instanța nu a avut în vedere cu ocazia motivării soluției nici hotărârea nr. 980/2004 prin care i s-a respins acțiunea privitoare la casa din litigiu ca fiind lipsită de interes, cu motivarea că devreme ce este proprietarul terenului este și al casei.
Nu au fost avute în vedere, de asemenea, nici înscrisurile din care rezultă că plătește taxe și impozite pentru casă și nici decizia nr. 1027/2002 prin care intimații au fost obligați să demoleze construcțiile ridicate pe terenul său.
- instanța a fost într-o confuzie reținând că pârâții locuiesc în imobilul din litigiu de peste 60 de ani,din atestatul emis de Primăria Broșteni rezultând că imobilul casă în care locuiesc intimații este construit în anul 1989 și se află lângă casa din litigiu ce a fost construită în perioada 1939 - 1940;
- instanța nu a reținut în considerentele sentinței faptul că refuzul pârâților de a se prezenta la interogatoriu reprezintă o recunoaștere din partea acestora;
- în mod nejustificat i s-a respins cererea pentru completarea probatoriului cu alți martori.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că imobilul din litigiu datează de cca. 70 de ani și a aparținut numitului, tatăl intimatei, fiind locuit de părinții intimatei împreună cu familia, după care, din anul 1964, de către aceștia.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia nr. 339 A/10 nov.2009, respins, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr.1011/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr-, intimați pârâți fiind și.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a arătat că pentru admisibilitatea acțiunii în evacuare, cel ce o intentează trebuie să facă dovada dreptului său exclusiv de proprietate asupra imobilului din care cere evacuarea.
În speță, reclamantul nu a dovedit calitatea sa de proprietar exclusiv asupra casei din litigiu, casă care provine de la autorii comuni ai părților, reclamantul fiind frate cu tatăl intimatei, iar la dosar nu există dovezi din care să rezulte că s-a procedat la ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale a autorilor din care face parte și respectiva casă.
În mod corect instanța de fond a interpretat hotărârile judecătorești depuse la dosar atât de reclamant cât și de pârâți, hotărâri din care a rezultat că terenul pe care se află edificată casa din litigiu aparține atât reclamantului cât și pârâților, fapt constatat prin expertiza efectuată în cauza nr-, a Tribunalului Mehedinți, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 166/A/27 iunie 2008.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează faptul că instanțele în mod greșit au concluzionat că reclamantul nu are calitatea de proprietar asupra spațiului de locuit, deoarece, așa cum reiese din hotărârea judecătorească în revendicare asupra terenului, de procesul verbal de punere în posesie sau de hotărârea judecătorească de ieșire din indiviziune, că reclamantul este proprietar, depunându-se la dosar și înscrisuri noi.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prev. la pact. 1-9.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul a solicitat evacuarea pârâților dintr-un imobil compus din 3 camere și prispă, invocând dreptul de proprietate asupra imobilului.
Acțiunea în evacuare are la bază invocarea calității exclusive de proprietar a celui care solicită evacuarea și a calității de toleranți a celor ce urmează să fie evacuați, aceștia din urmă neavând niciun titlu asupra imobilului din care să solicite evacuarea.
Din actele dosarului rezultă că reclamantul nu a făcut dovada proprietății exclusive asupra imobilului clădire, în acest sens el invocând diverse procese verbale și hotărâri judecătorești privind terenul și nu construcția.
Din probele administrate în cauză rezultă că imobilul casă provine de la autorii comuni ai părților, neprocedându-se la o ieșire din indiviziune asupra averii succesorale a autorilor și deci asupra casei.
Invocarea hotărârilor judecătorești nu poate fi reținută ca autoritate de lucru judecat în ceea ce privește proprietatea asupra casei, deoarece litigiile dintre părți nu au tranșat proprietatea asupra casei.
În baza acestor considerente, rezultă că motivele invocate de reclamant sunt neîntemeiate, soluțiile instanțelor anterioare fiind legale și temeinice, astfel că recursul urmează să fie respins, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 339/A din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1011 din data de 24 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./17.02.2010
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
