Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 168/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 168
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 274/A din data de 2 octombrie 2009 pronunțată de tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 4961 din data de 4 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S în dosar nr- în contradictoriu cu intimat OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții petenți și, reprezentați de avocat, lipsind intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții petenți și, a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
A arătat că, din toate probele administrate în cauză, a rezultat cu certitudine că este vorba de o suprapunere scriptică și nu faptică a celor două terenuri aflate în litigiu, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M întabulând greșit terenul proprietatea numiților la numărul cadastral ce li se cuvenea petenților, astfel că, eroarea aparține în exclusivitate OCPI
CURTEA
La data de 28.07.2008 a fost înaintată Judecătoriei Drobeta Turnu S pentru soluționare plângerea formulată de petenții și împotriva încheierii de carte funciară nr. 7685 CF /6.05.2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M prin care s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate.
În motivarea plângerii au arătat că în mod nelegal s-a respins cererea de intabulare deoarece prin sentința civilă nr.3793/2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S definitivă și irevocabilă, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate iar în baza acesteia s-a emis titlul definitiv de proprietate,astfel că motivul de respingere a plângerii nu mai subzistă. Constatarea că terenul proprietatea lor se suprapune cu imobilul identificat la număr cadastral 6706 situat în T 102/3, P 6 proprietatea numiților, Constanta și este nelegală și nefondată deoarece in cazul celor două imobile diferă numărul de parcelă.
În această situație, au arătat petenții că nu se poate vorbi de o suprapunere deoarece ei nici nu se învecinează cu persoanele mai sus enunțate iar dacă ar exista o suprapunere, evident ar fi trebuit să existe aceiași vecini.
Prin urmare, au solicitat ca instanța să dispună intabularea în cartea funciară dreptului de proprietate asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2500. situat în intravilanul mun. Dr.Tr.S,cartier, prelungire str. - cu vecinii: N-prelungire str. -, E- -, S-canal irigație, V-.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp.art. 50 din Lg.7 /1996 republicată.
Intimatul OCPI Maf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că activitatea de carte funciară are un caracter necontencios, iar OCPI nu poate avea calitatea de parte în cadrul acestui proces. În ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii arătând că prin SC. 3793/2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S definitivă și irevocabilă, Dr.Tr.S a fost obligată să înainteze către documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2500m.p. situată în T 102/3 9 cu vecinii N-prelungire str. -, E- -, S-canal irigație, V-. Așadar sentința civilă emisă în baza legii fondului funciar nu este titlu de proprietate și ca atare în mod legal s-a constatat că reclamanții nu pot intabula dreptul în cartea funciară neavând un titlu de proprietate definitiv.
A mai arătat că imobilul a cărui intabulare s-a solicitat de către petenți s-a suprapus din punct de vedere tehnic cu imobilul numărul cadastral 6706 proprietatea numiților, Constanta și, imobil recepționat deja de OCPI M și care este înscris în cartea funciară nr. 19984 /N, că în această situație a procedat conform disp.art. 27 din Ordinul 634/2006 al directorului general al pentru aprobarea regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară și dispozițiilor art. 62 din Legea 7/1996 republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
A comunicat petenților despre această suprapunere prin adresa 1624/15.05.2008 precum și de opțiunile de refacere a acesteia, respectiv refacarea documentației cadastrale fără suprapunere cu imobilul vecin, întocmirea unei documentații noi însoțite de consimțământul titularului dreptului de proprietate exprimat in forma autentică pentru partea de imobil care nu este afectată de suprapunere, partea de imobil cu suprapunere. De asemenea prin întimpinare s-a mai arătat că le-a fost comunicat petenților si faptul ca pentru același amplasament pentru care au solicitat recepția si înscrierea in cartea funciară, respectiv T 102/3, parcela 9, există deja recepționata documentația cadastrală, terenului fiindu-i atribuit numărul cadastral 6005, fiind înscris în cartea funciară nr. 18446/N pe numele acestora în baza încheierii 712 din 25.01.2007 și ulterior înstrăinat către G, actualul proprietar. Concluzionează intimata ca având in vedere disp, art.17 alin.2 din Lg. 7/1996 republicată, conform cărora un imobil se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscrie intr- singura carte funciară, imobilul in speță nu mai poate fi recepționat si înscris intr-o altă carte funciară.
Plângerea a fost înaintată împreună cu întreaga documentație care a stat la baza pronunțării încheierii de carte funciară.
La dosar s-au depus în copie cartea funciară 18446/E, încheiere de respingere nr.7685 cf /6.05.2008, încheierea 712/cf/2007, certificatul de moștenitor C SC 1673/1999, certificatul de atestare fiscală, buletinele de identitate ale reclamanților, adresa 16518/20.11.2006, schiță plan de amplasament și delimitare al imobilului, încheierea 12639 CF,adresa din 23.04.2008, titlul de proprietate 80622/17.07.2008.
Petenții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au menținut susținerile din plângerea lor.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a respins plângerea formulată de petenții și cu motivarea că, deși în prezent,petenții dețin un titlu de proprietate definitiv pentru terenul a cărui intabulare se solicită, imobilul respectiv se suprapune din punct de vedere tehnic cu imobilul număr cadastral 6706 situat în 102/3/P6, proprietatea numiților, C și, imobil recepționat deja de OCPI M și care este înscris în cartea funciară nr.19984/
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel petenții și criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivare susținând că, în mod greșit instanța a reținut că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în cauză,instanța având competența să judece o asemenea plângere în baza disp. art. 50 alin. 2 din legea 7/1996, a art 73 alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare OCPI, precum și disp. art. 331-339 pr.civ.
Au mai arătat că, hotărârea este nelegală și pentru faptul că s-a reținut greșit că terenul lor situat în tarlaua 102/3,parcela 9, teren ce se regăsește în titlul de proprietate nr.80622 s-ar suprapune cu terenul vecin ce aparține numitului, trecut în CF la tarlaua 102/3,parcela 6,cele două terenuri nefiind învecinate, fiind despărțite de alte două parcele de teren.
A depus taxa de timbru și timbru judiciar.
Intimata OCPI formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat,în motivare susținând, pe de o parte, că nu are calitate procesuală pasivă,pe de altă parte că,pentru același amplasament pentru care apelanții au solicitat recepția și înscrierea în CF terenului din tarlaua 102/3 parcela 9, există deja recepționată documentație cadastrală, fiind înscrisă în CF nr.18446/N,astfel că, în raport de disp. art. 17 alin. 2 din legea 7/1996, terenul din speță nu mai poate fi recepționat și înscris într-o altă carte funciară.
In cauză fost încuviințată și administrată proba cu expertiza specialitatea topo ale cărei obiective au vizat identificarea terenului solicitat fi înscris în CF, cu stabilirea situației dacă există suprapunere între acesta și cel aparținând numiților din tarlaua 102/2,parcela 6, respectiv dacă acesta din urmă a fost intabulat în baza încheierii nr.712/25.01.2007.
Prin decizia civilă nr. 274/2009 a Tribunalului Mehedințis -a dispus respingerea apelului ca nefondat. Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că în raport de probatoriul administrat în dosar rezultă că terenul a cărei intabulare o solicită reclamanții se suprapune planimetric cu un alt teren, ceea ce ar duce la o consemnare nelegală chiar dacă fizic cele două terenuri nu se suprapun.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs reclamanții și solicitând modificarea lor ca nelegale cu admiterea pe fond a cererii de intabulare.
Recurenții au motivat arătând că suprapunerea terenurilor este, că această numai scriptic, dar că fizic nu există nici o suprapunere, așa încât drepturile reclamanților nu sunt lezate și nici nu lezează alte drepturi.
Recursul este nefondat.
În mod indubitabil și în conformitate cu probatoriul necontestat administrat în dosar, actele de proprietate ale reclamanților se suprapun cu drepturile altor persoane fizice deja intabulate.
Ori, o atare suprapunere chiar și scriptică, este de natură a aduce atingere unor drepturi deja existente și opozabile și deci de natură să producă prejudicii atât reclamanților, cât celor deja intabulați.
Chiar dacă în realitate o astfel de eroare nu se regăsește în situația concretă, faptul că intabularea cerută de reclamanți lezează un drept deja existent, este de natură să fie o permanentă sursă de conflict. Ori, înscrierea în CF are tocmai rolul de a clarifica drepturile și întinderea lor, iar între mențiunea de Carte Funciară și realitate trebuie să existe o corespundere perfectă.
Ca urmare reclamanții au obligația de a depune acte de proprietate certe, care să stabilească o stare de fapt scriptică, menită să fie în concordanță cu starea reală a întinderii drepturilor lor.
Cum aceste acte nu au putut fi depuse, în mod corect Mar efuzat înscrierea dreptului incert și incomplet relevat al reclamanților.
nu au decât să-și lămurească întinderea acestor drepturi în contradictoriu cu proprietarii cu care se suprapun scriptic, după care situația confuză odată elucidată, nu au decât să solicite o nouă intabulare.
Până atunci însă refuzul OCPI este legal, iar acțiunea reclamanților este nefondată.
În consecință Curtea va dispune respingerea recursului formulat de reclamanți conform prezentelor considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 274/A din data de 2 octombrie 2009 pronunțată de tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 4961 din data de 4 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S în dosar nr- în contradictoriu cu intimat OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
2 ex/10.01.2010
Tehnored.
Jud. fond.
Jud. apel
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
