Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1701/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1701/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta din O-, - 3,. C,.48, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatele pârâte: CASA DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B și SA. O cu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.503/LM din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă lipsă, reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 09.09.2008 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii B, iar la data de 20.11.2008 prin același serviciu al instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte SA. O, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar un înscris din care rezultă condițiile grele de muncă în care a lucrat partea pe care o reprezintă și copia chitanței nr.126 din 16.2007 cu care face dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, admiterea contestației și obligarea la cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei. În motivare arată că, tribunalul în mod greșit a înlăturat două probațiuni și anume declarațiile de martor existente la filele 44 și 45 dosar fond, din care rezultă că recurenta reclamantă a lucrat în 3 schimburi la Laboratorul, și se încadrează în condițiile speciale a Legii 226/2006, fiind necesar a se lua în considerare un stagiu complet de cotizare de 20 ani.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 503/LM din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SC. SA.
A fost respinsă contestația formulată de contestatoarea. în O-, -.3,. C,.48, jud. B în contradictoriu cu intimatele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O-. jud. B si SC. SA. O cu sediul în O-, jud. B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă prin decizia de pensionare nr.-/26.06.1991. La momentul înscrierii la pensie reclamanta avea o vechime totală în muncă de 29 ani 10 luni și 19 zile, lucrate în grupa a III a de muncă. Prin decizia atacată pârâta i-a reținut reclamantei un stagiu complet de cotizare de 25 de ani și nu de 30 de ani cum susține reclamanta prin acțiunea formulată așa cum rezultă din buletinul de calcul aflat la fila 16 dosar.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i rețină un stagiu de cotizare de 20 de ani pe considerentul că și-a desfășurat activitatea la SC SA. fosta O, în condiții deosebit de vătămătoare pentru sănătate și totodată solicită obligarea pârâtei SC. SA. să-i recunoască activitatea prestată ca fiind în grupa I de muncă.
Conform art. 20 din Legea 19/2000 locuri de muncă în condiții speciale sunt cele din unitățile miniere, activități de cercetare, explorare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații, aviația civilă, activitatea artistică și alte locuri de muncă care sunt încadrate în condiții speciale în temeiul unor legi speciale. Conform al 3 al art. 20 metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale se vor stabili prin hotărârea guvernului, pe baza propunerii comune a Ministerului Muncii și Solidarității Sociale și a Ministerului Sănătății și Familiei în urma consultării CNPAS.
Prin acțiunea formulată reclamanta a invocat dispozițiile Legii 226/2006 care încadrează activitatea desfășurată de reclamantă în condiții speciale.
Conform art. 1 din L 226/2006 sunt încadrate în condiții speciale locurile de munca în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1, iar conform al.2 al aceluiași articol locurile de munca prevăzute la alin. (1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că pentru a fi încadrată în condiții speciale activitatea desfășurată de reclamantă, este necesar îndeplinirea a două condiții cumulative respectiv activitatea desfășurată să fie cuprinsă în anexa 1 din lege și totodată această activitate să fie desfășurată în unitățile prevăzute expres și limitativ în anexa 2 din lege. Ori, din examinarea anexei 2 din lege, rezultă că SC. SA. O fosta Întreprinderea O unde reclamanta și-a desfășurat activitatea, nu este enumerată printre unitățile în care sunt recunoscute condițiile speciale prevăzute de Legea 226/2006.
Prin urmare, reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru acordarea stagiului de cotizare de 20 de ani pentru determinarea punctajului mediu anual, neîncadrându-se în situațiile prevăzute în mod expres în art. 20 din Legea 19/2000 și nici în dispozițiile Legii 226/2006.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea SC. SA. la înscrierea reclamantei în grupa I de muncă în baza Legii 226/2006, instanța a constatat că, criteriile de încadrare în condiții speciale sunt prevăzute în HG 1025/2003 astfel încât pârâta SC. SA nu are competența legală de a dispune încadrarea unității angajatoare a reclamantei în anexa nr.2, încadrarea respectivă realizându-se doar de Guvernul României prin elaborarea unei hotărâri de guvern.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a SC. SA. instanța a constatat că SC. SA. unitate la care a fost angajată reclamanta a trecut printr-un proces de lichidare judiciară în urma căruia pârâta SC. SA. a cumpărat activele prin licitație publică și prin urmare preluând activele fostului angajator are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, astfel fiind respinsă ca nefondată excepția invocată.
Față de aceste considerente și văzând în drept dispozițiile Legii 19/2000 precum și Legea 226/2006, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs reclamanta, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței de fond și admiterea acțiunii sale cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a susținut că petenta a lucrat în condiții grele, la măcinarea bauxitei la fosta de O și de asemenea a manipulat substanțe toxice, precum mercur, cianură de potasiu, amoniac, motiv pentru care mulți dintre colegii acesteia au decedat prematur.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În primul rând, este a se observa că în acțiunea introductivă, petenta a solicitat să i se rețină un stagiu complet de cotizare de 20 de ani și în subsidiar de 25 de ani.
Stagiul complet de cotizare reținut pentru calculul pensiei reclamantei a fost de 25 de ani așa cum rezultă din buletinul de calcul aflat la fila 16 dosar de fond.
Nici în recurs petenta nu își precizează ce solicită.
Oricum, Curtea constată că în mod corect s-a reținut pentru aceasta stagiu complet de cotizare de 25 de ani, acesta ar fi și stagiul la care ar fi îndreptățită în temeiul Legii 226/2006.
Pe de altă parte petenta nu se încadrează în condițiile art. 20 din Legea 19/2000, care se referă la activitățile desfășurate în condiții speciale și care ar îndreptăți-o pe aceasta la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
În concluzie, în mod corect pensia petentei a fost stabilită prin reținerea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, acesta fiind și stagiu complet cuvenit, în lumina noilor dispoziții legale: Legea 19/2000 și Legea 226/2006.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul petentei.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta din O-, - 3,. C,.48, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatele pârâte: CASA DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B și SA. O cu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.503 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.R /16.12.2008
Jud.fond: -
Dact./16.12.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
