Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1697/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1697/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I-VIII S M, cu sediul în S M, str. -, nr.6, jud. S M, împotriva sentinței civile nr. 944/D din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 944/D din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, G, reprezentați prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,-, formulată împotriva pârâtei ȘCOALA CU. I-VIII " " S M, str. - nr. 6, județul S M și în consecință, a fost obligată pârâta să acorde reclamanților începând cu data de 01.01.2007, sporul de 10% aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010.
S-a respins ca fiind nefondată acțiunea reclamanților, reprezentați prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,-, județul SMf ormulate împotriva aceleiași pârâte.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Este competent să soluționeze conflictul de drepturi de față, atât ratione materiae, conform art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă, cât și din punct de vedere teritorial, potrivit art. 284 Codul muncii.
Reclamanții sunt încadrați la unitatea școlară pârâtă în funcțiile indicate în tabelul anexat (fila 2).
Instanța a analizat cererea reclamanților raportat la postul ocupat de fiecare în parte și de atribuțiile concrete cuprinse în fișa postului, astfel a analizat mai întâi cererea reclamanților, G - încadrați pe postul de îngrijitor.
Astfel, potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, înregistrat la sub nr. 2895/2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a V-a, nr. 5/2007, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, salariații primesc un spor de 10 % din salariul de bază. De asemenea, la art. 36 alin. 4 din pe anii 2007-2008 se prevede că pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă respective, iar locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și a Ministerului Finanțelor Publice.
Mai departe, cercetând legislația primară și secundară în această materie instanța a constatat că nu există un alt text cu valoare normativă prin care să se determine nivelul sporului pentru prestarea activității în condiții de muncă penibile.
Rezolvarea acestei probleme în circumstanțele legale descrise este oferită, în opinia instanței de judecată, de dispozițiile art. 155 Codul muncii, în conformitate cu care salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, cât și de dispozițiile art. 157 din același cod, în consonanță cu care salariile (cu toate componentele acestora) se stabilesc prin negocieri individuale și/sau colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
În conformitate cu acest text de lege, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, pentru prestarea activității în locurile de muncă în condiții grele, periculoase, nocive, penibile - sporul minim ce se acordă în condițiile prezentului contract este de 10 % din salariul de bază.
Înainte de examinarea pretenției concrete pentru această perioadă, instanța s-a considerat obligată să ofere un răspuns la problema ridicată în fața sa, prin chiar acțiunea cu care a fost sesizată, referitoare la aplicabilitatea directă a.
Răspunsul la această problemă a fost afirmativ, iar obținerea sa este facilă, decurgând, pe de o parte, din numărul M al textelor de lege care impun o atare concluzie și, pe de altă parte, din modul clar de redactare al normelor. Astfel, art. 11 și 30 din Legea nr. 130/1996, republicată, privind CCM, art. 236 alin. 4, art. 238 alin. 2, art. 239, art. 241 alin. 1 lit. d și art. 243 din Codul muncii, dispun că, în această materie constituie legea părților, că executarea contractului este obligatorie pentru părți, că neîndeplinirea obligațiilor asumate atrage răspunderea părților vinovate, că prevederile acestora se aplică pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din țară și contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
S-a reținut că în această materie, reprezintă un izvor de drept și dispozițiile sale produc efecte directe în planul drepturilor și obligațiilor părților contractului individual de muncă, chiar dacă prevederile respective nu au fost cuprinse în corpul contractului individual de muncă.
Analizând pretenția concretă, tribunalul a constatat, verificând atribuțiilor reclamanților evidențiate în fișa postului, că își desfășoară activitatea în condițiile de muncă penibile doar reclamanții, Prin urmare, doar acestora le-a fost acordat sporul de 10 % reclamat prin acțiunea de față.
A fost respinsă cererea reclamanților, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste persoane ar fi îndreptățite la sporul solicitat, din fișa postului nu rezultat condițiile de muncă grele, periculoase sau penibile în care și-ar desfășura activitatea. Art. 36 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ pe anii 2007-2008 dispune că pentru condiții grele de muncă se va acorda un spor de 15 % din salariul de bază "corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și ale Ministerului Economiei și Finanțelor".
Nu s-a făcut dovada că unitatea școlară a stabilit în comisie paritară persoanele care beneficiază de aceste reglementări și că aceste drepturi au fost cuprinse în proiecția bugetară așa cum s-a dispus prin Hotărârea Comisiei Paritare la nivel județean din data de 04.12.2007.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 281-291 Codul muncii și art. 70-82 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, a admis în parte acțiunea reclamanților, G și a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, - conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, în reprezentarea reclamanților recurenți, G, și, solicitând modificarea în parte a acesteia, în sensul obligării pârâtei la plata sporului de 10 % aplicat la salariul de bază începând cu data de 1.01.2007, actualizat cu indicele de inflație, în favoarea reclamanților față de care acțiunea a fost admisă, iar față de reclamanții cărora acțiunea le-a fost respinsă, a fi modificată hotărârea în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost ea formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la capătul de cerere privind actualizarea sporului, în ceea ce le privește pe reclamantele față de care acțiunea a fost admisă.
Se susține de asemenea că, și celelalte reclamante se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite la acest spor de 10 %, deoarece munca la calculator pe care acestea o desfășoară face parte din categoria activităților desfășurate în condiții periculoase.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanții, G, în sensul obligării pârâtei la plata sporului de 10 %, aplicat la salariul de bază prevăzut de art. 41 alin. (3) lit. "a" din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 - 2010, începând cu data de 1 iulie 2007.
Prin încheierea nr. 944/28.05.2008, Tribunalul Satu Marea dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 944/2008, în sensul că drepturile acordate să fie actualizate cu indicele de devalorizare a leului de la data scadenței și până la cea a plății efective.
Ca urmare, întreaga pretenție a reclamanților cărora le-a fost admisă acțiunea a fost satisfăcută, recursul formulat în numele acestora fiind astfel lipsit de obiect și implicit de interes.
Referitor la recursul declarat de Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, în reprezentarea reclamanților cărora acțiunea le-a fost respinsă acțiunea, în mod corect a reținut instanța de fond că în privința acestora nu s-a făcut dovada că ar fi îndreptățiți la sporul solicitat, din fișa postului nu rezultă condițiile de muncă grele, periculoase sau penibile în care își desfășoară activitatea.
Mai mult, condiția acordării acestui spor, potrivit art. 36 alin. (4) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ pe anii 2007 - 2008, filele 45-48 dosar fond, a fost și aceea a stabilirii locurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare ce se stabilesc de minister cu conducerea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministerului Economiei și Finanțelor, ori, din actele aflate la dosar, nu se poate reține faptul că activitățile desfășurate de acești reclamanți, locul de muncă al acestora, s-ar încadra în aceste categorii beneficiare a sporului.
Cât privește hotărârea Comisiei paritare din 27.03.2008, filele 41-42 dosar fond, aceasta a stabilit că salariații din învățământ să primească 15 % la salariul de bază pentru condiții vătămătoare și periculoase, doar dacă utilizează calculatorul în procent de 50 % din timpul de lucru, condiție care în speță nu a fost dovedită de către cele două recurente reclamante.
Față de considerentele de mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în reprezentarea reclamanților, G, și, în contradictoriu cu intimata pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I-VIII S M, cu sediul în S M, str. -, nr.6, jud. S M, împotriva sentinței civile nr. 944 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /10.12.2008
Jud.fond. -
Dact./12.12.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
