Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1735/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1735/2009-
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în, nr. 83, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 522/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 30.11.2009 completare la întâmpinare din partea intimatei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând, de asemenea, și faptul că părțile au solicitat soluționarea prezentului litigiu și în lipsa acestora, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 522/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr. -/05.03.1991, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă.
Din buletinul de calcul nr. -/21.04.2005 (fila 38 dosar), care a stat la baza emiterii deciziei de recalculare a pensiei, rezultă că, contestatorul a desfășurat activitate în grupa a I de muncă o perioadă de 20 de ani, 1 lună și 18 zile.
Tribunalul a constatat că contestatorul nu are o vechime de 20 de ani în condiții speciale de muncă pentru a i se putea calcula punctajul anual la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani așa cum solicită aceasta prin contestația formulată, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile privind stagiul complet de cotizare prevăzut de art.20 din Legea nr.19/2000 și contestatorul nu este îndreptățit la calcularea punctajului de pensie prin luarea în considerare a stagiului de 20 de ani.
De asemenea, activitatea desfășurată de contestator a fost aceea de fochist locomotivă și mecanic de locomotivă, după cum rezultă din fișa de pensie (fila 78 dosar), dar vechimea pe care o are în această activitate nu este de cel puțin 25 de ani, ci doar de 20 de ani, astfel că nu realizează vechimea necesară pentru a i se calcula stagiul complet de cotizare prin raportarea punctajului la 25 ani.
Din buletinul de calcul nr. -/21.04.2005, care a stat la baza emiterii deciziei de recalculare a pensiei, rezultă că intimata a calculat în mod corect pensia contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.3/1977, care reprezintă legea sub care s-a deschis dreptul la pensie al contestatorului.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.43, 20 și 77 din Legea nr.19/2000 și art.8 și 14 din Legea nr.3/1977, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii contestației și recalcularea pensiei cu utilizarea unui stagiu de cotizare de 25 de ani.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată contestatorul că este îndreptățit la recalcularea pensiei cu stagiul de 25 de ani, în condițiile în care a desfășurat peste 25 de ani activități în condițiile speciale, încadrate în grupa I și a II-a, fiind încălcate astfel prevederile art.14 din Legea nr. 3/1997.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Din cuprinsul deciziei de pensionare se reține că reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă o perioadă de 3 ani 2 luni 18 zile, iar în grupa a II-a 19 ani 6 luni 4 zile, iar pentru determinarea punctajului mediu anual s-a folosit stagiul complet de cotizare de 30 ani prevăzut de Legea nr. 3/1977 sub imperiul căruia acesta s-a pensionat.
Prin cererea dedusă judecății, contestatorul solicită a-i fi recalculate drepturile la pensie în temeiul OUG 4/2005 și (ale Legii 226/2006) prin utilizarea la determinarea punctajului mediu a unui stagiu de cotizare de 25 ani prevăzut de art.4-5 din Legea nr.226/2006, în considerarea activității desfășurată de acesta în condiții speciale.
Prin decizia nr. 40 din 28 septembrie 2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în aplicarea dispozițiilor art. 77 alin. 2 și ale art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000, s-a stabilit că pentru persoanele pensionate în baza Legii nr. 3/1977 stagiul de cotizare utilizat în vederea determinării punctajului mediu este cel prevăzut de legea în vigoare la momentul pensionării, decizia fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 334/20.05.2009, dată de la care dispozițiile au devenit obligatorii.
Până la publicarea deciziei, practica Curții de Apel Oradea, a fost constantă în a considera că persoanele pensionate în baza Legii nr. 3/1977 și care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale, stagiul de cotizare utilizat în procesul de recalculare al pensiei, în temeiul OUG. 4/2005 (Legea nr.226/2006) este cel prevăzut de Legea nr. 19/2000 (Legea nr. 226/2006) și nu cel prevăzut de Legea nr. 3/1977.
Din examinarea jurisprudenței din ultimii ani ai CEDO reflectată în hotărârile de condamnare României, pentru încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional al Convenției se observă că, într-un număr mare de cazuri, condamnarea a avut loc în situațiile în care cererile introduse în instanță pentru valorificarea unor drepturi nu au fost examinate pe fond deși solicitanții puteau pretinde că aveau o speranță legitimă de a-și vedea concretizată creanța lor în conformitate cu dispozițiile legale interne și cu jurisprudența instanțelor.
Cât despre noțiunea de speranță legitimă Curtea a afirmat că atunci când interesul patrimonial la care se referă este de ordinul creanței, el nu poate fi considerat ca fiind valoare patrimonială, decât atunci când există o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmat de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor (a se vedea în acest sens cauza Weissman și alții împotriva României).
Ori, cum până la publicarea recursului în interesul legii practica Curții de Apel Oradeaa fost în sensul admiterii cererilor de recalculare a pensiilor cu utilizarea stagiului de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000 (Legea nr. 226/2006) astfel cum s-a arătat mai sus, se apreciază că pentru acțiunile introduse anterior acestei date, solicitanții aveau legitimă că-și vor realiza dreptul, conform jurisprudenței de până atunci a acestei instanțe.
Prin urmare, în cazul acestor acțiuni poate apărea conflictul cu art. 1 din Protocolul 1 al Convenției, ceea ce impune, conform art. 20 alin. 2 din Constituția României, prioritatea normei din Convenție, care fiind ratificată prin Legea nr. 30/1994, face parte din dreptul intern astfel cum prevede art. 11 alin. 2 din legea fundamentală.
Prezenta cerere a fost înregistrată anterior datei de 23.05.2008, iar contestatorul a desfășurat peste 20 de ani activități în domeniul siguranței circulației, ca și fochist mecanic de locomotivă.
Potrivit art.4 din Legea nr.226/2006, asigurații care au realizat un stagiu mai mic decât cel prevăzut la art.3 beneficiază de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale necesare, conform prevederilor din anexa 4 la Legea nr. 19/2000.
Cum contestatorul a realizat stagiul total de cotizare necesar prevăzut la anexa 4, instanța apreciază ca fiind fondate criticile acestuia, aspect față de care recursul va fi admis, sentința urmând a fi modificată în parte, dispunându-se recalcularea pensiei cuvenite acestuia cu utilizarea unui stagiu de 25 de ani, cu acordarea drepturilor din 29.04.2008 (data sesizării instanței).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de nulitate a recursului.
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în, nr. 83, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 522/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul, domiciliat în, nr. 83, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, și în consecință:
Dispune anularea deciziei nr. -/31 octombrie 2007 emisă de intimată pe seama contestatorului și obligă intimata să recalculeze pensia acestuia prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor de pensie astfel stabilite începând cu data de 29.04.2008, sens în care:
Obligă intimata să emită o nouă decizie de pensionare.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 15.12.2009
- dactilografiat grefier - 15.12.2009 - 4 ex.
-comunicat 16.12.2009 - 2 ex.
-, domiciliat în, nr. 83, județul
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Eugenia Moșincat
