Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1760/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1760/2009
Ședința publică din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu intimata contestatare, cu domiciliul în nr. 74 județul B, împotriva sentinței civile nr. 549/LM/2009 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru intimata contestatoare, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 24/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că recurenta intimată nu depus la dosar cele solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv calculul pensiei contestatoarei în cele două variante, după care:
Reprezentanta intimatei contestatoare arată că nu insistă să se revină cu adresă la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și este de acord să se intre pe fondul cauzei.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei contestatoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, arătând că în mod corect a soluționat instanța de fond dispunând recalcularea pensiei cu un stagiu de cotizare de 20 de ani, având în vedere că soțul contestatoarei a lucrat peste 20 de ani ca miner subteran. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 549/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admisă contestația formulata de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei privind acordarea pensie de urmaș nr. -/10.01.2008 si obligă intimata să recalculeze pensia contestatoarei prin luarea in considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 20 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.12.2007, sens in care a obligat intimata să emită o noua decizie de pensionare.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei cu privire la capătul de cerere referitor la anularea deciziei nr. 73156/08.02.2007 și în consecință a fost respins acest capăt de cerere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 37898/16.04.2008 fost recalculată pensia de urmaș a contestatoarei.
Examinând cu precădere, conform art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în ce privește capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 73156/08.02.2007, invocată de pârâta instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, întrucât persoana îndrituită a solicita anularea acestei decizii este persoana asigurată pe seama căreia a fost emisă, așa cum prevede art. 87 din Legea nr. 19/2000. Fiind soluționată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în ce privește capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 73156/08.02.2007, în sensul admiterii acesteia, instanța nu s-a mai pronunțat în consecință asupra excepției de inadmisibilitate si excepției de tardivitate cu privire la contestarea deciziei nr. 73156/08.02.2007.
Prin decizia nr. -/10.01.2008 fost recalculată pensia de urmaș a contestatoarei, stagiul complet de cotizare avut în vedere fiind de 30 de ani.
Legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază soțul contestatoarei la data de 1.10.2004 este Legea nr. 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Așadar, s-a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al soțului contestatoarei era Legea 3/1977, care prevedea la o vechime integrală în muncă de 30 de ani. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin. 1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază " ar trebui concluzionat că într-adevăr stagiul complet de cotizare al soțului contestatoarei ar fi de 30 de ani.
astfel de concluzie este însă eronată și nesocotește reglementările ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004.
Aceste reglementări se regăsesc în nr.OUG 4/2005 aprobată prin Legea 78/2005 care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
Astfel, din OUG4/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr. 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare tuturor categoriilor de pensionari ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie. Art. 43 alin. 1 din Legea 19/2000 prevede că asigurații care si-au desfășurat activitatea in locurile de munca prevăzute la art. 20 lit. a) si care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 20 de ani în aceste condiții beneficiază de pensie pentru limita de vârstă începând cu vârsta de 45 de ani. Conform disp. art. 77 din lege stagiul de cotizare in situația acestor asigurați este de 20 de ani.
S-a constatat, din copia dosarului de pensie aflat la dosar, că soțul contestatoarei a desfășurat pe o perioadă de 20 de ani activitate in subteran.
Întrucât dreptul la pensia de urmaș al contestatoarei s-a deschis doar începând cu data de 01.12.2007 instanța a obligat intimata să acorde acesteia drepturile de pensie stabilite doar începând cu acea dată, dreptul la pensie fiind un drept personal al titularului, netransmisibil, ale cărui atribute nu pot fi exercitate decât de cel îndreptățit.
Întrucât a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în ce privește capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 73156/08.02.2007, pe cale de consecință a fost respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 73156/08.02.2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței in sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că soțul intimatei a fost înscris la pensie în baza legii 3/1977. A fost în eroare instanța când a interpretat articolul 2 alin 1 din HG nr. 1550/2004 opinând că se aplică alt stagiu de cotizare decât cel impus de articolul 8 din Legea nr. 3/1977, care reglementa o vechime integrală în muncă ca și condiție necesară ieșirii la pensie de 30 ani la bărbați și 25 ani la femei, ci un alt număr de ani vechime, fără o fundamentare legală. Legea nr. 19/2000 nu poate fi aplicată situațiilor juridice anterioare adoptării ei.
Nu poate fi aplicat principiul - la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie, întrucât articolul 2 aliniatul 3 din HG nr. 1550/2004 a prevăzut excepții pentru cei pensionați în perioada 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, la care stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de 3/1977. Articolul 14 din Legea nr. 3/1977 a acordat doar beneficiul reducerii vârstei de pensionare la cei ce au lucrat în grupele 1, 2 de muncă, prin aplicarea Legii nr. 19/2000 s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile la situații anterioare adoptării ei.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, HG nr. 1550/2004.
Deși legal citată, intimata contestatoare nu a depus întâmpinare la dosar, iar în ședință publică, prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului și păstrarea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
intimatei i-au fost stabilite drepturile la pensie, pentru munca depusă și limită de vârstă, cu începere din anul 1981, având o vechime totală în muncă de 41 de ani, din care 20 de ani în condiții speciale-subteran.
Într-adevăr, legea în vigoare la data deschiderii drepturilor acestuia a fost Legea nr. 3/1977, însă Curtea de Apel în sute de cauze similare a făcut aplicarea principiului - la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie, prevăzut de OUG nr. 4/2005 - exemplu dosarele nr-, -, -, respectiv a aplicat dispozițiile Legii nr. 19/2000 la recalcularea pensiilor și celor ce au lucrat în condiții speciale, anterior intrării în vigoare a acesteia, pentru a înlătura orice formă de discriminare creată între pensionarii ce au lucrat în aceleași condiții, dar s-au pensionat in baza unor acte normative diferite.
La articolul 20 din Legea nr. 19/2000 aliniatul 1 litera a, s-a inclus în condiții speciale, munca desfășurată cel puțin 50 la sută din activitatea lunară în subteran, iar articolul 43 aliniatul 1 și articolul 77 au prevăzut în astfel de situații un stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 20 de ani, aspect corect reținut de instanța de fond, care nu s-a aflat în eroare și nici nu a interpretat greșit dispozițiile legale enunțate.
S-a făcut aplicarea practicii unitare în materie a Curții de Apel Oradea, pentru că la data promovării litigiului - 26 noiembrie 2007, intimata avea legitimă de dobândire a unui bun în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1, practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului - cauzele, /României.
Decizia pronunțată in recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 40/2008, prin care s-a unificat practica neunitară în materie la nivel național, ce a concluzionat că în situația celor pensionați în perioada de aplicare a Legii nr. 3/1977 și care au lucrat in grupele 1-2 de muncă, li se aplică la determinarea punctajului mediu anual stagiul de cotizare prevăzut de articolul 14, însă în considerentele acesteia s-a arătat că instanțele ce au aplicat stagiul de cotizare impus de articolul 8 - 30 ani la bărbați, 25 de ani la femei, au procedat corect, articolul 14 conferind doar beneficiul reducerii vârstei legale de pensionare, un adaos de grupă. Până la publicarea în Monitorul Oficial, 20 mai 2009, cei ce au promovat litigii anterior aveau legitimă de dobândire a unui bun, iar în astfel de situații, în care dreptul intern este în neconcordanță cu cel internațional, acesta din urmă se aplică prioritar, cu excepția situațiilor în care cel intern este mai favorabil, ceea ce în speță nu este cazul - articolele 11, 20 din Constituție cu referire la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România în anul 1994, la practica acesteia, la articolul 14, articolul 1 din Protocolul nr. 1, nr. 12.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs, în baza articolului 312 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul și va menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținându-se culpa procesuală a recurentei, instanța de recurs în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, o va obliga să-i plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat derecurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu intimata contestatare, cu domiciliul în nr. 74 județul B, împotriva sentinței civile nr. 549/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimată suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /07.12.2009
Complet fond: N,
în 2 ex.: ID /11.12.2009
2 comunicări cu:
CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B,cu sediul în O- județul B,,cu domiciliul în nr. 74 județul B,Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
