Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.186/
Ședința publică din 18 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-pârâtă -, str.- -.3..19 judet C - împotriva deciziei civile nr.600 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SA -,- judet Constanta, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-pârâtă prezentă personal,și pentru intimata-reclamantă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.130/25.02.2009 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Recurenta-pârâtă depune la dosarul cauzei o cerere la care anexează chitanța seria - - nr.- cu care dovedește că a achitat suma de 30 lei.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar copie de pe lista încasărilor din perioada 01.01.1997-15.05.2009 pentru abonatul emisă de - SA
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei-reclamante având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin decizia civilă nr. 600/7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 215/9.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că în mod întemeiat a fost admisă de către Judecătoria Constanța acțiunea societății reclamante, vizând rezilierea contractului de închiriere nr. 6499/01.05.1999 și evacuarea pârâtei din imobilul situat în, str. -, -. A,. 19, jud. C, cu obligarea chiriașei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 78,30 lei.
S-a avut în vedere că în mod corect și legal a aplicat instanța de fond prevederile art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 114/1996, câtă vreme apelanta pârâtă avea obligația, potrivit contractului menționat, de a achita lunar contravaloarea chiriei, cu plata de penalități de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere (fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante), iar din probele administrate a reieșit indubitabil faptul că această obligație nu a fost executată încă de la data încheierii contractului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, apelanta pârâtă, care a criticat judecata în apel pe considerentul că nu i s-a acordat posibilitatea soluționării pe cale amiabilă a acestui litigiu, deși s-a solicitat acest lucru în ședința din 31.10.2008.
Recurenta a mai susținut că avocatul dispus din oficiu în condițiile nr.OUG 51/2008 nu i-a asigurat o apărare echitabilă, întrucât probabil nu a avut timpul necesar pentru a studia cauza.
În fine, s-a invocat și faptul că pentru evacuarea sa intimata trebuie să apeleze la procedura ordonanței președințiale, care de fapt a făcut obiectul dosarului nr- și în care nu a avut câștig de cauză.
Prin notele depuse la dosar la termenul din 16.02.209, recurenta a solicitat acordarea unui termen pentru a ajunge la o înțelegere cu societatea intimată, susținând că timp de 10 ani situația financiară nu i-a permis să achite chiria.
La termenul din 30.03.2009 s-a încuviințat suplimentarea probatoriului în condițiile art. 305 cod proc. civilă, fiind prezentată de către recurentă adeverința nr. 2649/04.03.2009 eliberată de Consiliul Local - Serviciul Public de Asistență Socială. Intimata a depus, la rândul său, lista încasărilor din perioada 01.01.1997 - 15.05.2009 pentru recurenta pârâtă, precum și cuantumul final al soldului ( 39.772,61 lei ).
În raport de prevederile art. 304 cod proc. civilă, se va reține că motivele de recurs ale reclamantei nu se încadrează în motivele de casare ori de modificare a hotărârii, astfel cum sunt acestea reglementate de lege, iar aspectele indicate drept motive de recurs nu se referă la temeiuri de nelegalitate a soluției pronunțate de către instanța de apel.
În acest context se va avea în vedere că în mod corect a fost analizată incidența art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 114/1996 prin raportare la clauzele contractului de închiriere nr. 6499/01.05.1999 încheiat între părți, fiind legală și temeinică soluția fondată pe aspectul neexecutării obligațiilor contractuale ale apelantei pârâte.
Aceleiași părți i-a fost asigurat dreptul la apărare prin aplicarea dispozițiilor nr.OUG 51/2008 și desemnarea unui avocat din oficiu, cu plata onorariului din fondurile statului; din cuprinsul referatului grefierului de ședință întocmit la data de 29.10.2008 rezultă că apărătorul astfel desemnat a avut timpul necesar studierii actelor și lucrărilor dosarului, asigurând asistența juridică până la data închiderii dezbaterilor.
În ce privește neacordarea unui termen pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, se va reține că un asemenea răgaz nu poate fi dispus decât o singură dată; ori, deși pârâtei i-a fost acordat o amânare necesară acestui demers atât în apel, cât și în fața instanței de recurs, o asemenea înțelegere nu a fost invocată de ambele părți.
Faptul că pe parcursul litigiului recurenta a încercat să achite o parte din chiria restantă nu constituie un motiv întemeiat pentru sistarea demersului procesual al societății intimate, câtă vreme textul aplicabil statuează în mod neechivoc că neplata chiriei pe timp de cel puțin trei luni consecutiv îndreptățește pe proprietarul spațiului locativ să ceară rezilierea contractului și, deci, evacuarea. De altfel, înscrisurile prezentate în recurs atestă faptul că recurenta a realizat plăți sporadice, în iunie și august 2008, precum și în luna aprilie 2009, fără a acoperi în final integral soldul de 39.772,61 lei, reprezentând chirie neachitată pe întreaga perioadă de derulare a contractului.
În fine, sub aspectul neapelării de către intimată la procedura ordonanței președințiale, instanța va respinge această susținere întrucât procedura de drept comun, incidentă în speță, prevalează față de cea instituită prin art. 581 cod proc. civilă care presupune măsuri vremelnice, iar nu cu caracter definitiv.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 cod proc. civilă, constatând că nu există motive de reformare a hotărârii recurate, recursul declarat de recurenta va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta-pârâtă -, str.- -.3..19 judet C - împotriva deciziei civile nr.600 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SA -,- judet Constanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 18 mai 2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Tehnored.dec.jud./10.06.2009
Tehnored.disp.gref./10.06.2009
2 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea, Maria Apostol
