Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 214
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Pascu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL C - PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 573 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 7980 din 31 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele C, prin reprezentant C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând intimatele pârâte C și, lipsind recurentul reclamant CONSILIUL LOCAL C - PRIN PRIMAR și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul nu a fost declarat în termenul legal.
Avocat, pentru intimatele pârâte C și, a depus întâmpinare și a invocat excepția tardivității recursului, solicitând admiterea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamantul Consiliul Local al Municipiului Caf ormulat acțiune civilă la instanță, prin care a solicitat acesteia, în contradictoriu cu pârâtele și, să constate încetarea de drept a contractului de închiriere nr. 79503/28.08.2001 încheiat între Consiliul Local C și, precum și evacuarea pârâtelor din spațiul locativ situat în C, str. - -.31,. 1,. 13, jud. D, pe care îl ocupă fără titlu locativ.
În motivarea cererii a arătat că în baza repartiției nr. 79349/22.08.2001 s-a încheiat pe o perioadă de 3 ani, până la data de 14.08.2004, contractul de închiriere nr. 79503/28.08.2001 între Consiliul Local C și, având ca obiect spațiul locativ situat în C, str.-, -1,.1,.13.
S-a mai arătat că, potrivit notelor de constatare și anchetelor sociale efectuate de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei C, s-a constatat că a decedat la 14.08.2004, iar spațiul locativ a fost ocupat abuziv de pârâta, cu acordul fostei soții a beneficiarului - pârâta.
Reclamantul a susținut că pârâtele nu figurează cu cerere înregistrată la Primăria Municipiului C pentru atribuirea unei locuințe și nu se află în posesia unei repartiții sau al unui contract locativ, astfel că ocupă imobilul în mod abuziv și nejustificat, fiind încălcată Legea 114/1996 republicată și Legea 2/2001, potrivit cărora numai Consiliile Locale au atribuții exclusive de a le repartiza pe baza criteriilor stabilite anual de acesta, iar încurajarea acestui abuz ar duce la fenomene care pot crea precedente.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 27 și 61 din Legea 114/1996 republicată și Legea 215/2001.
Reprezentantul reclamantei a precizat adresa corectă a imobilului ca fiind C, str. -, -.31,. 1,. 13, jud.
La data de 5 decembrie 2005, pârâta Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece în cauză nu există identitate între persoana sa ca pârâtă și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, arătând că a fost căsătorită cu, dar nu a locuit niciodată în imobilul care face obiectul contractului de închiriere, că în fișa suprafeței locative închiriate - anexă la contractul de închiriere - nu figurează înscris numele său și recunoaște că nu are niciun drept locativ cu privire la imobilul închiriat.
A mai arătat pârâta că a achitat cheltuielile de întreținere deoarece în acest imobil locuiește, fiica sa și a titularului de contract, care are un drept locativ propriu în beneficiul căreia continuă închirierea ca urmare a decesului titularului, potrivit art. 27 pct. b din Legea 114/1996, iar contractul de închiriere a fost prelungit conform OUG nr. 8/2004.
Prin sentința civilă nr. 7980 din 31 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului C - D, în contradictoriu cu pârâtele C, și.
A fost obligat reclamantul către pârâtele C, la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că la data decesului titularului contractului de închiriere, împreună cu acesta locuia fiica sa, pârâta, astfel încât, în conformitate cu art. 27 lit.b din Legea nr.114/1996, contractul de închiriere a continuat în beneficiul acesteia în calitate de descendent care a locuit cu titularul.
Totodată, față de împrejurarea că după decesul titularului, reclamantul a continuat să-i pună la dispoziție spațiul locativ, prima instanță a apreciat că între părți a intervenit tacita relocațiune, conform art. 1437, iar în continuare contractul s-a prelungit de drept pe o perioadă de 5 ani, conform art. 1 din nr.OUG8/2004, dat fiind că acesta era în derulare la data intrării în vigoare a acestui act normativ.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, prima instanță a reținut că aceasta este incidentă în cauză, întrucât pârâtele C și nu au fost părți în contractul de închiriere, astfel că în virtutea principiului relativității efectelor actului juridic, încetarea efectelor contractului nu se impune fi soluționată în contradictoriu cu acestea.
Împotriva sent.civ. nr.7980/31.05.2007, pronunțată de Judecătoria Craiovaa declarat apel reclamantul Consiliul Local al mun. C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și apelul, reclamantul a arătat că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, întrucât în cauză nu erau incidente disp. art.27 lit.b din legea nr.114/1996, față de împrejurarea că pârâta, deși a fost înscrisă în contractul de închiriere, nu a locuit împreună cu titularul acestuia, astfel că nu era îndreptățită la continuarea închirierii.
A mai susținut reclamantul că, în aceste condiții, nu sunt aplicabile nici disp.art.1 alin.1 din nr.OUG8/2004, iar pe de altă parte, spațiul locativ ce a format obiectul contractului a fost subînchiriat, fiind astfel încălcate clauzele contractului de închiriere, cu consecința rezilierii contractului și evacuării chiriașului.
S-a mai arătat că nu se putea respinge acțiunea față de pârâta, cu motivarea că aceasta nu locuiește în apartament, în condițiile în care la data de 21.06.2005, cu ocazia efectuării anchetei sociale de către reprezentantul primăriei, pârâta a declarat sub semnătură că s-a mutat în spațiu în înțelegere cu pârâta C, în același sens fiind și declarația numitei din data de 02.02.2007.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtei C, recurentul a susținut că aceasta este justificată în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea încetării contractului de închiriere, prin prisma calității acesteia de reprezentant legal al minorei.
Față de motivele invocate, recurentul a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii sale, astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.573 din 20 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de reclamantul Consiliul Local al Mun. C; a obligat apelantul să plătească intimatele C și suma de 595 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt neîntemeiate motivele de apel formulate de reclamant, în mod corect Judecătoria Craiova, reținând lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor C și, care nu au fost părți în contractul de închiriere nr.79503/28 febr.2001, încheiat între reclamant și numitul, având ca obiect spațiul locativ situat în C, str.- -.31,.1,.13.
Referitor la cererea în evacuare formulată împotriva pârâtei, s-a reținut că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, raportate la prevederile Legii 114/1996 și OUG nr.8/2004, înscrierea acestei pârâte în fișa suprafeței locative anexă la contractul de închiriere, operând ca urmare a faptului că respectiva face parte din familia titularului contractului de închiriere.
S-a concluzionat că în baza dispoz.art.27 lit.b din Lg.114/1996, beneficiul contractului de închiriere a continuat în persoana pârâtei.
Împotriva deciziei respective, la data de 25 ianuarie 2008 declarat recurs reclamantul Consiliul Local Municipal C, criticând-o ca fiind nelegală.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-a criticat atât decoizia Trib.D cât și hotărârea Jud. C, susținându-se că în mod greșit cele două instanțe au respins acțiunea având ca obiect evacuarea pârâtelor din spațiul locativ aflat în litigiu, susținându-se că odată cu decesul titularului de contract, decedat la data de 14 aug.2004, apartamentul aflat în litigiu nu a fost locuit de nimeni, astfel încât în mod greșit s-a apreciat că a operat dispoz.art.28 lit.b din Lg.114/1996, în beneficiul descendenților acestuia.
La data de 04 martie 2008 intimatele C și au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de reclamant, ca fiind neîntemeiat.
Recursul declarat de reclamantul Consiliul local Municipal C este tardiv formulat și se va respinge ca atare, avându-se în vedre următoarele considerente:
Potrivit dispozt.art.301 pr.civ. se reține faptul că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel, iar dispoz.art.103 pr.civ. arată că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță se reține faptul că decizia Tribunalului Dolj, pronunțată pe data de 20 nov.2007 a fost comunicată reclamantului pe data de 07 ianuarie 2008, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare aflat la fila 93 în dosarul instanței de apel, iar calea de atac a recursului a fost înregistrată pe data de 25 ianuarie 2008, fiind depășit astfel termenul legal de 15 zile.
În condițiile arătate, recursul declarat de reclamant este tardiv, fiind formulat cu depășirea termenului legal de 15 zile, astfel încât în baza art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge ca atare.
În baza art.274 pr.civ. va fi obligat recurentul către intimate la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL C - PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 573 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 7980 din 31 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele C, prin reprezentant C, având ca obiect evacuare.
Obligă recurentul către intimatele C și, la 595 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță, Sorin Pascu
