Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 233/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1521/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.233
Ședința publică de la 18 februarie 2010.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Mihai Andrei Negoescu Gândac
JUDECĂTOR 3: Ionelia
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenții-pârâți, și, împotriva deciziei civile nr. 1213 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă COM
are ca obiect - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei nu au răspuns recurenții-pârâți, a, și intimata-reclamantă Com
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea, având în vedere că prin cererea formulată recurenții au solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 21.11.2007 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B cererea reclamanților, și prin care aceștia au chemat în judecată pe pârâții, a, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în B,-, cu str. -, parter, sectorul 5, pentru lipsa titlului locativ.
La data de 5.02.2008 reclamanții au depus la dosar o cerere prin care au învederat instanței că imobilul are un număr nou, respectiv 187, fost 102, sectorul 5.
Prin sentința civilă nr. 795/5.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectoriului 5 B în dosarul nr- s-a admis acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, cu str. -, sectorul 5 (- - nr. 187) pentru lipsa titlului locativ, reținându-se că reclamanții sunt titluarii dreptului de proprietate asupra imobilului și că aceștia i-au notificat pe pârâți să evacueze spațiul pentru care au avut contract de închiriere, contract expirat la 8.04.2004, fără drept de prelungire după cei 5 ani de închiriere conform nr.OUG 40/1999, în lipsa consimțământului reclamanților.
In aceste condiții, imobilul este ocupat în continuare fără niciun temei, reclamanții fiind împiedicați să-și exercite atributele dreptului de proprietate asupra imobilului.
Pârâții au declarat apel, criticând sentința primei instanțe ca netemeinică și nelegală, pentru ignorarea faptului că beneficiază încă de prelungirea contractului de închiriere conform nr.OUG 140/1999 și nr.OUG 8/2004, iar reclamanții au vândut imobilul către - COM SRL prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 517/8.05.2008, ei nemaiavând în cauză calitate procesuală activă.
Au susținut apelanții-pârâți și că la fond au fost citați la adresa din str. - cu-, iar l lor este în-, în evidențele cadastrale din anul 1986 imobilul figurând cu număr poștal 187 pe str. -.
A fost introdusă în cauză în calitate de intimat reclamant - COM SRL, conform actului juridic de înstrăinare a imobilului depus la dosar.
Prin decizia civilă nr. 1213/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă s-a respins apelul ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că nu este întemeiată critica privind excepția lipsei calității procesuale active, iar celelate critici pe fond au fost respinse având în vedere probele aflate la dosar din care reiese că vechiul contract a expirat în termen de 60 de zile.
Critica vizând citarea nelegală a fost de asemenea respinsă, deoarece citațiile au ajuns la destinație, menținuea în plus de pe citații "str. - cu str. -" fiind de natură de a aduce o precizare a lui pentru citare, iar cei trei pârâți minori au fost reprezentanți de părinți care au fost prezenți la primul termen de judecată.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, criticând-o ca nelegală, conform art. 304 pct.5 și 9.proc.civ.
Potrivit motivului prev. de art. 304 pct.5 proc.civ. s-a arătat că instanța de fond a procedat greșit prin faptul că după reținerea cauzei în pronunțare, prezentându-se personal și solicitând termen de amânare pentru lipsă de apărare, cererea a fost respinsă și i s-a acordat cuvântul pe fond, fără a se consemna dacă a solicit probe și dacă acestea au fost încuviințate.
Potrivit motivului prev. de art. 304 pct.9 proc.civ. s-a susținut că a fost ignorat contractul de închiriere în curs de executare la data retrocedării imobilului către foștii proprietari prin prorogare legală pe o perioadă de încă 5 ani, până la 8.04.2009.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și arătând pe această cale că recurenții nu au dovedit vătămarea pentru neobservarea formelor legale de care fac vorbire, iar pe de altă parte, intimata i-a notificat pe pârâții după retrocedare despre noua situație juridică a imobilului.
Prin decizia civilă nr. 1076/22.06.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, recursul.
Prin decizia civilă nr. 1435/29.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr- a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorii, a, și împotriva deciziei nr. 1076/22.06.2009 pronunțate în recurs, în contradictoriu cu intimații - COM SRL și.
A fost anulată decizia contestată și s-a dispus rejudecarea recursului declarat în cauză.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut că este incident motivul de nelegalitate prev. de art. 317 alin.1 pct.1 proc.civ.
S-a arătat în acest sens că prin adresa depusă la dosarul de fond emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală, Serviciul nr. -/14839/1.10.2007 s-a făcut cunoscut că imobilul ce face obiectul Dispoziției Primarului General al Municipiului B nr. 6764/2006 și Protocolului de predare-preluare nr. 23392/2007 încheiat cu, la nivelul anului 1948 figura înscris cu numărul poștal 102 pe Bd. -.
Față de aceasta, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând evacuarea pârâților din imobilul de la adresa - - nr. 187, sectorul 5.
Prin cererea de apel apelanții-pârâți și-au indicat l în B,-, parter,.9, sectorul 5, adresă la care au fost citați în apel.
In cuprinsul cererii de recurs recurenții pârâți și-au indicat l în B, - - nr. 87, parter,.9, sectorul 5, iar recurenții au fost citați la această adresă, citațiile fiind însă returnate cu mențiunea "în raza of. 75 pe-, destinatar necunoscut" - procedura de citare nefiind îndeplinită la această adresă.
Cât privește citarea recurenților la adresa din-, parter,.9, sectorul 5, prin raportare la adresa depusă la dosarul de fond emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală, Serviciul nr. -/14839/1.10.2007, Curtea a constatat nelegala citare a recurenților.
Având în vedere dispozițiile art. 100 pct.4 și art. 100 alin.3 proc.civ. Curtea a constatat întemeiate și criticile contestatorilor referitoare la citarea recurenților la adresa din B, - - nr. 187, sectorul 5, întrucât procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare nu fac referire la numărul etajului și apartamentului, procedura fiind viciată pentru termenul când s-a judecat recursul, iar vătămarea este evidentă, urmarea fiind evacuarea acestora.
Rejudecând recursul declarat în cauză, Curtea, examinând decizia recurată și actele dosarului în raport de criticile de nelegalitate formulate, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 85.proc.civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară dacă numai legea dispune altfel - citarea asigurând realizarea unor principii fundamentale ale procesului civil, respectiv contradictorialitatea procesului și respectarea dreptului la apărare.
Prin adresa depusă la dosarul de fond, adresă emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală, Serviciul nr. -/14839/1.10.2007 s-a făcut cunoscut că imobilul ce face obiectul Dispoziției Primarului General al Municipiului B nr. 6764/2006 și Protocolului de predare-preluare nr. 23392/2007 încheiat cu, la nivelul anului 1948 figura înscris cu numărul poștal 102 pe Bd. -.
Având în vedere chiar aceste relații, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând evacuarea pârâților din imobilul de la adresa - - nr. 187, sectorul 5.
Curtea reține însă că pârâții au fost citați la adresa din B,-, parter,.9, sectorul 5.
Or, citarea pârâților la adresa din-, parter,.9, sectorul 5, este nelegală, aspect deja stabilit irevocabil prin decizia civilă nr. 1435/29.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie în prezentul dosar, prin prisma relațiilor comunicate la dosarul de fond prin adresa emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală, Serviciul nr. -/14839/1.10.2007.
Nu pot fi primite considerentele instanței de apel în sensul că imobilul ar fi fost indicat cu exactitate, dovadă fiind împrejurarea ca doi dintre pârâți au fost prezenți la primul termen de judecată, încunoștințarea părților printr-o procedură de citare nelegală neputând fi presupusă, iar viciile de procedură neputând fi acoperite, conform art. 89 alin.2 proc.civ. decât prin înfățișarea părții citate în instanță, situație care nu se regăsește în prvința celorlalți pârâți.
Sunt deci întemeiate criticile aduse de recurenți deciziei tribunalului sub aspectul pronunțării hotărârii instanței de fond în condițiile lipsei de procedură din cauza nelegalei citări la adresa deja menționată, fiind incidente dispozițiile art. 105.proc.civ. iar sentința apelată fiind lovită de nulitate, întrucât vătămarea adusă pârâților apelanți nu poate fi înlăturată decât prin admiterea apelului, în conformitate cu prevederile art. 297 alin.1 proc.civ. și rejudecarea cauzei de către judecătorie.
Cu această ocazie instanța de rejudecare va avea în vedere și celelalte apărări de fond invocate de recurenți, a căror analiză nu se mai impune a fi făcută de către C, în raport de motivul de recurs reținut în speță.
In consecință, In baza art. 312 alin.1 proc.civ. Curtea va admite recursul și va modifica în tot decizia recurată în sensul admiterii apelului și desființării sentinței apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași judecătorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-pârâți, și împotriva deciziei civile nr. 1213/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata COM.
Modifică în tot decizia civilă recurată în sensul că admite apelul.
Desființează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Judecătoria Sectorului 5
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
MARI - --- --- -
GREFIER,
Red.
Tehnored. /cs
2ex./31.03.2010.
TB. Secția a V-a -
-
Judecătoria Sect. 5 -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mihai Andrei Negoescu Gândac, Ionelia
