Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 234A
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâții și domiciliați în F,-, -. 10 jud. V împotriva deciziei civile nr. 82 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în F, - nr. 2,.10. jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de avocat cu delegație la dosar, care răspunde și pentru recurentul lipsă, a răspuns și pentru intimat avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către intimat întâmpinare, delegația de reprezentare și chitanța reprezentând onorariu pentru apărător.
Apărătorul recurenților depune la dosar adeverință eliberată de Asociația de Locatari nr. 84 F și totodată solicită suspendarea judecății cauzei în baza art. 244 pct. 1 cod proc.civilă întrucât dezlegarea prezentei cereri atârnă de soluția ce urmează a fi dată în dosarul nr- a Judecătoriei Focșani, cauză ce are ca obiect instituirea unui drept de retenție între aceleași părți. Depune concluzii scrise în ceea ce privește cererea de suspendare și anexat certificat de grefă, copia deciziei civile nr. 494/2009 dată de Tribunalul Vrancea, copie de pe o scrisoare medicală și copii de pe concedii medicale privind pe recurentul.
Apărătorul intimatului solicită respingerea cererii de suspendare întrucât aceasta urmărește doar tergiversarea cauzei și că o astfel de cerere s-a mai formulat, acestea fiind respinse.
Curtea față de cererea de suspendare formulată de apărătorul recurenților, o respinge întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 244 cod proc.civilă. Și nemaifiind cereri de formulat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că nu se opun evacuării, însă cu condiția ca pârâtul să restituie suma de bani așa cum rezultă din înscrisul cu semnătură privată, act ce precede actului autentic de vânzare cumpărare. Mai arată că recurentul a suferit un accident cerebral astfel că se află într-o situație deosebită și evacuarea la acest moment ar pricinui și mai mult stării acestuia de sănătate.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că pârâții au tergiversat suficient cauza astfel trecând mai mult de un an de la introducerea acțiunii și în consecință urgența obiectului cauzei nu a fost rezolvată. Precizează că reclamantul s-a căsătorit și are un copil motiv pentru care nu mai poate locui într-o garsonieră. Pentru aceste motive și cele expuse în întâmpinare solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani reclamantul în contradictoriu cu pârâții și a solicitat evacuarea acestora din apartamentul care este proprietatea sa exclusivă, apartament situat în F,-, -. 44.
În motivarea acțiunii arată că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 534/4.06.1998 a dobândit proprietatea imobilului care în prezent este ocupat de pârâți.
Mai învederează reclamantul că pârâții săi deși a acceptat multă vreme să locuiască în apartament, în momentul de față situația s-a schimbat deoarece s-a căsătorit, are un copil și este nevoit să stea cu chirie, deoarece pârâții refuză să elibereze casa.
Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr. 5360/12.11.2008 a admis acțiunea civilă înregistrată la nr-, formulată de reclamantul și a obligat pârâții și, să evacueze apartamentul nr.44, situat în F,-, - Jud.
In baza art.274 cod proc.civilă pârâții au fost obligați la 710 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în apartamentul în litigiu proprietatea reclamantului potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 534/4 iunie 1998, pârâții locuiesc ca simpli tolerați, condiții în care nici o obligație morală a copiilor față de părinți nu poate împiedica instanța să dispună evacuarea pârâților din apartament potrivit art.480 cod civil.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs pârâții criticând-o pentru următoarele motive.
În mod greșit instanța nu a dispus la cererea lor conexarea acestui dosar la cauza înregistrată la nr- în care în calitate de reclamanți au solicitat un drept de creanță de 30.000.000 lei actualizat, reprezentând parte din prețul apartamentului ce a fost achitat de ei și instituirea unui drept de retenție.
În cauză urmare a respingerii cererii de conexare au solicitat suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr-, cerere de asemenea respinsă printr-o interpretare eronată a legăturii dintre cele două dosare.
Cât privește titlul reclamantului actul de vânzare-cumpărare autentic este precedat de înscrisul sub semnătură privată din 4 iulie 1998 care atestă un preț mai mare respectiv 70.000.000 lei achitat de ei aspect recunoscut în parte de reclamant.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 82/31.03.2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și și a obligat apelanții să achite 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Atât întrunirea dosarelor reglementată de art. 164 alin. 2 cod proc.civilă cât și suspendarea judecății prev. de art. 244 alin. 1 pct. 1 cod proc.civilă sunt norme supletive lăsate la aprecierea instanței în situația în care în ambele dosare există același obiect, aceeași cauză și aceleași părți ori judecata unei cauze depinde de modul de soluționare al celeilalte.
Că în speță nu există triplă identitate cerută de lege, iar pe de altă parte soluționarea acțiunii în evacuare nu este determinată de judecarea acțiunii în pretenții și instituire drept de retenție.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și considerând-o nelegală pentru următoarele considerente;
Instanța nu a ținut cont de faptul că imobilul l-au cumpărat pe numele fiului lor, având un drept de creanță reprezentând o parte din preț.
Respingând cererea de conexare a cererii de evacuare cu acțiunea pentru instituirea unui drept de retenție, soluția ce ar fi urmat era suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 cod proc.civ. cerere ce a fost respinsă.
Cererea de evacuare este neîntemeiată astfel că în mod nelegal s-a dispus evacuarea în condițiile în care există o creanță ce grevează imobilul în litigiu și justifică recunoașterea unui drept de retenție.
Cu privire la cererea de suspendare solicită să se dispună suspendarea executării sentinței civile nr. 5360/12.11.2008 întrucât nu are altă locuință în care să se mute, în celălalt imobil pe care îl au locuiesc alți 4 copii, căsătoriți și ei.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că este proprietarul apartamentului în litigiu, iar motivele de recurs invocate nu sunt motive de nelegalitate care să se încadreze în dispozițiile art. 304 cod proc.civilă ci sunt motive care vizează temeinicia hotărârii și care nu pot fi analizate în cadrul recursului.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod proc.civilă constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Reclamantul a făcut dovada că este proprietarul imobilului în litigiu, ceea ce în conformitate cu dispozițiile art. 480 cod civil îi dă dreptul să întreprindă toate acțiunile pentru a se bucura de atributele dreptului de proprietate, inclusiv dreptul de folosință.
Astfel, reține că instanțele au făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în materie.
De asemenea sunt nefondate criticile aduse cu privire la modalitatea de soluționare a cererii de conexare și de suspendare a judecării prezentei cauze în conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. 2 și art. 244 alin. 1 pct. 1 cod proc.civilă.
Instanțele au apreciat corect că cererea de evacuare poate fi soluționată independent de soluționarea acțiunii în pretenții formulată de pârâții recurenți.
Scopul conexării a două pricini este ca prin joncțiunea de procedură și de judecată, în interesul bunei administrări a justiției, să se evite nu numai întârzierea în judecarea cauzelor, dar și de a se da hotărâri contradictorii, care chiar dacă nu ar avea una față de alta autoritate de lucru judecat, ar face cel puțin dificilă și poate chiar imposibilă executarea lor.
În speța de fașă, avându-se în vedere obiectul celor două acțiuni nu se pune problema pronunțării unor hotărâri contradictorii ce ar face imposibilă executarea lor.
Având în vedere aceste considerente nu se impune nici suspendarea judecății, fiecare dintre cele două litigii putând fi soluționate independent una de cealaltă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
Văzând dispozițiile art. 274 cod proc.civilă va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâții și domiciliați în F,-, -. 10 jud. V împotriva deciziei civile nr. 82 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în F, - nr. 2,.10. jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
Obligă recurenții să achite intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.GB/10.09.2009
Dact.5ex./16.09.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
