Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 242/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 242/2010-
Ședința publică din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile formulate derecurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, și de recurentul contestator, cu domiciliul în Vadu nr. 9. județul B, împotriva sentinței civile nr. 312/LM/2009 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.312/LM/2009 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. -/22.01.2009 emisa de intimată pe seama contestatorului și a fost obligată intimata să recalculeze pensia acestuia prin luarea in considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.12.2005, sens in care a fost obligată intimata să emită o noua decizie de pensionare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a ieșit la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/03.12.1996, la calcularea pensiei avându-se în vedere un stagiu complet de cotizare de 30 de ani, conform Legii nr. 19/2000, contestatorul lucrând în grupa I-a de muncă 27 ani și 23 de zile, totalizând un stagiu de cotizare realizat de 46 de ani, 05 luni și 20 de zile.
S-a constatat că, în conformitate au prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 226/2006, începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La punctul 7 din anexa 1 este stipulată activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. Din copia fișei de pensie rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea în funcție de mecanic de locomotivă, o perioadă de peste 25 de ani.
Conform art. 3 din Legea nr. 226/2006, asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 la lege, iar conform art. 5 din același act normativ, pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 de ani a numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Din aceste prevederi legale rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual intimata avea obligația să împartă numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale la 25 de ani și nu la 30 de ani așa cum în mod greșit a dispus.
De asemenea, solicitarea contestatorului de a se împărți punctajul mediu anual la 20 de ani, instanța nu o găsește întemeiată, deoarece, așa cum am arătat anterior, numărul de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale se împarte la 25 de ani și nu la 20 de ani, cum a solicitat contestatorul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației și contestatorul, care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Prin motivele de recurs, Casa Județeană de Pensii Bai nvocat că intimatul a fost înscris la pensie în baza Legii nr. 3/1977, a fost în eroare instanța când a interpretat articolul 2 aliniatul 1 din HG nr. 1550/2004, opinând că se aplică alt stagiu de cotizare decât cel impus de articolul 8 din Legea nr. 3/1977, care reglementa o vechime integrală în muncă ca și condiție necesară ieșirii la pensie de 30 de ani la bărbați și 25 de ani la femei, respectiv un alt număr de ani vechime, fără o fundamentare legală.
Nu poate fi aplicat principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie" întrucât articolul 2 aliniatul 3 din HG nr. 1550/2004 a prevăzut excepții pentru cei pensionați în perioada 01 iulie 1977 - 31 martie 2001, la care stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977, articolul 14 din Legea nr. 3/1977 a acordat doar beneficiul reducerii vârstei de pensionare la cei care au lucrat în grupele I, II de muncă, ori, prin aplicarea în speță a Legii nr. 19/2000, s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile la situații anterioare adoptării ei.
În ceea ce privește dispozițiile Legii nr. 226/2006, acestea nu pot fi aplicate decât din 01.04.2001, ori, intimatul s-a pensionat anterior acestei date.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctele 8 și 9 Cod de procedură civilă, HG nr. 1550/2004, Legea nr. 3/1977, Legea nr. 19/2000.
Recurentul contestator, prin motivele de recurs, a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată, respectiv recalcularea pensiei cu un stagiu complet de cotizare de 20 de ani și acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.12.2005.
În motivele de recurs invocă faptul că a lucrat peste 27 de ani în grupa I-a de muncă, ce conform HG nr. 150/2004 este considerată grupă de muncă în condiții grele, iar în ceea ce privește recursul CASEI JUDEȚENE DE PENSII B, invocă faptul că în acesta se solicită modificarea altei decizii decât cea de față.
Prin precizări ulterioare depuse la dosar, recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B invocă faptul că a pus în executare sentința atacată, detaliind calculul privind punctajul mediu anual atât cu stagiu complet de cotizare de 25 de ani, cât și prin aplicarea OUG nr. 100/2008.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurenți, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
În ceea ce privește recursul CASEI JUDEȚENE DE PENSII B, trebuie reținut că actul normativ în vigoare la data la care intimatului i s-a deschis dreptul la pensie a fost Legea nr. 3/1977, însă prin Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, s-a stabilit în articolul 2 aliniatul 2 că sunt asimilate unor locuri de muncă în condiții speciale și perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I-a de muncă.
Ca urmare, acest act normativ a prevăzut o excepție de la principiul neretroactivității legii civile, pentru persoanele care s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 și care au lucrat în condiții speciale, tocmai pentru a nu se crea o discriminare între cei pensionați anterior anului 2001 și ceilalți, cu toate că au lucrat în aceleași condiții, aspecte față de care criticile recurentei intimate apar ca nefondate.
Ca urmare, întrucât recurentul a lucrat în grupa I-a de muncă ca mecanic de locomotivă, activitate ce se regăsește la punctul 7 din anexa 1 Legii nr. 226/2006, în mod corect s-a aplicat un stagiu complet de cotizare de 25 de ani conform articolului 5 din același act normativ, criticile fiind neavenite.
S-a făcut aplicarea practicii unitare în materie a Curții de Apel Oradea, pentru că la data promovării litigiului - 29 februarie 2008 - recurentul avea legitimă de dobândire a unui bun în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1, practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauzele, /României.
Decizia pronunțată in recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 40/2008, prin care s-a unificat practica neunitară în materie la nivel național, ce a concluzionat că în situația celor pensionați în perioada de aplicare a Legii nr. 3/1977 și care au lucrat in grupele 1-2 de muncă li se aplică la determinarea punctajului mediu anual stagiul de cotizare prevăzut de articolul 14, însă în considerentele acesteia s-a arătat că instanțele ce au aplicat stagiul de cotizare impus de articolul 8 - respectiv 30 de ani la bărbați, 25 de ani la femei - au procedat corect, articolul 14 conferind doar beneficiul reducerii vârstei legale de pensionare, un adaos de grupă, nu a fost aplicată tocmai datorită celor expuse mai sus. Până la publicarea în Monitorul Oficial, 20 mai 2009, cei ce au promovat litigii anterior aveau legitimă de dobândire a unui bun, iar în astfel de situații, în care dreptul intern este în neconcordanță cu cel internațional, acesta din urmă se aplică prioritar, cu excepția situațiilor în care cel intern este mai favorabil, ceea ce în speță nu este cazul - conform articolelor 11, 20 din Constituție cu referire la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România în anul 1994, la practica acesteia, la articolul 14, articolul 1 din Protocolul nr. 1, nr. 12 la Convenție.
Ceea ce a dispus însă greșit instanța de fond, a fost stabilirea datei acordării drepturilor din anul 2005, deși în primul rând Legea nr. 226 intrat în vigoare doar din luna iulie 2006, iar pe de altă parte, conform articolului 6, acest act normativ se completează cu Legea nr. 19/2000, conform căreia - articolul 169 aliniatul 3 - drepturile recalculate se acordă doar din luna următoare solicitării, nefiind o recalculare dispusă în baza OUG nr. 4/2005, ci în baza acestei legi speciale. Data solicitării recalculării este, în speță, 29.02.2008, astfel că se impune modificarea sentinței în sensul indicării datei corecte de la care se impune acordarea drepturilor ca fiind 01.03.2008, în loc de 01.12.2005 cum greșit s-a dispus.
Referitor la recursul declarat de contestatorul, acesta nu este întemeiat, câtă vreme recurentul nu a desfășurat activitate în sector minier, radioactiv, etc. astfel cum sunt acestea specificate în articolul 20 din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește critica acestuia referitor la hotărârea atacată prin recursul CASEI JUDEȚENE DE PENSII B, nici aceasta nu poate fi primită, câtă vreme se specifică clar în cererea de recurs (fila 2 dosar), că aceasta privește sentința civilă nr. 312/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în ședința publică din 18.02.2009 în dosar nr- în contradictoriu cu reclamantul.
Față de considerentele expuse, în baza articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs conform articolului 312 aliniatele 1, 3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, va modifica în parte sentința recurată în sensul că drepturile vor a fi acordate începând cu data de 01.03.2008, menținând ca legale restul dispozițiilor acesteia și va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus derecurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B în contradictoriu cu recurentul contestator, cu domiciliul în Vadu nr. 9. județul B, împotriva sentinței civile nr. 312/LM/2009 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că drepturile stabilite prin sentință se acordă începând cu data de 01.03.2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
: PA/04.03.2010
Complet fond: L,
în 2 ex.: ID/04.03.2010.
2 comunicări cu:
CASA JUDEȚEANĂ DE PENSIIB, cu sediul în O- județul B,, cu domiciliul în Vadu nr. 9. județulPreședinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Galeș Maria, Popa Aurora
