Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 259/
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria
GREFIER: A
S- luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.409/A/15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- și a sentinței civile nr.6166/3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul recurent și pentru reclamanții intimați și,se prezintă avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care pârâtul recurent depune la dosar copie buletin identitate, copia contractului de închiriere și fișa anexă.
Reprezentantul reclamanților intimați depun e la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.1688/20.06.3006, extrasul CF nr.58453 A și o adeverință emisă de Asociația de Locatari din- din care rezultă că pârâtul este chiriaș în apartamentul nr.13 și că este restant cu plata cheltuielilor de întreținere.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și pe fond admiterea acțiunii conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați și, avocat solicită respingerea recursului, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.6166/3.09.2007 pronunțată în dosarul civil nr-, Judecătoria Arada respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului, pentru evacuare necondiționată și pretenții.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții sunt proprietari ai apartamentului înscris în CF nr.58453 A, iar pârâtul ocupă imobilul în discuție în conformitate cu contractul de închiriere încheiat cu Consiliul Local al Municipiului A, înregistrat la SC SA A sub nr.1662/18.04.2005.
Așa cum rezultă din procesul verbal din 1.08.2005 restituirea apartamentului către numitul s- realizat în baza Deciziei Primarului nr.440/30.03.2005, punându-i-se în vedere obligativitatea respectării OUG nr.40/1999, acesta l-a vândut mai apoi potrivit contractului de vânzare-cumpărare (fila 43 dosar fond), iar cumpărătorii l-au vândut, la rândul lor reclamanților, conform contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 55 dosar.
La pct.2 din Dispoziția nr.440/30.03.2005 a Primarului Municipiului A s-a menționat că proprietarul este obligat să respecte prev.art.13, 15 și 49 din Legea nr.10/2001 și HG nr.498/2003.
Contractul de închiriere al pârâtului s-a încheiat pe o durată de 5 ani începând cu 8.04.2004 și până la 8.04.2009.
Potrivit prevederilor exprese și neechivoc ale art.13 alin.1 din Legea nr.10/2001, pentru imobilele restituite în natură foștilor proprietari și locuite de chiriași se aplică dispozițiile OUG nr.40/1999.
Art.10 alin.1 din OUG nr.40/1999 impune obligația proprietarului de a-l notifica pe chiriaș în vederea încheierii unui nou contract de închiriere, prin executorul judecătoresc, în termen de 30 de zile de la deschiderea rolului fiscal, cu stabilirea datei și locului întâlnirii, notificarea trebuind să fie comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar conform alin.2 al textului de lege arătat, chiriașul este obligat să comunice în scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a încheia un nou contract de închiriere, numai după primirea notificării în discuție, în termen de 30 de zile.
Potrivit art.10 alin.3 din ordonanța de urgență menționată, evacuarea poate fi cerută, numai în ipoteza în care chiriașul refuză încheierea unui nou contract de închiriere cu noul proprietar.
Neîndeplinirea acestei obligații legale imperative determină, conform art.11 alin.1 din OUG nr.40/1999, prelungirea de drept pentru o perioadă determinată, respectiv până la încheierea unui nou contract de închiriere, a contractului de închiriere anterior.
In cauză, moștenitorul foștilor proprietari, nu și-a îndeplinit această obligație și nici nu a oferit pârâtului o altă locuință corespunzătoare în condițiile art.15 alin.1 din Legea nr.10/2001, astfel încât contractul de închiriere al chiriașului s-a prelungit de drept, întrucât faptul că acestuia din urmă i-a fost notificată de către proprietar intenția vânzării imobilului, nu este de natură să suplinească neîndeplinirea obligațiilor legale imperative mai sus arătate și, în orice caz o atare notificare, corelată cu dreptul de preemțiune al chiriașului la cumpărarea locuinței, prezintă relevanță atunci când contractul de închiriere nu se reînnoiește pentru motivul prev. la art.14 alin.2 lit.b din ordonanța de urgență amintită și aceasta la expirarea termenului de închiriere stabilit conform acestui act normativ.
Astfel fiind, chiar dacă în contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu privire la imobil nu s-a menționat nimic cu privire la aspectul lipsei notificării chiriașului pentru încheierea contractului de închiriere nou cu privire la apartamentul în litigiu, cumpărătorii declarând, de fiecare dată, că au cunoștință de starea de fapt și de drept a acestuia și de existența chiriașului în imobil, obligația care revenea primului proprietar vânzător s-a transmis automat cumpărătorilor, inclusiv reclamanților în cauză, aceasta având natura unei obligații "scriptae in rem".
Cât privește petitul din acțiune referitor la pretenții și acesta a fost considerat ca fiind nejustificat în condițiile netemeiniciei primului petit din aceasta și a faptului că nu sunt îndeplinite condițiile subrogării reclamanților în drepturile creditoarei Asociația de Locatari din- în conformitate cu disp.art.1106-1107 Cod civil, în contextul în care reclamanții nici nu și-au întemeiat în drept cererea formulată sub acest aspect.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților și evacuarea pârâtului și au solicitat să se ia act de renunțarea la capătul de cerere privind pretențiile, cu cheltuieli de judecată.
, moștenitorul foștilor proprietari, l-a notificat pe pârât despre intenția sa de vânzare a apartamentului, iar primul proprietar al apartamentului i-a făcut pârâtului comunicările prevăzute de OUG nr.40/1999, astfel că nu mai era necesari proprietari ai imobilului, deci și reclamanții, să trimită pârâtului o nouă notificare, deoarece prin vânzarea imobilului toate drepturile și obligațiile primului proprietar s-au transmis reclamanților.
Deși legal citat intimatul nu s-a prezentat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
Prin decizia civilă nr.409/A/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.6166/3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, pe care schimbă în sensul că admite în parte acțiunea civilă, dispune evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul situat în A,-.13, înscris în CF nr.58453 A, nr.top.987/a/XII.
In baza art.246 pr.civ, a luat act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere privind pretențiile.
In considerentele deciziei civile, Tribunalul a reținut că prima instanță nu a manifestat rol activ, în sensul că, deși a administrat toate probele necesare soluționării corecte a cauzei, le-a dat o interpretare eronată, pronunțând astfel o hotărâre criticabilă.
Tribunalul a reținut că numitul, moștenitorul foștilor proprietari, l-a notificat pe pârât despre intenția sa de vânzare a apartamentului la data de 31 august 2005, însă acesta nu a uzat de dreptul de preemțiune a chiriașului la cumpărarea locuinței și nici nu i-a comunicat proprietarului acest lucru.
Având în vedere că numitul, primul proprietar al apartamentului i-a făcut pârâtului notificările prevăzute de OUG nr.40/1999 nu mai era necesar ca și ceilalți cumpărători ai imobilului, deci și reclamanții să trimită pârâtului o nouă notificare, deoarece prin vânzarea imobilului toate drepturile și obligațiile primului proprietar s-au transmis reclamanților.
Față de această situație, tribunalul în baza art.296 pr.civ. a admis apelul reclamanților și a schimbat în tot hotărârea atacată conform dispozitivului prezentei decizii.
Impotriva acestei hotărâri, pârâtul a declarat recurs în termen legal, la 31.12.2007, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei civile recurate în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți, și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Recurentul a subliniat că el nu a primit nici o notificare din partea celui căruia i s-a restituit imobilul, în temeiul Legii nr.10/2001, și în plus, a precizat faptul că el a locuit și locuiește în apartamentul nr.11, însă toate actele aferente imobilului, prezentate în instanță, fac referire la apartamentul nr.13.
In raport de această susținere a pârâtului, reclamanții-intimați au depus pentru termenul de judecată de azi, 10.03.2008, o adeverință emisă de Asociația de Locatari din A,-, extras de CF nr.58453 A, copie contractul de vânzare-cumpărare, autentificat de BNP, sub nr.1688/20.06.2006, copie contract de închiriere n 1662/18.04.2005 încheiat între Consiliul Local A, reprezentat de SC SA A și pârâtul, pentru apartamentul nr.11, copie buletin de identitate al pârâtului, din care rezultă că el locuiește la adresa din A,-.11.
Reclamanții-intimați nu au depus întâmpinare, iar prin apărătorul ales, avocat, au precizat că apartamentele din imobil au fost renumerotate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârât, în raport de actele depuse la dosar, în temeiul art.137 pr.civ. Curtea constată că în prezenta cauză, pârâtul nu justifică calitate procesuală pasivă.
Astfel, prin cererea introductivă de instanță, reclamanții și au solicitat instanței de judecată evacuarea necondiționată a pârâtului din apartamentul nr.13 din imobilul situat administrativ în A,-, invocând calitatea lor de proprietari prin cumpărare.
Din actele depuse de pârât în apărare, încă de la prima instanță, respectiv întâmpinare (12 dosar fond), contract de închiriere nr.1662/18.04.2005 (14-15), proces verbal de predare a locuinței (16), și copia buletinului de identitate a pârâtului, depusă în recurs, rezultă fără dubiu că acesta a locuit în apartamentul nr.11, deci într-un alt apartament decât cel din care reclamanții solicită evacuarea, respectiv apartamentul nr.13.
Deși pârâtul a invocat această împrejurare încă de la instanța de fond, iar reclamanții, prin apărătorul ales au învederat instanței că a avut loc o renumerotare a apartamentelor ce compun imobilul din A,-, în cauză nu s-a administrat nici o dovadă în acest sens.
In consecință, pârâtul locuiește în calitate de chiriaș, conform contractului de închiriere încheiat cu SC SA A, în apartamentul nr.11, unde are și domiciliul stabil, astfel încât el nu justifică calitatea procesuală pasivă în prezenta acțiune, unde obiectul cererii îl constituie evacuarea lui din apartamentul nr.13.
Pentru aceste considerente, pe cale de excepție, Curtea, în temeiul art.137 pr.civ. rap. la art.299, 312 alin.1 pr.civ. și art.304 pct.8 și 9.pr.civ. va admite recursul pârâtului, va modifica în tot ambele hotărâri în sensul că va respinge acțiunea civilă, pe lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.
In baza art.274 pr.civ. Curtea va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.409/A/15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- și a sentinței civile nr.6166/3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- și în consecință:
Modifică în tot ambele hotărâri și rejudecând, respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții și, împotriva pârâtului, pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
A
Red.MG/11.03.2008
Dact.GK/2 ex./13.03.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
