Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 256/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.256/R
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de recursul declarat de pârâții, (decedată), prin moștenitori și - împotriva deciziei civile nr.879/A/30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul G, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul intimat G avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și a fost legal timbrat cu suma de 15 lei taxă judiciară de timbru și cu suma de 0,6 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, conform concluziilor scrise depuse la aceste termen de judecată la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 26.09.2006 la Judecătoria Timișoara sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtele, - și -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtelor din imobilul situat în T, str. -, nr.4, apart.3.
In motivare s-a arătat că, reclamantul este proprietarul imobilului sus-menționat, pe care l-a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.20290/2003. In data de 01.05.2001, a perfectat cu pârâtele un contract de închiriere pe o durată determinată de 5 ani, cu privire la apartamentul în cauză, contract care a expirat la data de 30.04.2006. La expirarea termenului stipulat în contract și în cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului, chiriașul este obligat să părăsească locuința. Reclamantul a arătat că nu dorește să reînnoiască contractul de închiriere cu pârâtele.
In drept, acțiunea s- întemeiat pe disp.art.475, 479, 480 și 481.civil.
Pârâtele au formulat întâmpinare, prin care au arătat că după anul 1989, imobilul în care locuiesc a fost retrocedat moștenitoarei fostei proprietare. Aceasta a încheiat cu pârâtele un contract de închiriere pe termen de 5 ani, pe perioada 01.05.2001 - 30.04.2006. Imobilul a fost vândut, iar noul proprietar a solicitat evacuarea pârâtelor de trei ori până acum. Pârâtele sunt în evidența Primăriei Municipiului T - Serviciul Administrare Locuințe încă din anul 2002, de unde li s-a comunicat că vor primi un spațiu locativ, doar după ce se va pronunța o hotărâre de evacuare a lor din actualul imobil.
Prin sentința civilă nr.10623/14.11.2006, pronunțată în dosarul sus-menționat, Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtele, - și -, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului situat în T, str. -, nr.4, înscris în CF nr.5202 T, nr.top.12265.
In data de 07.05.2001 s-a încheiat între fosta proprietară a acestui imobil, și pârâta, un contract de închiriere având ca obiect imobilul situat în T, str. -, nr.4,.3, înscris în cartea funciară sus-menționată, pentru o durată de 5 ani, cu începere de la data de 01.05.2001 până la data de 330.04.2006. In contract s-a menționat că în acest spațiu mai locuiesc împreună cu titularul contractului și pârâtele - și -.
Inchirierea este acel contract prin care o persoană, numită locator, se obligă să asigure unei alte persoane, numită locatar, folosința temporară a unei locuințe, în schimbul unei sume de bani, numită chirie.
Dacă contractul s-a încheiat pe o durată determinată, ca în cazul de față, va produce efecte până la expirarea termenului, în cazul în care nu intervine o cauză de prelungire a sa.
Având în vedere că termenul locațiunii prevăzut în contractul de închiriere încheiat între fostul proprietar al imobilului și pârâte a expirat în data de 30.04.2006 și că actualul proprietar nu mai dorește prelungirea locațiunii, precum și faptul că pârâta este de acord cu admiterea acțiunii, deoarece astfel poate primi un spațiu locativ de la Primărie, instanța de fond, văzând și disp.art.480, 1436.civil, a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul situat în T, str. -, nr.4,.3, luând act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin încheierea civilă nr.10623/15.06.2007 pronunțată în același dosar, Judecătoria Timișoaraa admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul G și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.10623/14.11.2006, în sensul că, după primul paragraf, se va introduce următoarea sintagmă: "Dispune evacuarea pârâtelor din imobilul situat în T, str. -, nr.4,.3", menținând neschimbate celelalte dispoziții.
Impotriva sentinței civile nr.10623/15.06.2007, au declarat apel, în termenul prevăzut de lege, pârâtele, - și - (decedată), prin moștenitori și -, fără a indica motivele pe care înțeleg să le invoce în susținerea apelului, cerere înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.dosar -/02.03.2007.
La termenul de judecată din data de 03.04.2007, apelantele, - și - au formulat cerere de chemare în garanție a Primăriei T, pentru ca evacuarea lor din imobil să fie condiționată de primirea unei alte locuințe de la Primărie.
In motivare s-a arătat că, din înscrisurile depuse la dosar în procesele de evacuare formulate de proprietar, rezultă situația lor, refuzând să iasă în stradă trei femei singure, fără protecție.
S-au invocat disp.art.60 și urm. pr.civilă.
La termenul de judecată din 25.09.2007, s-a depus la dosar certificatul de deces al apelantei -, iar apelantele au declarat că moștenitoarele acesteia sunt, în calitate de mamă și -, în calitate de soră.
La termenul de judecată din 03.04.2007, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a Primăriei T de către apelante, direct în apel, față de prevederile art.137 alin.1 pr.civ. art.61 și art.294 pr.civ. fiind respinsă cererea de chemare în garanție, ca inadmisibilă în acest stadiu procesual. Astfel, dispozițiile legale invocate prevăd faptul că se poate formula cerere de chemare în garanție doar odată cu întâmpinarea sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare și nicidecum direct în apel (fila 14).
Prin decizia civilă nr.879/A/30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâtele, - și - (decedată), prin moștenitorii și - împotriva sentinței civile nr.10.623/14 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. -, și s- respins cererea de chemare în garanție formulată de apelante împotriva Primăriei Municipiului
In considerentele deciziei civile, Tribunalul a reținut că Judecătoria Timișoaraa pronunțat o hotărâre temeinică și legală pentru considerentele expuse în conținutul său, pe care instanța de apel și le-a însușit.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că a expirat contractul de închiriere al imobilului în litigiu, iar actualul proprietar are nevoie de locuință pentru nevoile locative ale familiei sale.
Nu se poate reține intervenția tacitei relocațiuni în speță prin continuarea plății chiriei, întrucât apelantelor li s-a comunicat de către reclamant că nu dorește prelungirea contractului de închiriere, în condițiile art.1438 civil.
In plus, chiar de ar fi operat tacita relocațiune, noul contract va fi cârmuit de regulile privitoare la locațiunea pe termen nedeterminat, astfel că poate fi reziliat prin declarația unilaterală de voință a locatorului, manifestare de voință ce a fost exprimată în cauză prin cererea de chemare în judecată.
Pârâta, prezentă în fața primei instanțe, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, pentru a putea primi un spațiu locativ de la Primărie.
In consecință, în mod corect a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul G, față de prevederile art.480 civil și art.1436 și urm. civil.
In ceea ce privește situația locativă, socială și familiară precară a apelantelor, deși regretabilă, ea nu poate constitui, prin ea însăși, un motiv temeinic pentru respingerea acțiunii reclamantului, care este proprietarul tabular al imobilului și trebuie să se poată bucura de toate atributele dreptului său.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale invocate și a prevederilor art.282 și urm. pr.civ. tribunalul a constatat că prezentul apel nu este întemeiat, motiv pentru care, în baza disp.art.296 pr.civ. l-a respins.
Impotriva acestei hotărâri, pârâtele, (decedată), prin moștenitorii și - au declarat recurs în termen legal, la 28 decembrie 2007, solicitând admiterea lui și respingerea cererii de evacuare formulată de reclamanți.
In motivarea recursului lor, pârâții au susținut că ele au dreptul la prelungirea de drept a contractului de închiriere, ce a expirat la data 30.04.3006, pe o perioadă de încă 5 ani de zile, iar pe de altă parte, au precizat că intimatul G este de rea-credință, întrucât în permanență i-a tulburat în folosința locuinței, făcând numeroase demersuri pentru a le scoate din imobil.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul Gas olicitat respingerea ca nefondat a recursului, întrucât pârâtele nu mai dețin nici un titlu locativ pentru spațiul pe care-l ocupă, fiind tolerate în locuință.
Intimatul arată că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au apreciat corect starea de fapt și de drept, constatându-se astfel că este expirat contractul de închiriere, iar actualul proprietar - respectiv reclamantul intimat, are nevoie de locuință pentru nevoile locative ale familiei sale.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârâte, în raport cu actele depuse la dosar, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul G este proprietar tabular al imobilului situat în T, str. - nr.4,.3, dobândit prin cumpărare, în anul 2003.
La data de 7 mai 2001, el a încheiat cu pârâta un contract de închiriere pentru acest spațiu, pe termen de 5 ani, care a expirat la data de 30.04.2006.
In condițiile în care contractul de închiriere sus-menționat a fost încheiat pe durată determinată, iar termenul pentru care a fost încheiat a expirat, nu se poate pune problema vreunei prelungiri de drept a contractului de închiriere, pe o perioadă de încă 5 ani, aceasta fiind posibilă doar în anumite condiții speciale reglementate de legiuitor, pentru o anumită categorie de contracte de închiriere, ceea ce în speța de față nu este legal.
De altfel, pârâta a fost de acord cu cererea de evacuare, invocând în mod repetat în apărare, situația deosebit de grea a familiei sale, cu două fete necăsătorite, dintre care una cu handicap de gradul II accentuat.
Această împrejurare însă, deloc de neglijat, nu poate constitui un argument pentru respingerea cererii de evacuare a pârâtelor, întrucât ele nu mai dețin nici un titlu locativ pentru spațiul pe care, în prezent, îl ocupă ca tolerate.
Situația socială a acestora, trebuie să fie o prioritate pentru organele abilitate, respectiv Primăria Municipiului T, în asigurarea unei locuințe.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursul este nefondat, și în baza art.299, 312 alin.1 pr.civ. îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recursul declarat de pârâții, (decedată), prin moștenitori și - împotriva deciziei civile nr.879/A/30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.:/11.03.2008
Dact. // 2 ex./ 2.04.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
