Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 260
Ședința publică din data de 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Rodica Duboșaru
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, prin procurator, domiciliat în B-.99.II.1.57, sector 6, împotriva deciziei civile nr.479 din 30 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în com., sat Grețu, jud. D și intervenienții, domiciliată în B,- -bis.B.6.368, sector 3, domiciliată în com., sat, jud. D și, domiciliată în B,-.90.1, parter,.2, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă, intimata-pârâtă și intimații-intervenienți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 22 august 2001, în baza art.244 pct.1 Cod pr.civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei la cererea recurentei-reclamante, pentru soluționarea de către Judecătoria Sectorului 6 Bap artajului succesoral în care părți sunt cele din prezenta cauză, dată de la care a trecut mai mult de 1 an fără ca în cauză să se fi îndeplinit vreun act de procedură, după care:
Curtea, față de împrejurarea că de la data de 22 august 2001, trecut mai mult de 1 an fără ca părțile să solicite repunerea cauzei pe rol sau să se îndeplinească vreun act de procedură, recurenta-reclamantă fiind citată cu mențiunea de a depune hotărârea irevocabilă pronunțată în dosarul în baza căruia s-a dispus suspendarea, invocă din oficiu excepția perimării căii de atac exercitată și deliberând a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 229/2000 la udecătoria Răcari, reclamanta a chemat în judecată pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din imobilul proprietatea reclamantei situat în com. sat, jud.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că urmare sentinței civile nr. 936 din 29 iunie 1996 pronunțată de Judecătoria Răcari, prin care pârâta a fost obligată să- permită accesul în imobilul proprietatea sa, a încercat intrarea cu ajutorul executorului judecătoresc, primind în custodie bunurile proprietatea pârâtei și că aceasta din urmă locuiește fără nici un drept în imobilul său, astfel că solicită să fie evacuată.
Prin sentința civilă nr. 699 din 30 mai 2000, Judecătoria Răcaria respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, reținând că aceasta nu este proprietar individual asupra locuinței revendicate, ci coproprietar împreună cu intervenienții, că aceasta nu posedă un titlu de proprietate asupra imobilului, iar sentința civilă invocată nu demonstrează în nici un mod calitatea reclamantei de proprietară.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței sus-menționate, iar Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 479 din 30 martie 2001, l-a respins ca nefondat, reținând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale privind dreptul de proprietate asupra imobilului prevăzute de art. 480 Cod civil, precum și folosința și posesia asupra acestor imobile.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs reclamanta, la data de 2 mai 2001, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motive prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 și 11 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 22 august 2001, pronunțată în dosarul sus-menționat, în baza art. 244 pct.1 Cod pr.civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei la cererea recurentei-reclamante, pentru soluționarea de către Judecătoria Sectorului 6 Bap artajului succesoral în care părți sunt cele din prezenta cauză.
Prin referatul întocmit la data de 24 ianuarie 2008 s-a precizat că judecarea recursului a fost suspendată la data de 22 august 2001, în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, iar de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an, perioadă de timp în care nu s-a mai întocmit în cauză niciun act de procedură și, ca urmare, se impune repunerea cauzei pe rol pentru a se constata de instanță că recursul s-a perimat de drept conform art.248 Cod procedură civilă.
La data de 2 februarie 2008, prin rezoluție administrativă, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 5 martie 2008.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea urmează a constata perimat recursul ce face obiectul cauzei de față, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune hotărârea irevocabilă pronunțată în dosarul în baza căruia s-a dispus suspendarea, dar nu și-a îndeplinit obligația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat reclamanta, prin procurator, domiciliat în B-.99.II.1.57, sector 6, împotriva deciziei civile nr.479 din 30 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în com., sat Grețu, jud. D și intervenienții, domiciliată în B,- -bis.B.6.368, sector 3, domiciliată în com., sat, jud. D și, domiciliată în B,-.90.1, parter,.2, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 martie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.NM
2ex.
7.03.2008
229/2000 Judecătoria Răcari
6071/2000 Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elena Costea, Rodica Duboșaru
