Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI A
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 261
Ședința publică din data de 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții, domiciliat în B,-, județul B și domiciliat în B,-, împotriva deciziei civile nr. 227 din 25 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în B,-, județul B,precum și cu pârâții domiciliată în B, Cartier - nr.2, -.2,.5, - B,-, - B,-, - B,- A,jud.B, - B, Cartier 14, str. -,.42 B,.C,.59, jud.B și - B, str. -,. 12,.11, județul
Recursul recurenților pârâți a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform chitanțelor nr. -/2007 și -/2007 timbre judiciare de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât, personal, intimata-reclamantă, asistată de avocat din cadrul Baroului B, precum și intimații pârâți, și, toți personal, lipsind recurentul-pârât și intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către avocat, apărător ales al recurenților, o cerere, înregistrată sub nr. 2551 din 5 martie 2008, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, cerere la care a atașat și note scrise în susținerea recursului.
Curtea, verificând actele dosarului, ia act că pârâta nu a declarat recurs, recursul declarat de și nu poate fi luat procedural în considerare, deci aceasta va avea calitatea de intimată.
Curtea invocă excepția tardivității recursului declarat de, având în vedere că decizia contestată a fost comunicată la data de 20 iulie 2007, iar cererea de recurs a fost depusă la 8 august 2007, conform rezoluției pusă de judecătorul de serviciu și confirmată de evidențele solicitate de instanță de la Arhiva ribunalului Buzău, deci peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate și unind excepția cu fondul, acordă cuvântul părților.
Recurentul-pârât, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată. Referitor la recursul formulat de, solicită a fi admis, casată decizia tribunalului și trimisă cauza spre rejudecare pentru efectuarea unei alte expertize care să efectueze noi măsurători.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției și respingerea recursului declarat de, ca tardiv formulat. Arată că și recursul declarat de este tardiv, având în vedere că sentința instanței de fond a fost învestită cu formulă executorie la 1 august 2007. dacă instanța apreciază că acesta a fost declarat în termen, solicită respingerea ca nefondat, deoarece instanțele au răspuns la toate capetele de cerere din acțiune, suprafețele de teren au fost atribuite conform dorinței părților și s-a stabilit servitute de trecere pentru toate persoanele. Recurenții nu au formulat cerere reconvențională cu privire la terenurile solicitate și nici nu au făcut dovezi că acestea ar avea suprafețe mai mari decât cele reținute de instanțe, cerute de reclamanta.
Depune note scrise și solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal pentru efectuarea unei noi expertize cu privire la terenuri.
Intimatele-pârâte, și, având pe rând cuvântul, au solicitat, de asemenea, admiterea recursului formulat de și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru efectuarea unei noi expertize cu privire la terenuri.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată la nr. 2251/03.03.2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și.
În fapt reclamanta a solicitat partajarea averii succesorale rămasă de pe urma bunicilor paterni, și, averea succesorală fiind formată dintr-un imobil casă de locuit situat în B,- și o suprafață de teren aferent de 900 mp.
Reclamanta a mai arătat că bunicii săi au avut ca descendenți pe, (fiu decedat) (fiu decedat), - decedată, care la rândul său a avut următorii descendenți respectiv reclamanta, (căsătorită ) și (căsătorită ).
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.728 Cod civil.
La solicitarea instanței conform art. 132 Cod pr.civilă reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii, părțile cu care înțeleg să se judece și temeiul juridic.
În conformitate cu disp.art. 6735Cod pr.civilă instanța de fond la data de 19.01.2007 a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a declarat deschisă succesiunea defunctului decedat la 26.07.1981 cu ultimul domiciliu în B și a defunctei decedată la 05.04.1982 cu ultimul domiciliu în
S-a constatat că de pe urma defuncților a rămas ca masă succesorală un imobil casă de locuit compus din 3 dormitoare, 2 holuri, o verandă,o bucătărie, o anexă, un WC, o cișmea, și o fântână cu terenul aferent de 1620 mp.imobil situat în B, Calea - nr.98.
S-a constatat că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori pârâtul în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală, pârâtul în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/5 din masa succesorală defunctul în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 1/5 din masa succesorală, ce va fi culeasă prin retransmitere de pârâții și, în calitate de descendenți de gradul I cu o cotă de din 1/5 fiecare, defunctul în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 1/5 ce va fi culeasă prin retransmitere de pârâții și, în calitate de descendente de gradul I cu o cotă de din 1/5 fiecare, defuncta (), în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de 1/5 ce va fi culeasă de pârâții () și ( ), în calitate de descendente de gradul I, cu o cotă de 1/3 fiecare din masa succesorală.
Pentru evaluarea și lotizarea acestora s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții.
Prin sentința civilă nr. 2066 din 13.04.2007 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a admis acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta,în contradictoriu cu pârâții, și și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză (completare) în varianta a II-a întocmit de expert constructor și au fost atribuite bunurile conform acestei variante.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr. 2066 din 13.04.2007 prin care a fost admisă acțiunea completată și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză completare, varianta a II-
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că în cauză sunt întrunite condițiile art.728 cod civil iar în ce privește modalitatea de partajare a bunurilor și a atribuirii loturilor s-au avut în vedere criteriile prev.de art.6735Cod pr.civilă în raport de care s-a apreciat că varianta a II-a corespunde în cea mai mare măsură intereselor tuturor părților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără a depune motive scrise, dar oral a criticat soluția instanței de fond sub aspectul modalității de împărțire a bunurilor succesorale și a solicitat ca partajarea acestora să se facă numai în natură fără atribuirea de sulte.
Prin decizia civilă nr.227 din 25 iunie 2007, Tribunalul Buzăua respins ca nefundat apelul pârâtei, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că instanța de fond, la atribuirea bunurilor supuse împărțelii, ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defuncților și, a avut în vedere dispozițiile art. 6735Cod pr.civilă, alin.1 și 2 în baza cărora întrucât loturile nu au fost egale în valoare, au fost întregite printr-o sumă de bani.
De altfel, principiul partajării pe cât posibil în natură a bunurilor astfel cum prevăd dispozițiile art.6735alin.2 Cod pr.civilă a fost respectat având în vedere că toți moștenitorii au primit în loturile lor și bunuri imobile respectiv părți din imobilul casă de locuit precum și teren, iar sultele stabilite nu sunt împovărătoare pentru părți.
În ce o privește pe apelanta se poate observa că aceasta a primit în lotul său din camera 3 și hol corespunzător precum și teren în suprafață de 99 mp. iar pentru egalizarea loturilor aceasta urmează să primească sulta de la reclamanta.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
În recursul său a susținut că în mod greșit s-a respins apelul, deoarece acesta a stăpânit în terenul în litigiu, a plătit taxe și impozite și ar fi aplicabilă uzucapiunea de scurtă durată.
Mai susține recurentul că frații săi nu au cerut să se dezbată succesiunea după părinții acestora iar la imobilul bun succesoral acesta a făcuto serie de îmbunătățiri, precum și la teren unde a plantat pomi și devie, împărțirea bunurilor în variantele făcute de către expert fiind incorectă, drumul de acces trasat nu poate fi folosit cu mașina.
Recurentul pârât critică decizia din apel arătând că împărțirea bunurilor succesorale s-a făcut greșit, fără a se ține seamă de cotele fiecărei părți, descriind în continuare loturile pe care le primește fiecare parte.
O altă critică vizează faptul că expertul nu a măsurat și identificat corect terenul în litigiu, și se impune o nouă măsurătoare în conformitate cu actele casei.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului, modificarea deciziei din apel în raport de criticile invocate de aceștia.
Cu privire la recursul declarat de recurentul pârât, Curtea a invocat excepția tardivității recursului, excepție pe care o apreciază ca întemeiată deoarece potrivit dispozițiilor art. 3014Cod pr.civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în cauza de față decizia din apel a fost comunicată la data de 20.07.2007, iar recursul a fost declarat la data de 8.08.2007, peste termenul mai sus enunțat.
Din verificările făcute în evidențele Arhivei Tribunalului Buzău, ca dealtfel și potrivit rezoluției judecătorului de serviciu pusă pe cererea de recurs, rezultă că recursul a fost declarat și motivat pe 8.08.2007, așa cum s-a arătat anterior, astfel că acesta va fi respins ca tardiv formulat în baza disp.art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Referitor la recursul declarat de recurentul pârât, acesta apare ca inadmisibil deoarece, el nu a formulat apel, problemele dezlegate prin hotărârea instanței de fond fiind definitive și executorii.
Instanța de recurs nu poate să deducă motivele de nemulțumire ale părții și să facă o verificare de ansamblu a hotărârii, chiar dacă numai în ce privește nelegalitatea întrucât recursul este o cale extraordinară de atac, prin care pot fi formulate numai critici calificate de art.304,iar în capitolul din Codul d e procedură civilă ce i-a fost rezervat nu există un text similar celui înscris în art.292 alin.2 Cod pr.civilă.
Pe de altă parte specific etapei apelului este devoluțiunea care, în limitele fixate de apelant prin motivele de apel, înseamnă o analiză a sentinței atât sub aspectul nelegalității cât și al netemeiniciei, putându-se stabili pe baza probatoriului administrat o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță și la care să se aplice dispozițiile legale incidente.
În etapa recursului, însă, se cercetează numai nelegalitatea hotărârii atacate, ori în cauza de față, cum recurentul pârât nu a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, hotărârea rămânând definitivă, recursul său apare ca inadmisibil, urmând să fie respins, ca atare, în baza disp.art. 312 Cod pr.civilă.
Văzând și disp.art. 274 Cod pr.civilă, recurenții vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate a recursului declarat de invocată din oficiu.
Respinge drept tardiv recursul declarat de pârâtul domiciliat în B,-, județ B, împotriva deciziei civile nr. 227 din 25 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-, județ B, precum și cu pârâții, domiciliată în B, cartier - nr.2, -.2,.5, - B,-, - B-, - B,- A, județ B, - B, Cartier 14, str.-.42 B,.C,.59, județ B și - B, str.-.12,.11, județ
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva aceleiași decizii civile nr. 227 din 25 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu aceeași intimați.
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
fiind plecată în concediu
prezenta se semnează de
Grefier sef secție
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elena
