Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 277/
Ședința publică din 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, prin procurist, cu domiciliul în Sud,-, județ C - împotriva deciziei civile nr. 355/C/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Sud,-, județ C, având ca obiect evacuare.
La al doilea apel, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant G, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/20.09.2008 pe care o depune la dosar (însoțită de chitanța nr. 175/29.09.2008, reprezentând dovada onorariului de avocat), lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, având în vedere că, deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, aceasta nu s-au conformat obligației, și în consecință, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părților asupra excepției.
Apărătorul intimatului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea excepției netimbrării recursului, iar dacă instanța va trece peste această excepție pe fondul recursului pune concluzii de respingere, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel, ca legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, arată că motivele de recurs vizează doar temeinicia hotărârii apelate, în cuprinsul acestora nefiind invocată nici o nelegalitate expresă. Mai arată că, instanța de apel a reținut că, restituirea a fost integrală și nu parțială, conform procesului verbal de punere în posesie.
Întrebat fiind de către instanță, apărătorul intimatului reclamant învederează că, chiriaș fiind, nu are calitate să conteste dreptul de proprietate al moștenitorului legal și testamentar al autoarei, având în vedere că există o hotărâre de restituire în natură în temeiul Legii 112/1995, pe numele autoarei, care nu a fost contestată. Totodată, arată că, în anul 1999, intimatul reclamant a încheiat contract de închiriere cu fostul soț al intimatei pârâte, care între timp a decedat, pârâta fiind acceptată în imobil până în anul 2005. Întrucât după luna iulie 2005, recurenta nu a mai plătit chiria timp de 3 luni consecutiv, intimatul reclamant a notificat-o și a refuzat reînnoirea contractului de închiriere.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 10.01.2008 sub nr-, reclamantul Gac hemat in judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună evacuarea necondiționată a acesteia din spațiul ocupat in imobilul situat in-, orașul Sud, județul C, pentru lipsa titlu locativ, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3248/21.02.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta și s-a dispus evacuarea pârâtei pentru lipsă titlu locativ, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 355/C/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis apelul, ca nefondat, cu obligarea apelantei la plata către intimatul Gas umei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei Tribunalului Constanța a declarat recurs pârâta, prin care a criticat hotărârile pronunțate în cauză, pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul din data 29 2008, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării recursului, motivat de faptul că deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse de instanța de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Instanța va analiza recursul declarat, prin prisma excepției nulității recursului, ca urmare a netimbrării.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că excepția este fondată.
Prin rezoluția judecătorului care a primit cererea s-a stabilit în sarcina recurentei pârâte o taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și un timbru judiciar de 0, 30 lei, sub sancțiunea anulării cererii, recurenta pârâtă fiind citată cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 29.09.2008.
La termenul de judecată acordat, recurenta pârâtă nu făcut dovada plății taxei judiciare de timbru datorată, astfel încât instanța a invocat excepția netimbrării recursului, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale nr.OUG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar dacă aceasta nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. Această nulitate este necondiționată de vreo vătămare care intervine pentru nerespectarea cerințelor legii.
Iar, potrivit art. 9 alin.2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Curtea Europeană de Justiție a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție, că " dreptul la justiție nu este absolut. El se pretează la limitări, pentru că el comandă, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop " ( Cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, hotărârea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodată posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unei restricții financiare în accesul unei persoane la justiție, dar este necesar să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat ( Cauza Weissman a contra României - hotărârea din 24.05.2006).
În cauză, se reține că s-a păstrat un echilibru just între, pe de o parte interesul statului în a percepe costurile procedurii și, pe de altă parte, interesul recurentului pârât de a i fi evaluate pretențiile în fața justiției.
Suma de 5,30 lei stabilită în sarcina recurentei nu este exorbitantă în raport cu posibilitățile materiale ale acesteia, și nici nu aduce atingere dreptului pârâtei de acces la instanță, anularea cererii intervenind în recurs, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești cererea reclamantului fiind supusă cercetării unei instanțe judecătorești.
De altfel, recurenta pârâtă nici nu a invocat imposibilitatea achitării acestei taxe de timbru datorită insolvabilității materiale.
Având în vedere că, cererea de recurs nu a fost timbrată în cuantum legal încă de la înregistrarea căii de atac și că, deși i s-a pus în vedere recurentei pârâte să complinească această lipsă, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală, instanța va admite excepția netimbrării recursului și va anula recursul ca netimbrat.
In baza art.274(1) obliga recurenta pârâtă să plătească intimatului reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta pârâtă, prin procurist, cu domiciliul în Sud,-, județ C - împotriva deciziei civile nr. 355/C/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Sud,-, județ C, ca netimbrat.
Obligă pe recurentă către intimat la 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 2008.
Președinte, | Ptr. Judecător, lipsă de la instanță, conform art. 261(2) pr.civ. semnează Președinte instanță, |
Grefier,
- -
Jud.fond-
Jud.apel--
Tehnored.dec.gref./07.10.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
