Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.282/R
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.439/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și a fost legal timbrat cu suma de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că la dosar a fost depusă prin registratura instanței de către pârâta recurentă o cerere de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și a timbrului judiciar în sumă de 0,30 lei.
Reclamantul intimat se opune cererii de amânare formulată în cauză, considerând că pârâta recurentă procedează astfel la tergiversarea judecării cauzei.
Curtea, având în vedere că pârâtei recurente i-a fost înmânată citația pentru acest termen la data de 21 februarie 2008, situație în care se apreciază că aceasta a avut suficient timp pentru a-și angaja un apărător și pentru a-și pregăti apărarea, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.7138/27.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în A,--50, bloc 185-186,.C,.6, înscris în CF nr.8069.
Pârâta a fost obligată și la cheltuieli de judecată în cuantum de 10,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului înscris în CF nr.8069, pe care pârâta îl ocupă fără a avea nici un titlu locativ.
Pârâta a declarat apel, care a fost respins prin decizia civilă nr.439/29.11.2006.
Respingânbd apelul pârâtei și menținând astfel soluția primei instanțe, Tribunalul Arada reținut că reclamantul a devenit proprietarul imobilului înscris în CF nr.8069 prin cumpărare în anul 1995, în timp ce pârâta nu a făcut dovada că ar deține un titlu de proprietate sau un titlu locativ asupra acestui imobil.
Faptul că pârâta, prin declarația de apel, este de acord cu admiterea acțiunii doar condiționat de achitarea contravalorii investițiilor efectuate la imobil, invocând în favoarea sa un drept de retenție, nu poate fi luat în considerare, reține tribunalul, întrucât efectele apelului nu se pot răsfrânge decât asupra cererii ce s-a judecat de către prima instanță; instanța de apel realizează numai un control asupra hotărârii atacate, iar acest control nu poate avea în vedere pretenții care nu au format obiectul primei judecăți, întrucât s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție.
Impotriva deciziei civile nr.439/29.11.2006 a Tribunalului Arada declarat recurs în termenul legal pârâta.
In motivarea recursului, pârâta a arătat în primul rând că practicaua deciziei pronunțate de instanța de apel este total greșită și vizează părți și avocați care nu au legătură cu cauza, fiind străini de pricina dedusă judecății; de asemenea, concluziile reținute vizează un alt dosar.
In al doilea rând, a susținut că este de acord cu admiterea acțiunii, dar numai condiționată de plata de către reclamant a contravalorii investițiilor făcute de ea la apartament, iar până la plata acestora să se constate în favoarea sa un drept de retenție asupra apartamentului; a mai arătat că în apel nu a putut să formuleze cerere reconvențională, întrucât a fost plecată din țară.
A solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad.
Reclamantul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului,Curtea constată că acesta este întemeiat în ceea ce privește practicaua hotărârii, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Litigiul de față se poartă între reclamantul și pârâta și are ca obiect evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului.
In cursul procesului, în primă instanță și apel, părțile nu au fost reprezentate prin avocați.
Tribunalul Arads -a pronunțat asupra apelului pârâtei împotriva sentinței civile nr.7138/27.09.2007 a Judecătoriei Arad prin decizia civilă nr.439/29.11.2007.
Examinând practicaua hotărârii instanței de apel, care ar trebui să conțină mențiunile privind părțile în proces și obiectul cauzei, sentința apelată, părțile prezente și dezbaterile ce au avut loc asupra apelului, Curtea constată că toate mențiunile din practicaua deciziei civile nr.439/2006, pronunțată în dosarul nr-, sunt străine de cauză, neavând nici o legătură cu aceasta.
Astfel, sunt indicate ca părți reclamanții și și pârâții și, toți reprezentați prin avocați, ce se judecă pentru obligația de a face, iar apelul este declarat împotriva sentinței civile nr.4497/30.05.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.3025/2007.
Sunt cuprinse și discuțiile contradictorii ale acestor părți cu privire la proba cu expertiză topografică, precum și concluziile asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.4497/30.05.2007 a Judecătoriei Arad, care evident nu au nici o legătură cu cauza ce face obiectul prezentului dosar, nr-.
Consemnarea în practicaua unei hotărâri a unor dezbateri care sunt străine de natura pricinii, vizând altă pricină, ce face obiectul altui dosar, echivalează cu lipsa practicalei.
Lipsa practicalei unei hotărâri atrage nulitatea hotărârii, întrucât face imposibilă exercitarea controlului judiciar în ceea ce privește hotărârea atacată, prezența părților, apărările lor de fapt și de drept, concluziile formulate în calea de atac etc.
Față de aceste considerente, în baza art.304 pct.5 și a art.312 alin.3 pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.439/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
In consecință, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.439/29.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.:/27.03.2008
Dact. // 2 ex./ 28.03.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
