Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 293
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pavelescu Georgeta
JUDECĂTOR 2: Olariu Viorica
JUDECĂTOR 3: Angelescu Cristiana
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile numărul 25 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta asistată de avocat și avocat ce substituie pe avocat pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al treilea termen de judecată.
Avocat pentru intimata depune la dosar delegație de substituire a avocatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta având cuvântul,solicită a se avea în vedere motivele de recurs formulate și ultimele înscrisuri depuse la dosar,din care rezultă faptul că toate cheltuielile de întreținere și cele curente ale recurentei au fost achitate tot timpul de către aceasta.
Apărătorul susține că recurenta este o femeie în vârstă de 80 de ani,bolnavă și a fost indusă în eroare la încheierea contractului de donație,în sensul că avea cunoștință că s-a încheiat un testament și nu un contract de donație.
Arată că intimata nu și-a respectat clauzele contractuale menționate în contractul de donație,în sensul că nu a prestat întreținere în favoarea recurentei. Ceea ce i-a oferit intimata recurentei a fost un frigider,iar în ceea ce privește acele excursii invocate de intimată,acestea au fost sponsorizate de către recurentă și nu de intimată.
Avocat susține că întreținerea prevăzută în contractul de donație ar fi presupus alimente,îmbrăcăminte,medicamente,îngrijire medicală,încălzit,iluminat,ori nici una din aceste forme ale întreținerii nu a fost prestată de către intimată în favoarea recurentei,ci dimpotrivă,recurenta are o pensie suficientă pentru a se întreține și singură.
Motivul avut în vedere de recurentă în ceea ce privește încheierea acelui act a fost faptul că intimata era o rudă îndepărtată și recurenta avea nevoie de un sprijin moral,însă acest sprijin moral nu i-a fost acordat de către intimata.
Apărătorul arată că instanța nu poate reține susținerea intimatei că i-a acordat ajutor recurentei,însă aceasta a refuzat,întrucât intimata avea posibilitatea să consemneze la CEC sumele pe care le-ar fi apreciat că i se cuvin recurentei pentru întreținere. Ori intimata nu a procedat astfel și s-a prevalat doar de faptul că recurenta ar fi refuzat întreținerea,întreținere ce era doar formală.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea hotărârilor pronunțate și pe fond admiterea acțiunii,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata având cuvântul,solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel ca fiind legale și temeinice.
Apărătorul susține că motivele de recurs formulate de recurenta și actele depuse nu sunt de natură să schimbe raționamentul ce a stat la baza pronunțării hotărârilor la instanța de fond și apel. La dosar nu s-au depus decât chitanțe din care rezultă că recurenta,ca titulară a contractelor și-a achitat facturile emise pe numele său.
Avocat susține că s-a insistat ca recurenta este o femeie bolnavă și în vârstă,dar din conținutul chitanțelor depuse rezultă că aceasta și-a cumpărat ca și medicamente și multivitamine,ori se știe că ul este o formă a aspirinei și nu un tratament complex pentru o boală cronică.
Dacă ar fi avut nevoie de o medicație de specialitate,ar fi putut solicita-o intimatei,având în vedere și faptul că intimata lucrează la un spital.
Apărătorul apreciază că Judecătoria Pașcani și Tribunalul Iași au soluționat corect acțiunea,reținând că nu s-a făcut dovada unor motive întemeiate care să determine revocarea donației. Recurenta susține că a fost indusă în eroare,că ar fi vrut să încheie de fapt un testament și nu un act de donație,însă testamentul este un act unilateral,ce nu ar fi presupus întreținere,în timp ce donația este un act bilateral în care s-a menționat și obligația de întreținere.
Avocat susține că întreținerea i-a fost prestată recurentei de către intimată,așa cum rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză și solicită respingerea recursului,cu cheltuieli de judecată,urmând ca până la sfârșitul ședinței să depună chitanță în acest sens.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1226 din 18 mai 2007 Judecătoriei Pașcanis -a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta. Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut că:
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de donație în formă autentică având ca obiect apartamentul reclamantei care și-a rezervat dreptul de uzufruct viager,prevăzându-se obligația pârâtei de aoî ntreține pe reclamantă cu toate cele necesare traiului pe tot timpul vieții sale,obligație evaluată la suma de 4000 lei,valoarea apartamentului în contract fiind precizată ca fiind de 21.600 RON.
Donațiile prin esența lor sunt irevocabile,potrivit art. 801,822-824 Cod civil.
donațiilor are un caracter special mai accentuat,fiind o condiție de validitate pentru existența contractului.
În cauza de față contractul de donație încheiat între părți este o donație cu sarcină dar și cu o clauză de uzufruct viager.
Astfel,în fapt s-a donat numai nuda proprietate iar donatarul este ținut să execute obligația de întreținere a reclamantei cu toate cele necesare traiului până la sfârșitul vieții acesteia.
În cauză nu s-a făcut dovada că pârâta nu și-a executat obligația.
De altfel,însăși reclamanta a recunoscut că a refuzat ajutorul pârâtei și a împiedicat-o pe aceasta să-și execute obligația.
Nici din declarațiile martorilor audiați la solicitarea reclamantei nu rezultă că pârâta nu-și execută obligația de întreținere instituită în favoarea reclamantei,martorii audiați la cererea reclamantei relatând faptele așa cum au fost prezentate de reclamantă.
Pe de altă parte,martorii audiați la cererea pârâtei au arătat că s-au întâlnit cu pârâta care era împreună cu reclamanta în diverse ocazii,că pârâta a ajutat-o cu medicamente pe reclamantă,că a invitat-o pe reclamantă la masă,că i-a dat un frigider funcțional,acest ultim aspect fiind recunoscut chiar de reclamantă.
Donația încheiată între părți este în limita sarcinii unui contract sinalagmatic,iar în caz de neexecutare a obligației intervin efectele specifice contractelor sinalagmatice,iar contractul de donație poate fi revocat numai dacă s-a făcut dovada neîndeplinirii sarcinii instituite în favoarea donatorului.
Instanța a apreciat că în cauza de față nu s-a făcut această dovadă,mai mult reclamanta care este donatoarea din contractul a cărui revocare s-a solicitat a recunoscut că a refuzat alimentele oferite de pârâta-donatoare din același contract și deci nu se poate face aplicarea art. 1020 - 1021 Cod civil,astfel că se va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs,calificat însă drept apel raportat la obiectul cauzei și prev. art. 282 indice 1 Cod procedură civilă reclamanta,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând că instanța a apreciat în mod eronat probatoriul administrat în cauză,dând o soluție nelegală,reținând în mod greșit că nu a făcut dovada că pârâta nu și-a executat obligația și că tot greșit s-a reținut că a refuzat ajutorul pârâtei și a împiedicat-o pe aceasta să-și execute obligația odată cu martorii audiați la cererea sa care au relatat faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația și că de fapt aceasta a anunțat-o printr-un bilet lăsat acasă că nu mai dorește să o întrețină și că renunță la acest contract de donație și că de la acea dată și până în prezent pârâta nu s-a mai interesat de ea și nici nu și-a mai achitat sarcinile față de ea fiind nevoită să apeleze la alte persoane care să o îngrijească și că martorii audiați la cererea pârâtei au relatat doar aspecte știute de la pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 25 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Iașis -a respins apelul formulat de împotriva sentinței civile nr. 1226 din 18 mai 2007 Judecătoriei Pașcani pe care o păstrează. Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de apel a reținut că:
Instanța de fond a fost investită de reclamanta cu acțiune pentru revocarea contractului de donație autentificat,motivat de neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de întreținere stabilită prin acest contract.
Astfel cum corect a reținut și prima instanță,reclamanta nu a probat existența motivului de revocare a donației.
Astfel,pe de o parte prin răspunsul la interogatoriu reclamanta a recunoscut că începând din decembrie 2006 i-a solicitat pârâtei cheile de la apartament aducându-i la cunoștință că nu mai are nevoie de ajutorul ei,iar pe de altă parte,se reține din declarațiile martorilor reclamantei că aceștia cunosc aspecte indirecte,relatate de reclamantă,motiv pentru care în mod corect au fost înlăturate ca irelevante din ansamblul materialului probator și prin interpretarea celorlalte probe,sentința primei instanțe este rezultatul corectei interpretări a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză,apelul urmând a fi respins ca neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă,motivat de faptul că în mod greșit s-a reținut că nu a făcut dovada existenței motivelor de revocare a donației încheiate în favoarea pârâtei,fiindu-i înlăturate în mod nejustificat probele administrate cu depozițiile de martori,deși a făcut dovada faptului că a fost în eroare la încheierea contractului de donație în sensul că avea cunoștință că s-a încheiat un testament și nu un contract de donație,fapt ce a fost relatat și de martorii audiați în cauză și că deși a făcut dovada faptului că pârâta nu și-a îndeplinit nici una din obligațiile asumate față de ea,probele au fost interpretate în defavoarea sa,respingându-i-se nelegal acțiunea.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului,instanța de recurs reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a chemat în judecată pârâta pentru a se dispune revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 1147 din 23.02.2005 pe care l-a încheiat cu pârâta pentru neîndeplinirea obligațiilor pe care aceasta și le-a asumat față de ea în conformitate cu dispozițiile art. 829 - 830 și 1020 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei motivat de faptul că de la încheierea contractului și-a respectat toate obligațiile pe care și le-a asumat față de reclamantă,care nu s-a plâns niciodată că nu i-ar fi acordat întreținere,mergând săptămânal de câte 2,3 ori la aceasta,ducându-i alimente,detergenți și absolut tot de ce au nevoie în gospodărie,lăsându-i chiar și câte o sumă de bani de cheltuială,vorbind aproape zilnic cu aceasta la telefon,invitând-o la masă la ea la fiecare sfârșit de săptămână,petrecând toate sărbătorile împreună,uneori locuind chiar câte o săptămână la ea,relațiile dintre ele au fost foarte bune până în decembrie 2006 când reclamanta în mod nejustificat i-a refuzat ajutorul,i-a cerut cheile de la apartament și anunțând-o că nu mai are nevoie de ajutorul său,de la acea dată aceasta plecând pe la diferite rude în vizită.
Din declarațiile martorilor și audiați la cererea reclamantei,rezultă că aceștia auzise o serie de aspecte de la reclamantă,aceștia nepercepându-le personal,în sensul că reclamanta ar fi fost dusă în eroare la încheierea contractului de donație,crezând că încheie de fapt un testament și că tot de la reclamantă știu că aceasta a fost vizitată de pârâtă până în octombrie 2006 dar că aceasta nu-i aducea nimic reclamantei și că tot de la reclamantă cunosc că în octombrie 2006 pârâta i-a lăsat un bilet în care îi spunea reclamantei să nu o mai deranjeze,să nu mai sune și să întrerupă orice legătură cu ea și că de la acea dată reclamanta s-a plâns că nu mai este ajutată deloc și că de atunci aceasta este ajutată de alte persoane.
Martorii audiați la cererea pârâtei și arată că s-au întâlnit personal cu reclamanta în casa pârâtei, că între acestea era o relație foarte bună,că pârâta era cea care îi procura rețete de medicamente reclamantei,că îi procura cele necesare gospodăriei,că i-a dat și un frigider,îi ducea alimente și că neînțelegerile dintre părți au apărut în octombrie 2006 și că de atunci au încetat relațiile dintre părți.
De altfel,însăși reclamanta recunoaște la interogatoriul luat în fața instanței de fond că aceasta a refuzat sacoșa cu mâncare adusă de pârâtă și să-i predea cheile de la apartament și că nu mai are nevoie de ajutorul pârâtei.
Prin urmare în mod corect și legal instanța de apel a reținut că declarațiile martorilor reclamantei sunt irelevante în cauză în raport de întreg materialul probator administrat în cauză,iar în ce privește biletul adresat de pârâtă reclamantei rezultă că acesta nu cuprinde nici o referire la faptul că pârâta ar refuza să o mai întrețină pe reclamantă,încât în mod corect s-a apreciat și această probă administrată în raport de celelalte probe.
Rezultă așadar că în mod corect și întemeiat s-a reținut faptul că reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui motiv de revocare a donației,sens în care s-a dispus respingerea acțiunii sale ca neîntemeiată.
Susținerea recurentei că s-ar fi aflat în eroare cu privire la conținutul contractului încheiat,crezând că este vorba despre un testament,aceasta este nefondată și nedovedită cu probele administrate în cauză.
Pentru toate aceste considerente raportate la motivele de recurs invocate și care nu sunt fondate,urmează a se respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 25 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Iași pe care o va menține.
Conform art. 274 Cod procedură civilă urmează a se respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 25 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Iași,decizie pe care o menține.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 Iulie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier
Red.
Dact.
2 exemplare / 25 iulie 2008
Tribunalul Iași /
Președinte:Pavelescu GeorgetaJudecători:Pavelescu Georgeta, Olariu Viorica, Angelescu Cristiana
