Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.301/2009-
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant - din S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr. 1379/D din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1379/D din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis acțiunea reclamantului -, domiciliat în S M, str. -, nr.3, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SMp rivind Decizia nr.-/6.03.2008.
S-a dispus recalcularea pensiei de serviciu cuvenită reclamantului pentru întreaga perioadă de muncă desfășurată în funcția de secretar-grefier cu începere de la 1 ianuarie 2005, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Drepturile inițiale la pensie ale contestatorului au fost stabilite începând cu data de 01.12.1998.
Prin Decizia nr.-/6.04.2008, intimata a recalculat pensia contestatorului începând cu data de 01.01.2008, recunoscând întreaga vechime în specialitate în baza Legii nr.567/2004, dovedită prin adeverința emisă de Tribunalul Satu Mare cu nr.10/A/4284/29.11.2007.
Legea nr.567/2004 a prevăzut în art.93 că perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor a îndeplinit funcția de secretar la procuratură, secretar dactilograf, dactilograf, secretar la fostele arbitraje de stat constituie vechime în specialitate.
Ulterior, Legea nr.17/2006 completează această dispoziție în sensul că perioada în care au îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești, al parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, executor judecătoresc, conducător CF, arhivar, registrator, etc. constituie vechime în specialitate.
Este evident că intenția inițială a legiuitorului a fost recunoașterea vechimii în specialitate a muncii de secretar-grefier, cu atât mai mult cu cât în forma sa inițială, legea recunoaște această vechime secretarului de procuratură sau dactilografului a cărui muncă presupune un grad mai mic de dificultate decât a grefierului. Acest fapt a fost lămurit prin completarea ulterioară.
Mai mult, chiar în lipsa acestor acte normative, comparând fișa postului secretarului cu aceea a grefierului, rezultă în mod evident prestarea aceleași munci, denumită diferit în perioade diferite.
Astfel fiind, nu se poate nega vechimea în muncă a contestatorului, iar nerecunoașterea acesteia cu începere de la 01.01.2005 constituie o gravă discriminare față de personalul prevăzut în Legea nr.567/2004 în forma inițială căruia i s-a recunoscut acest drept.
După cum a arătat însăși intimata în întâmpinare, conform art.16 alin.2 anexa HG 280/2005 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.567/2004, pentru persoanele pensionate pentru limită de vârstă anterior datei de 01.01.2005, care îndeplinesc condițiile prevăzute de Legea nr.567/2004, drepturile de pensie de serviciu se stabilesc și se plătesc de la 01.01.2005 dacă cererea a fost depusă în termen de 90 zile de la această dată.
Contestatorul a depus cererea nr.80509/21.02.2005 - cu respectarea termenului mai sus menționat - și însoțită de adeverința nr.19/A/339/17.02.2005, prin care se recunoaște vechimea în funcția de secretar 7 ani și 11 luni și funcția de grefier 30 ani 7 luni și 11 zile.
În speță, nu este vorba de o recalculare a pensiei în condițiile art.95 din Legea nr.19/2000. Contestatorul nu a invocat un stagiu nou de cotizare. Stagiul de cotizare a fost dovedit prin adeverința nr.10/A/339/17.02.2005, dar ignorat datorită unei interpretări restrictive, eronate a dispozițiilor Legii nr.56/2004.
În consecință, s-a apreciat ca fiind întemeiată contestația în baza art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000 raportat la dispozițiile Legii nr.567/2004, aceasta fiind admisă conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii S M, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de reclamant.
În motivarea recursului se arată că prin prisma prevederilor Legii 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor, determinarea vechimii în specialitate în vederea stabilirii pensiei de serviciu nu este de competența recurentei, unitatea angajatoare fiind cea care întocmește adeverința prevăzută de anexa 1 Normelor de aplicare a Legii 567/2004 care cuprinde "vechimea în funcție", casele teritoriale de pensii stabilind pensia de serviciu în funcție de aceste adeverințe.
În altă ordine de idei, funcția de secretar - grefier nu se regăsește printre funcțiile enumerate în art. 3 din Legea 567/2004.
Oricum recalcularea pensiei de serviciu, se concretizează printr-o nouă stabilire a acesteia prin aplicarea altei metodologii de calcul, prevăzută într-un act normativ, altul decât cel aplicat la stabilirea inițială, respectiv Legea 17/2006, care modifică și completează Legea 567/2004, dar care nu se poate aplica cu caracter retroactiv.
Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite inițial începând cu data de 01 decembrie 1998.
Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor a statuat în art. 93 că perioada în care personalul auxiliar al instanțelor a îndeplinit funcțiile de secretar la procuratură, secretar dactilograf, dactilograf, secretar la fostele arbitraje de stat, constituie vechime în specialitate.
Art. 16 alin. 2 din HG. 280/2005 pentru aplicarea normelor de aplicare a Legii 567/2004 prevede că pentru persoanele care s-au pensionat anterior datei de 01.01.2005 și care îndeplinesc condițiile prev. de Legea 567/2004, drepturile de pensie se stabilesc și se plătesc începând cu data de 01.01.2005 dacă cererea a fost depusă în termen de 90 zile de la această dată.
Reclamantul a depus o astfel de cerere în termen (21.02.2005), însoțită de o adeverință, prin care i se recunoaște vechimea în funcția de secretar de 7 ani și 11 luni, respectiv în funcția de grefier 30 ani, 7 luni și 11 zile, însă la emiterea deciziei pentru stabilirea pensiei de serviciu conform Legii 567/2004, pârâta - recurentă nu a luat în considerare vechimea în funcția de secretar, apreciind că ea nu se regăsește printre funcțiile prevăzute în art. 3 din actul normativ mai sus evocat.
Sub acest aspect, în mod corect a apreciat instanța de fond că pârâta - recurentă a dat o interpretare restrictivă și eronată dispozițiilor Legii 567/2004.
Astfel, comparând fișa postului secretarului cu acea a grefierului, rezultă în mod evident prestarea aceleași munci, diferențele fiind numai de denumire a postului în decursul timpului.
Comparația este însă și mai elocventă față de secretarul de la procuratură sau față de dactilograf, munca acestora din urmă presupunând un grad mult mic de complexitate decât în cazul grefierului.
Prin urmare, obiectul cauzei nu îl constituie recalcularea pensiei în condițiile art. 95 din Legea 19/2000 - cum susține recurenta - reclamantul neinvocând un nou stagiu de cotizare, ci el vizează aplicarea corectă a dispozițiilor Legii 567/2004, de la data prevăzută în actul normativ, respectiv 01. ianuarie 2005.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant - din S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr. 1379/D din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /09.03.2009
Jud.fond. -
Dact./13.03.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
