Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 19.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 306/
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 858/9.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, pentru evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantele și personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este legal timbrat cu 17 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantele recurente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reclamantele recurente solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul respingerii apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 3066/11.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și împotriva pârâtului și a dispus evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul situat în comuna,-, jud. T, înscris în CF nr. 667, nr. top 317/1.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul înscris în CF 667, nr. cadastral 317/1, este compus din casa, anexe gospodaresti si teren în suprafață de 1439 mp.
Reclamantele si detin o cotă de câte din nuda proprietate asupra constructiilor, în baza contractului de intretinere cu drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 971/25 07 2007.
În baza aceluiași contract, reclamantul are un drept de uzufruct viager asupra construcțiilor în litigiu.
ârâtul a recunoscut la interogatoriu ca locuiește în prezent în imobilul în litigiu si nu a probat în cursul procesului ca deține în acest sens un titlu locativ.
În temeiul art. 480 cod civil si art 517 Cod civil, prima instanță a admis actiunea de față si, pe cale de consecința, a dispus evacuarea neconditionată a pârâtului din imobil.
Împotriva sentinței civile nr. 3066/11.03.2008 a Judecătoriei Timișoaraa declarat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 858/9.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de pârâtul și a modificat în totalitate sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că prima instanță și-a fundamentat soluția de evacuare a pârâtului pe dispozițiile art.480 civ. de unde reiese că judecătoria a privit acțiunea ca o veritabilă acțiune în revendicare, ignorând faptul că se solicitase evacuarea pentru comportamentul agresiv al pârâtului.
În acest fel a fost deturnată cauza cererii introductive, căci de analiza comportamentului pârâtului prima instanță nici nu s-a preocupat în speță, fiind administrate probe testimoniale abia în calea de atac a apelului.
Acțiunea în evacuare este o acțiune personală, ce sancționează nerespectarea unor raporturi de locațiune, iar acțiunea în revendicare este una reală, de natură a ocroti un drept real, iar judecătoria, în nesocotirea disponibilității procesuale, deși investită cu o acțiune în evacuare, a tratat greșit cererea.
Din probele testimoniale administrate în apel, tribunalul a reținut că susținerile reclamanților cu privire la conduita violentă a pârâtului nu se verifică, deoarece martorul, consătean al părților litigante, a declarat că pârâtul nu este cunoscut în localitate drept o persoană agresivă ori care să consume băuturi alcoolice și să provoace scandaluri.
Împotriva deciziei civile nr. 858/9.12.2008 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții, și.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că au solicitat evacuarea pârâtului din imobil pentru lipsa de titlu și conviețuirea imposibilă cu acesta, întrucât pârâtul este doar un tolerat în imobil, încălcându-le dreptul de proprietate, iar, pe de altă parte a fost dovedit și comportamentul său agresiv.
În drept, au invocat dispozițiile art. 304 pct.8 Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamanților este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prin acțiune, reclamanții, și au solicitat evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna,-, jud. T, înscris în CF nr. 667, nr. cad. 317/1.
În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat într-adevăr și comportamentul agresiv al pârâtului, însă, în același timp s-au referit și la faptul că ei sunt cei care dețin un titlu asupra imobilului în litigiu, iar pârâtul nu are nici un titlu.
Reclamanții au arătat și au dovedit, prin contractul de întreținere cu drept de uzufruct viager nr. 971/25.07.2007 și prin extrasul de carte funciară, că și sunt proprietare, în cotă de fiecare asupra nudei proprietăți a construcțiilor, iar are un drept de uzufruct viager asupra acelorași construcții.
Pârâtul susține că el o întreține pe mama lui, care de asemenea este titulara unui drept de uzufruct asupra construcțiilor, însă nu face dovada acestor susțineri.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 480 și art. 517 Cod civil și a dispus evacuarea pârâtului din imobil.
Pârâtul, un simplu tolerat în imobil, îi împiedică pe reclamanți să-și exercite atributele dreptului de proprietate, respectiv ale dreptului de uzufruct viager asupra imobilului.
Instanța de apel a cercetat din acțiunea reclamanților doar motivele vizând comportamentul violent al pârâtului, făcând abstracție de faptul că reclamanții au invocat și lipsa vreunui titlu al pârâtului asupra imobilului în litigiu.
Față de aceste considerente, în baza art. 304 pct. 8 și 312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 858/9.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Având în vedere și art. 296 Cod procedură civilă, va modifica în totalitate hotărârea atacată, în sensul că respinge apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 3066/11.03.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 20 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 858/9.12.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Modifică în totalitate hotărârea atacată, în sensul că respinge apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 3066/11.03.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 20 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. - 30.03.2009
Tehnored. - 31.03.2009; 2ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș
Judecători:,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
