Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 315/2008
Ședința publică din 28.02.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina judecător
JUDECĂTOR 3: Lazăr
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 285/Ap din 30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în tot sentința civilă nr. 1547 din 04.04.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr. 2227/2006, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului reclamant, consilier juridic, în baza delegației nr. 8571 din 27.02.2008 emisă de recurent, intimatul pârât personal.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 13,5 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 21.02.2008, întâmpinare formulată de intimatul pârât, după care:
Instanța comunică reprezentantei recurentului reclamant un exemplar din întâmpinarea formulată în cauză.
Intimatul pârât depune la dosar copia deciziei civile nr. 585/R din 04.12.2006, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-. Arată că a fost evacuat din domiciliul său de către Serviciul de Exploatare a Locativ S M, nu mai locuiește în imobilul în litigiu de 2 ani, în prezent locuiește unde are posibilitate. De asemenea, arată că citația pentru acest termen de judecată i-a fost înmânată de către poștaș.
Reprezentanta recurentului reclamant arată că nu recurentul reclamant l-a evacuat pe intimatul pârât, acesta în prezent locuind la un Adăpost de noapte. Nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Intimatul pârât arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 285 din 30.10.2007, menținerea sentinței civile nr. 1547 din 04.04.2006, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, fără cheltuieli de judecată. Arată că intimatul pârât nu mai deține în folosință locuința de peste un an de zile, locuind la de de pe-. Acesta nu a achitat niciodată chiria aferentă imobilului în litigiu.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1547/04.04.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 2227/2006, a fost admisă acțiunea civilă a CONSILIULUI LOCAL SMp entru Serviciul Public "Exploatarea Locativ", în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1461,54 lei reprezentând chirie restantă; s-a constatat încetarea contractului de închiriere nr. 825/20.12.1999; s-a dispus evacuarea pârâtului din apartamentul situat în SMs tr. - nr. 19 și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 144,88 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit contractului de închiriere nr. 829/20.12.1999, pârâtul a închiriat de la reclamant locuința situată în S M, str. - nr. 19, termenul de închiriere fiind de 5 ani, până la 01.12.2004. În baza Cap. IV, dacă nu s-a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv, contractul este reziliat. Din referatul nr. 5/03.01.2006, instanța a reținut că pârâtul nu a achitat chiria pe o perioadă de 36 luni, respectiv decembrie 2002-noiembrie 2005, chiria restantă fiind în cuantum de 1461,54 lei.
Se mai reține că, contractul de închiriere a încetat la data de 01.12.2004, astfel că, în baza art. 970 cod civil și a Legii 114/1996, acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin Decizia civilă nr. 585/R/2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, recursul a fost admis, cu modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul CONSILIUL LOCAL S M, motivând că, raportat la obiectul cauzei, calea de atac împotriva Sentinței civile nr. 1547/2006 a Judecătoriei Satu Mare era apelul și nu recursul.
Prin Decizia civilă nr. 366/2007-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, recursul a fost admis, Decizia nr. 585/R/2006 a Tribunalului Satu Mare casată cu trimiterea cauzei la această instanță pentru soluționarea apelului.
Prin decizia civilă nr. 285/Ap din 30.10.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis apelul declarat de apelantul domiciliat în S M,-, în contradictoriu cu MUNICIPIUL S M, prin Primarul Municipiului, împotriva Sentinței civile nr. 1547/04.04.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 2227/2006 și, în consecință:
A schimbat în tot sentința apelată în sensul că a respins acțiunea civilă a reclamantului MUNICIPIUL SMî mpotriva pârâtului pentru constatare și evacuare.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Deși în dosar nr. 3860/R/2006 al Tribunalului Satu Marea fost invocată excepția tardivității, în apel aceasta nu a mai fost susținută. De altfel, calea de atac a fost promovată în termenul de 15 zile libere, hotărârea fiind comunicată apelantului la 08.05.2006, iar calea de atac a fost promovată la 24.05.2006.
A mai fost invocată și excepția nulității, dar aceasta a devenit caducă prin stabilirea căii de atac a apelului.
Pe fond, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin chitanțele nr. - și - emise la 06.06.2006, apelantul a făcut dovada achitării integrale a chiriei restante.
Prin acte medicale, respectiv adeverință și bilete de ieșire din spital, apelantul a făcut dovada că, în perioada 2002-2005, ca urmare a unui accident de circulație, a fost internat îndelungat și în mod repetat în spital, acesta fiind motivul pentru care fost în imposibilitate de a plăti chiria. Din aceleași considerente, Tribunalul a apreciat că nerespectarea clauzelor contractuale nu se datorează culpei apelantului care, datorită bolii și internărilor repetate a fost în imposibilitate fortuită de executare.
Intimatul-reclamant a solicitat să se constate încetarea contractului de închiriere nr. 855/20.12.1999, încheiat cu apelantul și, în consecință evacuarea acestuia din spațiul închiriat.
Cu privire la această cerere, Tribunalul a reținut că durata închirierii, potrivit mențiunilor din contract a fost de 5 ani, cu începere de la 01.12.1999 și până la 01.12.2004. Din probele existente la dosarul cauzei, precum și din însăși conținutul cererii de chemare în judecată înregistrată la 10.03.2006, rezultă că apelantul a continuat să folosească spațiul închiriat cu acordul locatorului (intimatul). Față de această împrejurare, instanța a reținut că a intervenit tacita relocațiune reglementată prin dispozițiile art. 1452 Cod civil, contractul reînnoit fiind pe durata nedeterminată, astfel că, în ce privește contractul reînnoit, instanța nu poate constata încetarea acestuia prin expirarea durate și, în consecință nu poate dispune evacuarea.
Eventual, intimatul, în calitate de proprietar-locator poate denunța unilateral contractul cu respectarea unui preaviz (art. 1436 alin. 2 Cod civil), Legea 114/1996 completându-se cu dispozițiile Codului civil, ori să ceară rezilierea pentru neexecutare culpabilă a obligațiilor de către locatar (art. 1439 alin. 2 Cod civil).
Din considerentele de fapt și de drept evocate, Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiate criticile aduse sentinței apelate, astfel că, în baza art. 296.proc.civ. apelul a fost admis, cu schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs Municipiul SMp rin Primar, solicitând admiterea acestuia, schimbarea deciziei în sensul menținerii sentinței.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, s-a reținut corect faptul că durata închirierii a fost de 5 ani - 01.12.1999 - 01.12.2004, dar, nerespectarea clauzelor contractuale au fost în culpa chiriașului ca urmare a neplății chiriei, dovedind achitarea doar pentru cât a fost în spital, după înaintarea acțiunii.
În calitate de proprietar, și-a manifestat voința denunțării unilaterale a contractului, conform art. 1436 Cod civil, iar pe de altă parte, intimatul nu mai folosește imobilul de peste 1 an, chiar el indicat că locuiește în de noapte.
S-a invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul prezent în instanță a solicitat respingerea recursului invocând că de doi ani a fost scos din imobil de către juristul recurentului, iar în prezent locuiește unde poate.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Într-adevăr contractul de închiriere încheiat între părți a avut o valabilitate de 5 ani pentru perioada 01.12.1999 - 01.12.2004, iar acțiunea pentru încetarea contractului s-a înregistrat după expirarea acestui termen - 10.03.2006 - dar, conform art. 1437 Cod civil, întrucât de la expirarea termenului închirierii până la promovarea litigiului intimatul a fost lăsat în posesie, ar fi operat tacita relocațiune, însă, chiar intimatul a declarat cu ocazia prezentării în instanță că nu mai locuiește de 2 ani în imobil fiind dat afară de juristul recurentului. Față de acest aspect, este cert că nu mai poate fi vorba de o tacită relocațiune cum a reținut greșit instanța de apel, criticile fiind fondate.
Tocmai pentru că termenul contractual a expirat anterior promovării litigiului, este cert că intimatul nu mai posedă un titlu locativ pentru a reintra în posesia imobilului și chiar dacă am interpreta că ar fi operat o tacită relocațiune, în sensul art. 1436 alin 2 Cod civil, prin chemarea în judecată a intervenit denunțarea unilaterală a contractului de închiriere, cererea valorând astfel concediu în sensul acestei dispoziții legale, greșit instanța de apel reținând contrariul.
Intimatul nu mai locuiește în imobil, dar și-a achitat obligațiile de plată a chiriei la care a fost obligat de prima instanță, astfel că, se impune înlăturarea acestei dispoziții, cererea de plată a chiriei rămânând astfel fără obiect. S-ar putea pune probleme referitor la cererea și dispoziția de evacuare, ca urmare a celor expuse, în sensul că și aceasta nu ar mai avea obiect, dar, pentru a preîntâmpina noi litigii în măsura în care intimatul ar avea din nou acces la imobil, se impune păstrarea acesteia.
Față de considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, va modifica în parte decizia recurată, va schimba în parte sentința în sensul înlăturării obligației pârâtului la plata chiriei restante de 1461,54 lei.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurentul reclamant PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 285/Ap din 30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că:
Înlătură dispoziția din sentința apelată nr. 1547/04.04.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, referitor la obligarea pârâtului la plata chiriei restante în valoare de 1461,54 RON.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 10.03.2008
- judecător fond -
- judecători apel - ,
- dact. gref. MV - 10.03.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Lazăr
