Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 317
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 507 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 6345 din 17septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta - și pârâtul -, având ca obiect revocare donație.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă, asistată de avocații și, și intimata reclamantă -, asistată de avocat, lipsind intimatul pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimata reclamantă a formulat și depus întâmpinare, fiind comunicată părților adverse.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a depus dovada achitării taxei de timbru și încheierea de suspendare pronunțată în dosarul de partaj bunuri comune, ce a fost comunicată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a arătat că partea pe care o reprezintă are cunoștință de acest act și nu a solicitat acordarea unui nou termen pentru observarea acestuia.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris și întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 7, 9. A arătat că acțiunea de revocare a unei donații este admisibilă doar în ce privește donatarul acuzat de ingratitudine, însă, din cei șase martori audiați în cauză, doar doi dintre ei au susținut spusele reclamantei referitoare la injuriile ce i-ar fi fost aduse de recurenta pârâtă. Tribunalul a considerat că recurenta a avut un comportament necorespunzător față de reclamantă, însă situațiile prezentate nu pot duce la concluzia că în speță sunt aplicabile prevederile art. 831. civ. întrucât trebuia avută în vedere și atitudinea reclamantei.
Astfel, instanțele au făcut o greșită calificare a conduitei recurente pârâte, întrucât aceasta nu a prejudiciat-o pe reclamantă și nu i-a adus injurii, motivele revocării donației fiind în fapt altele decât cele invocate. A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea celor două hotărâri și respingerea acțiunii.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a achiesat la concluzii primului apărător și a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a arătat că în mod corect s-a reținut că atitudinea recurentei pârâte față de reclamantă se subscrie noțiunii de ingratitudine, conflictele de natură violentă dintre acestea având loc la sediul firmei și la apartament, cu ocazia executării. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 14 februarie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța, să se dispună revocarea actului de donație autentificat sub nr.5370/10.12.2003, la BNP.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că cei doi pârâți sunt fiul, respectiv nora sa și în prezent sunt divorțați și că despărțirea s-a produs ca urmare a comportării necorespunzătore a soției pârâte, care de mai bine de 2 ani de zile a părăsit domiciliu, intrând în relații de concubinaj cu altă persoană. S-a mai precizat de către reclamantă că fosta noră, pe lângă numeroasele jigniri și insulte pe care i le-a adresat, la datele de 8.02.2008 și 11.02.2008 a venit cu executorul judecătoresc pentru aos coate afară din apartament, prilej cu care a fost insultată.
Soluționând cauza, Judecătoria Tg.-J prin sentința civilă nr. 6345 din 17.09.2008 a admis acțiunea și a dispus revocarea donației autentificată sub nr. 5370/10.12.2003, la BNP, fiind obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 678 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în cursul anului 2007 cei doi pârâți s-au separat în fapt și ulterior au divorțat, iar relațiile dintre reclamantă și pârâta s-au deteriorat, din depozițiile martorilor audiați în cauză instanța reținând că între reclamantă și pârâtă a avut loc un conflict de natură violentă, care a avut drept cauză o presupusă relație extraconjugală a pârâtă cu numitul, relație care a fost reproșată de reclamantă pârâtei.
S-a mai reținut că după despărțirea celor doi pârâți, între reclamantă și pârâtă starea conflictuală s-a perpetuat și chiar s-a accentuat cu prilejul punerii în executare a sentinței civile nr. 603/4.02.2008, prilej cu care pârâta a insistat ca reclamanta să fie evacuată din imobilul ce a făcut obiectul donației, deși aceasta avea în plasament un minor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta pârâtă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând în esență în dezvoltarea motivelor de apel că instanța de fond a făcut o analiză sumară a probatoriului administrat și o analiză unilaterală a susținerilor părților, luând în considerare numai depozițiile martorilor audiați din partea reclamantei.
A mai susținut apelanta că semnificația sintagmei "injurii grave" fiind o chestiune de fapt și nu o chestiune de drept, instanța avea obligația să aprecieze gravitatea conduitei, respectiv a actelor de jignire sau a faptelor săvârșite cu intenție, suficient de grave pentru a reprezenta condițiile revocării pentru ingratitudine.
Prin decizia civilă nr. 507 din 10 decembrie 2008 Tribunalului Gorjs -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reținut că potrivit disp.art.831 Cod civil, donațiunea între vii se revocă pentru ingratitudine în cazurile în care dacă donatarul a atentat la viața donatorului, dacă este culpabil în privință-i de delicte, cruzimi sau injurii grave și dacă fără cuvânt, îi refuză alimente. S-a arătat că instanța a stabilit că starea de fapt relevată de probatoriul administrat în cauză se subscrie noțiunii de ingratitudine sub forma delictelor sau injuriilor grave, rezultând cu certitudine că între reclamantă și pârâtă a avut loc un conflict de natură violentă iar după despărțirea celor doi pârâți această stare conflictuală s-a accentuat și cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.603 din 04.02.2008, când pârâta a insistat ca reclamanta să fie evacuată din imobilul ce a făcut obiectul contractului de donație, deși avea în plasament un minor. S-a concluzionat că instanța de fond a stabilit o stare de fapt judicioasă în concordanță cu probele administrate și susținerile părților, ce au fost analizate, a făcut o interpretare și o aplicare corectă a legii, raportat la disp.art.831 Cod civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, motivând că ambele instanțe au aplicat greșit legea, întrucât starea de fapt și probatoriul administrat nu conduc la concluzia că dispozițiile art. 831 civ. sunt aplicabile în cauză. Recurenta a arătat că a acționat în păstrarea exercițiului propriilor drepturi, că noțiunea de "ingratitudine" definită lacunar de lege nu își găsește corespondent în starea de fapt, că instanțele au analizat superficial și unilateral probele administrate, fără a avea o motivare convingătoare. S-a făcut referire la dispozițiile similare din Proiectul noului Cod Civil, s-a arătat că reclamanta nu a avut un comportament violent, că dintre cei șase martori audiați doar doi au declarat în acest sens, fără a oferi detalii, nefiind martori direcți. Recurenta a susținut că în mod greșit a fost ignorată declarația celuilalt pârât, care a arătat că reclamanta și pârâta s-au jignit și îmbrâncit reciproc. De asemenea, s-a apreciat că faptele reclamantei nu au constituit delicte, contravenții sau infracțiuni, pentru a putea fi apreciată gravitatea lor.
Recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente.
Acțiunea pentru revocarea donației pentru ingratitudine este o acțiunea personală a donatorului, în restituire și cu caracter de pedeapsă, ce poate fi promovată potrivit art. 831 pct. 2 pentru injurii grave aduse donatorului. Cât timp textul nu definește "injuriile grave", instanțele de fond apreciază în mod suveran dacă motivul invocat pentru revocare constituie o injurie și care este gravitatea acesteia, deoarece donația se revocă numai atunci când faptul comis de donatar prezintă o gravitate de natură a cauza donatorului un prejudiciu moral sau material.
Injuriile cuprind insultele și orice acte cu caracter ofensator pentru donator, care afectează imaginea acestuia în societate sau care demonstrează un comportament opus recunoștinței pe care donatarul trebuie să o manifeste față de persoana care i-a adus o majorare cu titlu gratuit a patrimoniului.
Stabilirea relațiilor de fapt dintre părți, a comportamentului pârâtei și a faptelor ce pot constitui injurii grave sunt în competența instanțelor de fond, întrucât, potrivit art. 304 motivele de recurs pot să privească numai nelegalitatea deciziei din apel, nu și temeinicia acesteia. Față de starea de fapt reținută de tribunal, instanța de recurs stabilește dacă normele de lege au fost corect aplicate, respectiv dacă acele împrejurări de fapt constituie injurii grave care pot duce la revocarea contractului.
Din acest punct de vedere, se constată că majoritatea criticilor aduse în recurs sunt critici de netemeinicie și ele nu pot fi analizate. parte din această categorie referirile făcute prin motivele de recurs la faptul că probele au fost superficial analizate, la conținutul declarațiilor celor șase martori care au fost audiați, precum și la declarația celuilalt pârât.
Curtea are în vedere, astfel, că două împrejurări au dus la deteriorarea relațiilor dintre părți și anume executarea sentinței civile nr. 603 din 04.02.2008 și cearta care a avut loc la barul administrat de pârâtă.
Deși pârâta avea un titlu de proprietate asupra apartamentului în care locuia reclamanta și a obținut o hotărâre judecătorească pentru reintegrarea sa în locuință, s-a reținut că la executarea silită a avut o atitudine ostilă față de reclamantă, căreia i-a cerut să părăsească locuința, fără a ține seama că a fost cea care a donat imobilul pârâtei și că are în plasament un minor.
Modul în care pârâta a insistat ca reclamanta să fie evacuată din locuință a fost corect considerat de tribunal ca fiind asimilabil injuriilor grave în sensul art. 831 civ. deoarece pârâta ar fi trebuit să manifeste față de donatoare respect și gratitudine, iar refuzul de a-i permite să folosească locuința este nejustificat, mai ales că între părți existau raporturi de afinitate.
Tribunalul a considerat greșit că raporturile personale dintre pârâtă și soțul acesteia, care este fiul reclamantei, ar putea fi circumscrise unor injurii aduse de donatară, care a creat suspiciunea că ar avea o relație extraconjugală, ceea ce a adus prejudicii de natură morală donatoarei. O astfel de interpretare constituie o exagerare, pentru că raporturile dintre părțile contractante trebuie să privească acțiuni sau inacțiuni ale uneia față de cealaltă, iar nu față de terți. Deși, reclamanta, ca mamă, nutrea probabil interesul ca relația de căsătorie a fiului său să fie de durată și să nu cunoască aspecte neplăcute, suspiciunile unei infidelități a pârâtei nu pot constitui motiv de revocare a donației.
Cu toate acestea, hotărârea luată de tribunal este legală, cât timp injuriile grave au fost săvârșite atunci când pârâta a insistat ca reclamanta să fie evacuată din locuință.
Mai mult, prima instanță a reținut și un alt aspect de fapt, confirmat de tribunal în prima parte a motivării deciziei, în sensul că între părți a avut loc o ceartă violentă, iar atitudinea manifestată de pârâtă cu această ocazie a fost de natură să zdruncine echilibrul relațiilor de familie dintre cele două părți. Instanțele nu au pus natura violentă a conflictului exclusiv pe seama pârâtei, aceasta fiind dovadă că au apreciat conjugat toate declarațiile martorilor și chiar răspunsul la interogatoriu al celui de al doilea pârât, astfel că se constată de instanța de recurs că modalitatea în care dispozițiile art. 167 și urm. au fost aplicate este legală, instanțele dând forță probantă corectă fiecărei probe în parte.
Referirile făcute în recurs la modalitatea de reglementare a revocării donației pentru ingratitudine în viitorul cod civil sunt, evident, fără relevanță cât timp legea aplicabilă este cea în vigoare.
Concluzia care se impune este aceea că actele cu caracter ofensator săvârșite de pârâtă justifică revocarea donației în condițiile art. 831 pct. 2 civ. iar hotărârea atacată este legală, nefiind întemeiate motive de nelegalitate în sensul art. 304 Potrivit art. 312 se va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art. 274 recurenta va fi obligată către intimata reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.507 din 1o.12.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - și pârâtul -.
Obligă recurenta pârâtă la 900 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
2ex/16.03.2009
Jud. apel -,
Jud. fond -
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
