Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 363
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr. 353/AC/ din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta, dosarul fiind lăsat la a doua strigare. La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată a răspuns tot intimatul, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Intimatul se legitimează cu actul de identitate eliberat de Autoritățile Germane la data de 13.02.2002 - nr.-, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător.
Instanța, respinge cererea intimatului formulată la termenul de astăzi, întrucât în cauză s-a mai acordat un termen tot la cererea intimatului.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel. Arată că nu se justifică evacuarea sa din apartament, întrucât recurenta mai deține un imobil casă de locuit pe numele său și o garsonieră.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.983 din 18 februarie 2008 Judecătoriei Piatra Neamțs -a respins acțiunea de evacuare, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru a fi evacuat din apartamentul situat în B-dul -,.11,..49, jud.
S-a reținut că părțile sunt căsătorite de 10 ani, iar apartamentul din care se solicită evacuarea, este bun comun al părților, situație în care s-a apreciat că nu este posibilă evacuarea pârâtului, întrucât evacuarea este o măsură cu caracter definitiv, care ar aduce grave prejudicii pârâtului, lipsindu-l de folosința asupra apartamentului.
De asemeni, s-a considerat că evacuarea s-ar putea dispune doar ca o măsură, până la soluționarea procesului de partaj de bunuri comune.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel reclamanta, iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.353 din 16 decembrie 2008 respins ca nefondat apelul formulat, deoarece din mijloacele de probă nu se conturează clar o situație prezentă și ireparabilă cu privire la comportamentul pârâtului.
S-a apreciat că probele nu au dovedit imposibilitatea conviețuirii părților în apartament, existând un proces verbal de reintegrare în spațiu a reclamantei în baza sentinței civile nr.662/ 19 februarie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț, iar ulterior reintegrării nu s-a făcut dovada comportamentului necorespunzător al pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxă de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În motivarea recursului, se arată în esență că hotărârea pronunțată de tribunal este netemeinică și nelegală întrucât probele au fost interpretate în mod eronat. Aceasta deoarece, din probe rezultă comportamentul extrem de violent al pârâtului care o amenința și o alunga, atunci când încerca să intre în imobil.
Susține recurenta că acțiunea este admisibilă întrucât intimatul este violent și îi face imposibilă conviețuirea, fiind pronunțată și o hotărâre de divorț în Germania și că nu poate locui în garsoniera pe care o mai are în proprietate părțile, întrucât nu este locuibilă și este încuiată de pârât.
Arată că nu a putut pune în aplicare sentința civilă de reintegrare, întrucât pârâtul o amenință cu bătaia și cu moartea, provocând scandaluri care îi speria pe vecini.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la motivul de recurs privitor la faptul că ar fi admisibilă acțiunea în raport de dispozițiile art.25 din Lg.114/1996, se va aprecia că nu vor putea fi reținute deoarece, art.25 din lg.114/1996 - legea locuinței, face parte din capitolul 3 al legii intitulat " închirierea locuințelor" - referindu-se aceste dispoziții la situația chiriașului și nu a proprietarului, iar în cauza de față, apartamentul din care se solicită evacuarea intimatului, este bun comun în indiviziune al părților.
De aceea se va aprecia că în mod corect instanța de fond a apreciat că acțiunea trebuie respinsă atât timp cât pârâtul este proprietarul apartamentului în discuție.
Celelalte motive de recurs invocate de recurentă nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, fiind în fapt motive de netemeinicie, făcându-se referire la modul de apreciere a probelor, motivele de netemeinicie, neconstituind motive de recurs prevăzute de codul d e procedură civilă, pentru a putea fi analizate și pe care s-ar putea admite recursul formulat.
Având în vedere situația reținută Curtea de apel în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr. 353/AC/ din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel - /
red.dec.rec. -
tehnored.BC/ 2 ex/ 14.04.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
