Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 373/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 373/2010 -
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii și domiciliați în S M,-, - 2,. 7, județul S M în contradictoriu cu intimatul, prin mandatar, domiciliat în S M,-,. 62, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 523 din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, cauza având ca obiect: evacuare.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 16 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 23 februarie 2010.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 523 din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil declarat de reclamantul, prin mandatar, în contradictoriu cu intimații pârâți și, împotriva deciziei civile nr. 249 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost modificată și, admițându-se apelurile reclamantului și cel al pârâților reclamanți reconvenționali și, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1160 din 26 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în sensul că a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul, prin mandatar, împotriva pârâților și, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în S M,-, - 2,. 7, înscris în individual nr. 21082 S M, a fost obligat reclamantul la plata sumei de 7.230 lei în favoarea pârâților și, s-a stabilit un drept de retenție până la plata creanței de 7.230 lei în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali și și au fost compensate cheltuielile de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut că la 22 ianuarie 2007 s-a dispus restituirea în natură a imobilului pe care îl ocupă pârâții, în favoarea reclamantului, dreptul acestuia fiind înscris în prezent în nr. 21082 S M, sub B 4.
Deși procedura de retrocedare era demarată, Serviciul Public de Exploatare a Locativ SMa încheiat cu pârâții și un contract de închiriere la 1 septembrie 2004, cu expirare la 1 septembrie 2009. Contractul nu este opozabil proprietarului, deoarece el a fost încheiat cu rea credință de către locator - care a și încasat chiria în această perioadă - iar termenul depășește durata unui contract de administrare, fiind încheiat pe 5 ani.
Nefiind încheiat contractul de închiriere cu proprietarul, acesta nu are nici un motiv să solicite rezoluțiunea actului, având deschisă direct acțiunea în revendicare, astfel încât soluția de respingere a acțiunii a fost apreciată ca nelegală.
este nelegală și soluția de respingere a acțiunii reconvenționale, sub aspectul realizării creanței pârâților și garantarea plății prin stabilirea unui drept de retenție, cu atât mai mult cu cât cuantumul creanței a fost stabilit.
Din expertiza efectuată în cauză se reține că din valoarea totală de 7.230 lei, cea mai M parte o reprezintă montarea centralei termice și a caloriferelor din tablă care sporesc evident valoarea imobilului și profită proprietarului, astfel încât s-a dispus obligarea acestuia la suportarea contravalorii acestor investiții în favoarea locatarului.
Față de cele reținute, în baza art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă, s-a admis ca fondat recursul declarat.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare petenții și, care au solicitat admiterea acesteia, anularea deciziei instanței de recurs și la rejudecare să se dispună respingerea recursului formulat de reclamantul.
În motivarea contestației în anulare s-a reținut că aceasta este admisibilă în temeiul art. 318 Cod procedură civilă, decizia instanței de recurs fiind rezultatul unei erori materiale, reclamantul neavând la îndemână acțiunea în evacuare ci o acțiune în revendicare.
Prin concluziile scrise depuse la data de 16 octombrie 2009, petenții au invocat că cererea de recurs nu era semnată, fiind astfel nulă absolut, motivele de recurs nu le-au fost comunicate pârâților în termen pentru a-și putea formula apărarea și instanțele nu au pronunțat o hotărâre imparțială, cât timp mandatarul recurentului este angajatul Tribunalului Satu Mare.
Analizând susținerile petenților, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
Aspectul privind felul acțiunii reale ori personale ce putea fi promovată împotriva petenților, nu este motiv de contestație în anulare, prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă.
Cu privire la nesemnarea recursului, curtea constată că atât recursul, cât și motivele de recurs, sunt semnate de mandatarul recurentului, și până la înscrierea în fals a acestei semnături, instanța nu poate, în această cale extraordinară de atac, să cerceteze susținerile petenților.
Aspectul necomunicării motivelor de recurs nu este relevant în cauză deoarece petenții de azi au fost reprezentanți în fața instanței de recurs de avocat, care a și depus concluzii scrise.
Celelalte aspecte invocate în contestația în anulare nu pot fi analizate în acest cadru procesual, fiind critici de fond ce exced acestei căi extraordinare de atac.
Pentru aceste motive, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată, constatându-se totodată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și domiciliați în S M,-, - 2,. 7, județul S M în contradictoriu cu intimatul, prin mandatar, domiciliat în S M,-,. 62, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 523 din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.rec. - -
dact.
5 ex./25.02.2010
- 3 com./
-,
- - S M,-, - 2,. 7, județul S M,
-, prin mandatar - S M,-,. 62.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
