Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 379/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.379/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.9/A/7 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât asistat de av. și intimata-reclamantă asistată de av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-pârât se legitimează cu seria - nr.- eliberat la 2.08.1978 de
Intimata-reclamantă se legitimează cu seria - nr.- eliberat la 4.10.1988 de Consiliul Popular
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen legal, semnat, timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
Apărătorii părților depun la dosar împuternici avocațiale și arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru recurentul-pârât, arată că decizia pronunțată este nelegală și solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel și pe fond respingerea acțiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Precizează că obiectul acțiunii îl reprezintă evacuarea soțului din imobilul proprietatea exclusivă a reclamantei. În anul 1986 o persoană, pe care ambii soți au îngrijit-o, a lăsat acest imobil moștenire reclamantei. La acea dată, nicio persoană nu putea să aibă în proprietate două imobile. Astfel că pârâtul a renunțat la un imobil, situat în str.-, aflat în proprietatea sa exclusivă, în favoarea celui al soției de pe -.
În ceea ce privește afirmațiile că recurentul nu avut un comportament corect, instanța a reținut în mod greșit acest lucru, intimata fiind cea avertizată de poliție.
Av., având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că decizia din apel este legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Arată că instanța de apel a analizat depozițiile martorilor și a reținut corect că recurentul are un comportament violent. Precizează că recurentul are o casă în comuna unde să locuiască.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2407/5.04.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată acțiunea în evacuare formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au calitatea de soți și locuiesc într-un imobil dobândit de reclamantă prin moștenire, situat în B,-.
Deși reclamanta a susținut că are parte de un tratament necorespunzător din partea soțului său, aceasta nu a solicitat desfacerea căsătoriei, prezumându-se deci că-și dorește continuarea ei.
În cazul în care pârâtul ar fi evacuat din locuință, în condițiile în care se presupune că se dorește menținerea căsătoriei, relațiile dintre soți s-ar deteriora poate chiar iremediabil prin separarea lor în fapt, ducând la imposibilitatea continuării căsătoriei.
S-a reținut că, declarațiile martorilor nu sunt elocvente, martorele și precizând că știu din spusele reclamantei că urmele de lovituri pe care le-au văzut pe fața și mâinile acesteia i-au fost provocate de către pârât, iar certificatul medico-legal depus la dosar are o vechime de peste 10 ani.
De asemenea, din declarațiile martorului rezultă că certurile și conflictele dintre părți sunt determinate de probleme de ordin financiar, violențele fiind reciproce.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta pentru următoarele considerente:
- locuința din care a solicitat evacuarea este proprietatea sa, dobândită prin moștenire;
- prin sentința civilă nr.3377/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacăus -a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a intimatului-pârât și consideră injust faptul că este nevoită să locuiască cu intimatul atâta timp cât nu mai dorește acest lucru, iar comportamentul pârâtului nu s-a modificat, acesta a devenit mai agresiv după divorț, iar comportamentul său constituie o amenințare permanentă adusă vieții sale și celor cu care locuiește;
- a demonstrat cu martori comportamentul violent al pârâtului.
Prin decizia civilă nr.9/7.01.2008 Tribunalul Bacăua admis apelul, a schimbat în tot sentința, a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, reținându-se următoarele:
Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul locuință situată în B,-, proprietatea sa, dobândită prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr.222/28.02.1986.
Nu se poate prezuma că reclamanta ar dori continuarea căsătoriei, astfel cum s-a reținut în considerentele sentinței apelate, atâta vreme cât pentru aceleași motive privind comportamentul violent al pârâtului aceasta a formulat acțiune de divorț, iar prin sentința civilă nr.3377/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina pârâtului.
Cele două martore audiate la solicitarea reclamantei au confirmat susținerile acesteia privind imposibilitatea conviețuirii cu pârâtul în aceeași locuință, determinată de comportamentul agresiv al acestuia.
Împotriva hotărârii instanței de apel pârâtul a declarat recurs și a criticat decizia Tribunalului Bacău pentru nelegalitate, invocând drepturile sale locative asupra imobilului din care s-a cerut evacuarea și faptul că în mod greșit s-a reținut comportamentul său ca fiind agresiv.
Analizând recursul, Curtea reține următoarele:
Recurentul a invocat drepturi locative asupra imobilului din casare s-a solicitat evacuarea sa, precizând că acest imobil a fost dobândit prin donație de către intimata-reclamantă în anul 1986 și motivat de legislația în vigoare la acea dată, părțile au fost obligate să opteze și au renunțat la apartamentul pe care el îl primise de la unitatea la care era angajat.
Acest aspect este lipsit de relevanță în ce privește dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție.
Intimata-reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate, iar situația de fapt invocată de recurent și nedovedită de altfel, nu are relevanță în acest sens.
În ce privește comportamentul agresiv al recurentului-pârât, a fost în mod corect reținut de către instanța de apel, față de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați și considerentele reținute în hotărârea prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei între părți.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.9/A/7 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 250 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUCECĂTORI,
- - - -
- - GREFIER,
red.sent.
red.dec../
red.dec.rec./15.05.2008
tehnored./16.05.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
