Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.454/R
Ședința publică din 5 mai 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Ministerul Apărării prin Direcția Legislație și Asistență Juridică, împotriva deciziei civile nr.1067/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin T, și Comuna, prin Primar, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul recurent Ministerul Apărării, prin Direcția Legislație și Asistență Juridică, consilier juridic, iar pentru reclamantul intimat se prezintă avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și a fost legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se comunică 1 ex. de pe întâmpinarea depusă la dosar de către reclamantul intimat cu reprezentantul pârâtului recurent, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar delegația de reprezentare și dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 2 lei.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar delegația avocațială de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru motivele invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată, arătând că instanța de fond a stabilit natura litigiului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar; susține excepția lipsei de interes a recursului, întrucât pârâtul apelant nu mai are imobilul în administrare, iar reclamantul a fost pus în posesie; declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.253/11.01.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului Ministerul Apărării Naționale, pe care l-a obligat să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul înscris în CF nr.384, nr.cad.624/
A dispus evacuarea Unității Militare nr.01109 T de pe terenul situat în localitatea. în suprafață de 5666 mp, arabil în, înscris în CF nr.384, nr.cad.624/
A obligat pârâtul Ministerul Apărării Naționale să plătească reclamantului suma de 20,3 lei, cheltuieli de judecată.
A respins acțiunea reclamantului față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reținând lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât.
Pe fond, prima instanță a reținut că reclamantul este proprietarul imobilelor înscrise în CF nr.384, nr.top.624/b și nr.top.730/b, dobândite cu titlul de moștenire, iar pârâtul Ministerul Apărării Naționale, care ocupă terenul cu nr.top.624/b, nu deține nici un titlu legal asupra acesteia.
In consecință, în baza art.480 Cod civil, a admis acțiunea reclamantului în raport cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, obligându-l să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în litigiu și dispunând evacuarea Unității Militare nr.01109
Impotriva sentinței civile nr.253/11.01.2007 a Judecătoriei Timișoaraa declarat apel pârâtul Ministerul Apărării Naționale.
Prin decizia civilă nr.1067/19.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de pârâtul Ministerul Apărării Naționale împotriva sentinței civile nr.253/11.01.2007 a Judecătoriei Timișoara, a desființat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că modul de formulare a capetelor de cerere conduce la ideea unei acțiuni în revendicare ( a proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar), solicitându-se de asemenea și evacuarea pârâtului, cereri diferite însă ca natură juridică și care presupun întrunirea unor condiții distincte.
Prima instanță nu s-a preocupat de clarificarea naturii juridice a acțiunii, având în vedere și temeiul de drept general invocat de către reclamant în susținerea acesteia, respectiv art.480 Cod civil, dispunând atât obligarea pârâtului să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul, cât și evacuarea acestuia, care se exclud una pe cealaltă ca natură juridică. Tot astfel, judecătoria a procedat la compararea titlurilor părților asupra terenului, comparare ce nu putea fi făcută decât în cadrul unei acțiuni în revendicare, iar nu și în cadrul unei acțiuni calificată de către reclamant ca fiind de evacuare.
Impotriva deciziei civile nr.1067/19.12.2007 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal pârâtul Ministerul Apărării.
In motivarea recursului s-a susținut că natură juridică a acțiunii a fost clarificată la termenul din 21.11.2006, în sensul că este o acțiune în evacuare, fiind și timbrată corespunzător unei acțiuni în evacuare, iar nu unei acțiuni în revendicare.
Fiind o acțiune în evacuare, nu se puteau face o comparare a titlurilor de proprietate, cum greșit a procedat prima instanță.
Natura juridică a acțiunii fiind clarificată de către instanța de fond, pârâtul recurent a considerat că nouă precizare a naturii juridice după o desființare cu trimitere spre rejudecare este inadmisibilă, contrară dispozițiilor art.132 pr.civ.
A solicitat, invocând art.304 pct.8 și 9 .pr.civ. admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate, prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii reclamantului.
Reclamantul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că pârâtul nu justifică interesul necesar în promovarea recursului, întrucât terenul în litigiu, prin HG nr.426/2007, a fost transmis din domeniul public al Statului și administrarea Ministerului Apărării Naționale în domeniul public al Comunei și administrarea Consiliului Local, iar prin procesul-verbal provizoriu nr.17/2007, în urma ședinței Comisiei locale de fond funciar, a fost pus el, reclamantul, în posesie.
Prin urmare, a arătat reclamantul, acțiunea sa nu este inadmisibilă, ci a rămas fără obiect.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
In mod greșit a reținut instanța de apel că nu a fost clarificată natura juridică a acțiunii reclamantului de către prima instanță.
Natura juridică a acțiunii era clară încă de la început, întrucât reclamantul a cerut obligarea pârâtului Ministerului Apărării Naționale de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul înscris în CF nr.384, nr.cad.624/b, invocând ca temei juridic al acțiunii art.480 Cod civil.
Prin urmare, suntem în prezența unei acțiuni în revendicare.
Reclamantul a formulat și un al doilea capăt de cerere, solicitând evacuarea din imobilul în litigiu a unei unități militare aparținând pârâtului.
Este adevărat că acțiunea nu a fost timbrată corespunzător în ceea ce privește revendicarea, însă acest fapt nu schimbă natura juridică a acțiunii, care a fost clar stabilită încă de la început de către reclamant.
De altfel, nici unul dintre pârâți nu a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii reclamantului.
Pe de altă parte, atunci când instanța judecătorească investită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va proceda conform dispozițiilor art.20 alin.5 din Legea nr.146/2997.
In consecință, în mod greșit nu s-a soluționat pe fond apelul pârâtului și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
In baza art.312 alin.5 pr.civ. se impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalului Timiș.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va analiza și susținerile reclamantului, confirmate de pârâtul recurent, referitoare la trecerea imobilului în litigiu în domeniul public al Comunei și la punerea în posesie a reclamantului asupra acestui imobil.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.5 pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Apărării împotriva deciziei civile nr.1067/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
In consecință, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Apărării împotriva deciziei civile nr.1067/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 mai 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: RR/16.05.2008
Dact. // 2 ex./ 22.05.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
