Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 463/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 463
Ședința publică de la 19 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER:
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de, împotriva deciziei civile nr.251 din 02 aorilie 2008 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurentul; lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al treilea termen de judecată.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul recurentului.
Av. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu acordarea cheltuielilor de judecată. Susține că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, s-a făcut dovada faptului că recurentul a fost greșit citat. Depune la dosar chitanța nr.264/16.11.2008 în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Prezent în sala de ședință, soțul intimatei, depune la dosar concluzii scrise din partea acesteia.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 12934/07.11.2007 a Judecătoriei Iași se dispun următoarele:
Admite acțiunea reclamantei, domiciliată în județul I, sat/comuna, formulată în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în județul I, sat, comuna.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în jud. I sat/comuna, proprietatea reclamantei, dobândită prin sentința civilă 6064/2006 a Judecătoriei Iași.
Obligă pârâtul la plata sumei de 400 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca prin sentința civilă nr. 6064/2006 a Judecătoriei Iași, reclamantei i-a fost atribuit imobilul casă de locuit, situat în județul I, satul, comuna, imobil în care în prezent locuiește fără acordul reclamantei, pârâtul.
Interpelat, pârâtul a recunoscut că locuiește în acest imobil, fapt confirmat și de martorul audiat în dosar.
Față de situația prezentată mai sus, reținând că pârâtul nu are acordul proprietarului de a locui în imobilul proprietatea reclamantei, întrucât între părți nu s-a reglementat în nici un mod prezența pârâtului în acest imobil, instanța de fond reține că pârâtul ocupă în mod abuziv imobilul casă de locuit și a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 251 din 2 aprilie 2008 a Tribunalului Iașis -a respins apelul promovat de către pârâtul Mihai contra sentinței civile nr. 12934/7.11.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care a păstrat-
Pentru a hotărî astfel se rețin următoarele:
În prezenta cauză reclamantul a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul situat în jud. I, sat și comuna.
În fapt, tribunalul reține că imobilul în litigiu este proprietatea reclamantei fiindu-i atribuit acesteia prin sentința civilă nr. 16710/2004 a Judecătoriei Iași.
Instanța de control judiciar constată vădit nefondate criticile apelantului relative la modalitatea de realizare a procedurii de citare în fața instanței de fond. Astfel, tribunalul constată că instanța de fond a respectat dispozițiile art. 85 și următorul Cod procedură civilă, apelantul pârât fiind legal citat la fond. Art. 85 și urm. Cod procedură civilă stabilesc obligația judecătorului de a hotărî asupra unei cereri numai după prealabila citare sau înfățișare a părților, cu excepția cazurilor când legea dispune altfel.
Aceste dispoziții sunt de natură imperativă deoarece materializează două principii fundamentale ale procesului civil: principiul contradictorialității și cel al dreptului la apărare, principii care au fost respectate pe parcursul derulării demersului judiciar la fond.
Astfel, pentru termenul din 17.10.2007, dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost semnată de mama pârâtului iar pentru termenul din 07.11.2007 de soția acestuia, potrivit dovezilor aflate la filele 13,21 dosar fond.
În considerarea celor anterior expuse, tribunalul urmează, în baza art. 296 Cod procedură civilă a respinge apelul și a păstra sentința apelată ca legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs pârâtul pentru următoarele motive:
În fața instanței de fond a fost citat în mai multe rânduri greșit și la momentul în care a aflat de proces probele fuseseră propuse și administrate, recurentul neavând posibilitatea decât să depună înscrisuri.
Toate citațiile și comunicarea hotărârii s-au făcut pe un nume greșit, Mihai, deși recurentul se numește.
Mai mult decât atât, a fost citat la mai multe termene în alt sat decât cel în care locuiește în condițiile în care sunt mai multe persoane cu numele de Mihai.
Se impunea administrarea probei cu expertiza tehnică topo pentru a fi identificate atât imobilul în care locuiește reclamantul, cât și imobilul în care locuiește pârâtul.
În acest context invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, cât și lipsa calității procesuale pasive pârâtului.
Aceasta deoarece imobilul pe care l-a deținut reclamanta s-a autodemolat iar recurentul locuiește într-un imobil aparținând unui unchi de al său.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 85 Cod procedură civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților.
În speță, din examinarea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenele de judecată de la instanța de fond pârâtul - recurent a fost citat, într-adevăr, în loc de, Mihai, restul mențiunilor din actele de procedură fiind realizate cu respectarea dispozițiilor art. 100 Cod procedură civilă.
Acest viciu de procedură a fost însă acoperit prin înfățișarea în persoană a pârâtului - recurent la termenul când a avut loc judecata în fond a pricinii, respectiv 7.11.2007.
Potrivit art. 89 alin. 2 Cod procedură civilă înfățișarea părții în instanță, în persoană, acoperă orice viciu de procedură.
În aceste condiții s-au îndeplinit și condițiile impuse de art. 85 Cod procedură civilă.
Pârâtul prezent în instanță avea posibilitatea, potrivit art. 189 Cod procedură civilă, să ceară amânarea, ceea ce acesta nu solicitat, înțelegând să-și formuleze apărări prin depunerea unor înscrisuri ce au fost avute în vedere la soluționarea pricinii.
Drept urmare, critica vizând nelegala citare a recurentului nu este fondată. Nici critica vizând administrarea probei cu expertiză nu poate fi primită, aceasta deoarece acesta nu a cerut o astfel de probă, nici în fața instanței de fond, nici în fața instanței de apel, iar în recurs o astfel de probă nu poate fi administrată.
Aceasta deoarece potrivit art. 305 ind. 8 Cod procedură civilă în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
De altfel, o astfel de expertiză nu ar fi fost relevantă în cauză, atâta timp cât s-a demonstrat că pârâtul - recurent folosește fără un titlu opozabil reclamantei imobilul proprietatea sa.
Nici critica vizând lipsa calității procesuale active a reclamantei și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului nu este întemeiată.
Reclamanta s-a legitimat activ în acțiunea civilă de evacuare formulată dovedind cu înscrisuri că este proprietara imobilului din litigiu, astfel cum atestă sentința civilă nr. 6864 din 29 septembrie 2006 a Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă.
În ceea ce privește pe pârât, acesta s-a dovedit că are calitate procesuală pasivă, fiind cel care ocupă fără nici un titlu opozabil reclamantei imobilul proprietatea acesteia.
Drept urmare soluțiile pronunțate fiind corecte, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr.251 din 2 aprilie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
18.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. -
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Adriana Elena Andronic, Georgeta
